вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/16312/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" про розстрочення сплати судового збору
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 (повний текст складено 24.10.2025)
у справі № 910/16312/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський ОЕЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп"
про стягнення 5 827 485,76 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський ОЕЗ" 5 827 485 грн 76 коп збитків та 87 412 грн 29 коп витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про відстрочку сплати судового збору та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/16312/24 та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський ОЕЗ» в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16312/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 до надходження матеріалів справи №910/16312/24.
20.11.2025 матеріали справи № 910/16312/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/16312/24 залишиено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 104 894,74 грн у встановленому порядку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
04.12.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору з квитанцією на суму 8 741,23 грн про часткову оплату судового збору.
На обґрунтування поданого клопотання представник повідомив про вкрай складний фінансовий стан товариства. Також представник повідомив про відкрите 09.10.2025 виконавче провадження №79280209 про накладення арешту на майно та банківські рахунки підприємства, внаслідок якого фактично заблокована можливість користуватися фінансовими активами.
Тому відповідач не може одноразово сплатити судовий збір внаслідок арешту грошових коштів на банківському рахунку, у зв'язку з чим просить розстрочити сплату судового збору на 12 місяців з поетапною сплатою.
Розглянувши клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, які визначені у п. 1 та п. 2 ч. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
З огляду на зазначене приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію.
Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов'язком суду.
А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію, то і підстав для розстрочення сплати судового збору у даній справі не має.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.
Обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.
Враховуючи наведене скаржником обґрунтування заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для розстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.
Зокрема, колегія відзначає, що апелянт не надав достатніх доказів як важкого майнового стану в цілому, так і неможливості разово сплатити судовий збір.
Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, надавши апелянту строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору у сумі 96 153,51 (104 894,74 - 8 741,23).
Водночас суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалу підписано 15.12.2025 піссля виходу судді Алданової С.О. з лікарняного.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/16312/24.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору на 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 96 153,51 грн.
4. Роз'яснити, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак