вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"12" грудня 2025 р. Справа№ 910/4245/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Плюти Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025
у справі №910/4245/25 (суддя - Морозов С.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Плюта Вікторії Миколаївни
до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс»
про стягнення 2 447 787,65 грн
Обставини справи
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Плюта Вікторії Миколаївни (позивач) про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 2 106 030,42 грн, суми 3% річних в розмірі 64 653,77 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 277 103,46 грн, у зв'язку з невиконанням Договору №12 від 02.01.2024 року в частині оплати наданих позивачем послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/4245/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» на користь Фізичної особи-підприємця Плюта Вікторії Миколаївни суму заборгованості в розмірі 2 106 030,42 грн, суму 3% річних в розмірі 64 653,77 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 277 103,46 грн, суму судового збору в розмірі 29 373,46 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/4245/25 від 23.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Плюти Вікторії Миколаївни до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 2 106 030,42 грн., 3 % річних від суми боргу, що становить 64 653,77 грн.; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення по зобов'язанню, що становить 277 103,46 грн в повному обсязі.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 03.12.2025 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4245/25, якою апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/4245/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі № 910/4245/25 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
08.12.2025 через систему «Електронний суд» від ФОП Плюти Вікторії Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з апелянта судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Плюта Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4245/25, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.
Позиція іншого учасника справи
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» надійшла заява, у якій відповідач просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Вапельника Сергія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» на користь Фізичної особи-підприємця Плюта В.М. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а у разі задоволення заяви - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.
Відповідач зазначає, що надані заявником документи не містять детального опису наданої правової (правничої) допомоги із зазначенням усіх наданих послуг, кількістю витраченого часу та витрачених ресурсів) адвокатом Вапельником С.Д. у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/4245/25.
Також відповідач вважає дану суму суттєво завищеною, адже справи про стягнення заборгованостей є досить розповсюдженими, відтак, наявна велика кількість практики у таких категорій справ. Участь адвоката Вапельника С.Д. у провадженні апеляційної інстанції обмежилась лише поданням відзиву на апеляційну скаргу та участю в одному судовому засіданні по даній справі, яке тривало 10 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.12.2025 та наявне в матеріалах справи. А отже, за доводами відповідача, сума на правову допомогу не може перевищувати 7 000 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат Відповідача складає 20 000,00 грн. В дані витрати увійшли витрати на послуги правничої допомоги. Розрахунок судових витрат та їх документальне підтвердження подано до відзиву.
Постанову у справі прийнято 03.12.2025, а заяву про ухвалення додаткової постанови направлено через систему «Електронний суд» 08.12.2025, тобто позивачем подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав копії:
- Договору про надання правничої допомоги №2025/27/03 від 27.03.2025;
- Додаткової угоди № 1 від 03.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №2025/27/03 від 27.03.2025;
- платіжної інструкції №178 від 07.11.2025.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025 року між адвокатським бюро «Вапельник і партнери» та позивачем (клієнт) було укладено Договір про надання правничої допомоги №2025/27/03, відповідно до якого адвокатське бюро зобов'язалось надати клієнту правничу допомогу з представлення його інтересів.
У пункті 5.1. Договору про надання правничої допомоги №2025/27/03 від 27.03.2025 сторони погодили, що за послуги з надання правничої допомоги в суді першої інстанції, передбачені п. 1.1. договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 40 000,00 гривень, згідно виставленого рахунку-фактури. За п.5.2., 5.3. Договору умови і порядок оплати, визначаються даним Договором, додатками, змінами і доповненнями до нього. Оплата здійснюється у формі, не забороненій законодавством України.
Відповідно до змісту Додаткової угоди № 1 від 03.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №2025/27/03 від 27.03.2025 у зв'язку з оскарженням Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/4245/25 шляхом подання апеляційної скарги сторони вирішили доповнити розділ 5 «Ціна договору» пунктом 5.4. наступного змісту: « 5.4. За послуги з надання правничої допомоги по справі 910/4245/25 в Північному апеляційному господарському суді, передбачені п. 1.1. договору Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 20 000,00 гривень».
Відповідно по пунктів 2, 3 Додаткової угоди № 1 від 03.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №2025/27/03 від 27.03.2025 в усьому іншому, що не врегульовано цією додатковою угодою №1, Сторони керуються умовами Договором. Ця додаткова угода №1 укладена в двох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, які мають однакову юридичну силу.
Відповідно до платіжної інструкції №178 від 07.11.2025 позивачем було сплачено на користь Адвокатського бюро 20 000,00 грн, призначення платежу: «оплата згідно Додаткової угоди № 1 від 03.11.2025 до договору від 27.03.2025 №2025/27/03».
Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Плюти В.М. у справі №910/2470/25 здійснював адвокат Вапельник С.Д., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1863426 від 27.03.2025, виданого Адвокатським бюро «Вапельник і партнери».
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Фізичною особою-підприємцем Плютою В.М. доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Стосовно доводів відповідача щодо відсутності у наданих позивачем документах детального опису наданої правової допомоги із зазначенням усіх наданих послуг, кількістю витраченого часу та витрачених ресурсів адвокатом Вапельником С.Д. - колегія суддів наголошує, що як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 03.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №2025/27/03 від 27.03.2025, сторонами погоджено гонорар у фіксованій сумі - 20 000,00 грн.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №913/205/23).
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності детального опису робіт.
Разом з цим, відповідач у своїх запереченнях зазначає про завищення заявленої суми витрат на правничу допомогу позивача та просить суд їх зменшити до 7 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, судова колегія вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та пропорційності.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 20 000,00 грн за розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
Разом з цим, судова колегія бере до уваги, що адвокат Вапельник С.Д. був представником інтересів позивача також в суді першої інстанції, що свідчить про його обізнаність зі спірними правовідносинами.
При цьому, дослідивши поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу, суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція позивача була сталою та фактично не змінювалась, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фізичної особи-підприємця Плюти Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4245/25 частково в розмірі 10 000,00 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи заперечення відповідача проти їх розміру, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фізичної особи-підприємця Плюти Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4245/25 частково в розмірі 10 000,00 грн.
В іншій частині (10 000,00 грн) витрати позивача на правничу допомогу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Плюти Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4245/25 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/4245/25.
3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 44768034, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А) в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 45530596, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 30) на користь Фізичної особи-підприємця Плюти Вікторії Миколаївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
4. У задоволенні решти заяви Фізичної особи-підприємця Плюти Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4245/25 відмовити.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук