вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" грудня 2025 р. Справа№ 910/5193/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Фламінго»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025
у справі № 910/5193/25 (суддя - Ягічева Н.І.)
за позовом Селянського фермерського господарства «Фламінго»
до 1) Головного управління Національної поліції в Київській області
2) Київської обласної прокуратури
3) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
про стягнення 661 635,00 грн
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Селянське фермерське господарство «Фламінго» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач 1), Київської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач 3) про стягнення 661 635,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача у результаті незаконних дій Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області було зірвано збір урожаю сої та господарство зазнало втрат у загальному розмірі 161 365,00 гр., а також в результаті вказаних дій Селянському фермерському господарству «Фламінго» було нанесено моральних збитків у розмірі 500 000,00 грн.
1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/5193/25 у задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства «Фламінго» про поновлення строку на подання клопотання відмовлено.
Суд зазначив, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів не є поважними та обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку відмовити в поновленні процесуального строку на подання клопотання та залишити клопотання про витребування доказів на підставі частини 2 статті 207 ГПК України без розгляду.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Селянське фермерське господарство «Фламінго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 щодо відмови в поновленні пропущеного процесуального строку та прийняти нове рішення, яким поновити Селянському фермерському господарству «Фламінго» процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5193/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Фламінго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5193/25.
31.10.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява, у якій відповідач просить суд перевірити наявність у представника позивача Левченка Сергія Івановича належних повноважень.
06.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5193/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5193/25 за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Фламінго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/5193/25, апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.
01.12.2025 до канцелярії суду від Київської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що суд першої інстанції керуючись лише формальними підставами, прийняв оскаржувану ухвалу без врахування аргументації сторони Позивача.
За доводами скаржника, необхідність поновлення процесуального строку та витребування доказів виникла на першому засіданні стадії розгляду справи по суті, після заяви Відповідачів щодо того, що Позивач не звертався із запитом на досудовій стадії до підрозділу ГУ НП Київської області, щодо витребування списку осіб, які були задіяні під час здійснення незаконних заходів, щодо арешту комбайну Позивача, яке мало місце у вересні 2024 року. Вказаний доказ міг надати можливість опитування вказаних осіб щодо деталей вищезазначеної події та міг би встановити факти протиправної поведінки працівників поліції (перевищення службових повноважень), які обумовили спричинення збитків господарству Позивача.
Необхідність витребування вказаних доказів на стадії підготовчого провадження не існувала, оскільки Відповідачі не спростовували фактів подання відповідних запитів на адресу Відповідачів.
Також позивач зазначає, що він звертаючись до суду з даним клопотанням про поновлення процесуального строку та витребування доказів, подав його відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, з доказами вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від названих осіб.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
2.3.1. Головне управління Національної поліції в Київській області проти вимог апеляційної скарги СФГ «Фламінго» заперечує в повному обсязі та вважає посилання сторони Позивача на «відсутність необхідності» у витребуванні доказів до закінчення підготовчого провадження неповажною причиною пропуску строку для подання відповідного клопотання.
Головне управління Національної поліції в Київській області вважає апеляційну скаргу СФГ «Фламінго» необґрунтованою, враховуючи тривалий та невиправданий пропуск процесуального строк, суб'єктивну оцінку підстав пропуску, яка не відповідає критеріям поважності та відсутність об'єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі позивача.
2.3.2. Прокурор вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не містять жодних підстав для скасування ухвали суду від 07.10.2025.
Прокурор наголошує, що підготовче провадження закрито 07.08.2025, а тому позивач як при пред'явленні позову, так і в період часу з 02.05.2025 (відкриття провадження) до 07.10.2025 мав реальну можливість реалізувати своє право щодо подання доказів та клопотань.
2.3.3. Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Селянське фермерське господарство «Фламінго» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач 1), Київської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач 3) про стягнення 661 635,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 26.08.2025.
В судовому засіданні 26.08.2025 оголошено перерву до 23.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 розгляд справи призначено на 07.10.2025.
07.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.
Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства «Фламінго» про поновлення строку на подання клопотання відмовлено з підстав неповажності зазначених в ньому причин пропуску такого строку.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи учасників справи, погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 02.05.2025, 08.07.2025 закрито підготовче провадження, а клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити строк на подання цього клопотання, поданого позивачем 07.10.2025.
Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).
Під час розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У поданому клопотанні позивач просить суд витребувати в Білоцерківського Районного управління поліції ГУ НП в Київській області інформацію щодо проведеного службового розслідування стосовно можливих протиправних дій допущених працівниками поліції відділення поліції № 2 01.09.2024 при вилученні комбайну, що належить СФГ «Фламінго», перелік службових осіб, які були присутні під час огляду місця події та вилучення (блокування) техніки.
В обгрунтування причин пропуску строку його подання позивач зазначає, що необхідності витребування відповідно доказу не існувало на момент закінчення підготовчого провадження, оскільки вказані заяви прозвучали беспосередньо на стадії відкриття засідання розгляду справи по суті.
Колегія суддів наголошує, що провадження у справі відкрито 02.05.2025, підготовче провадження закрито 08.07.2025, і вже на стадії розгляду справи по суті 07.10.2025 позивачем заявлено відповідне клопотання, тобто очевидно, що зі значним пропуском строку на його подання.
Виходячи з принципу змагальності в господарському процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню, при цьому суд, надаючи оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-6/15).
Всупереч вказаному, клопотання позивача не містить викладу причин та обставин, які б були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів.
Відтак, судова колегія вважає, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів не є поважними та обґрунтованими.
Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим залишив таке клопотання без розгляду.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в поновленні процесуального строку на подання клопотання та залишення клопотання про витребування доказів на підставі частини 2 статті 207 ГПК України без розгляду.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи
Колегія суддів наголошує, що доводи апелянта про те, що необхідність витребування вказаних доказів на стадії підготовчого провадження не існувала, оскільки відповідачі не спростовували фактів подання відповідних запитів на адресу відповідачів - не є належним обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.
Доводи позивача про те, що він звертаючись до суду з даним клопотанням про поновлення процесуального строку та витребування доказів, подав його відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, з доказами вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від названих осіб - колегія суддів вважає нерелевантними у даному контексті з огляду на пропуск процесуального строку на подання такого клопотання та неповажність причин пропуску відповідного строку.
Таким чином, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/5193/25 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Фламінго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/5193/25 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв'язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Фламінго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/5193/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/5193/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5193/25 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко