справа № 991/11918/25
провадження № 11-сс/991/769/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
26 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025 р про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
24.11.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до апеляційного розгляду.
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 05.11.2025 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов'язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2025 р. містила всі необхідні відомості про вчинення злочину, на підставі яких детектив міг сформувати короткий виклад обставин для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, слідчий суддя дійшов хибного висновку про непідсудність його скарги Вищому антикорупційному суду, оскільки ст. 366 КК України, на яку він посилається у заяві про вчинення злочину, віднесена до підсудності цього суду. Відповідно, скарга мала бути розглянута по суті слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 , а також представник НАБУ та прокурор САП, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертались. Водночас, 25.11.2025 року ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов'язковою. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.
4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтава, НАБУ, САП, СБУ, Офісу Генерального прокурора України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону із заявою про вчинення військовими посадовими особами різних військових частин, армійським корпусом, генеральним штабом та посадовими особами ЗСУ кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, ст. 366, ст. 111, ст. 426-1 КК України. Оскільки відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, 18.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки вона не підсудна ВАКС та її подано з пропуском встановленого строку, а заявник не порушує питання про його поновлення. Слідчий суддя зауважив, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок щодо внесення відомостей до ЄРДР мав бути виконаний протягом 24-х годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 06.11.2025 року, а тому ОСОБА_6 мав можливість подати скаргу, починаючи з 07.11.2025 року та до 17.11.2025 року включно. Втім, скарга подана 18.11.2025 року. Крім того, у заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 стверджував про вчинення військовими посадовими особами різних військових частин та ЗСУ кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 366, 111, 426-1 КК України, які не належать до переліку, визначеного ч. 1 ст. 33-1 КПК України та приміткою до ст. 45 КК України, що виключає підсудність кримінального провадження за цими статтями ВАКС, відповідно, і повноваження слідчого судді цього суду щодо розгляду скарги на невнесення відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР.
5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Отже, за змістом цієї норми бездіяльність слідчого означає невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 7 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як встановлено слідчим суддею, 05.11.2025 року ОСОБА_6 направив на електронну адресу НАБУ заяву від 05.11.2025 р. про вчинення військовими посадовими особами різних військових частин та ЗСУ кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 366, 111, 426-1 КК України, яку НАБУ отримало цього ж дня.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, обов'язок внести відомості до ЄРДР (за наявності відповідних підстав) мав бути виконаний до 06.11.2025 року включно. У разі невнесення таких відомостей, з наступного дня має місце бездіяльність особи, уповноваженої на їх внесення.
Отже, виходячи з вимог ст. 304 КПК України, 10-денний строк на оскарження бездіяльності у даному випадку спливає 17.11.2025 року. Натомість, скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав через систему «Електронний суд» 18.11.2025 року, а отже - з пропуском визначеного законом строку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками оскаржуваної ухвали та зазначає, що початок бездіяльності обраховується після спливу 24-х годин з моменту отримання заяви, а отже, саме від цього слід відраховувати початок вчинення бездіяльності, а не з часу повідомлення особи про результати розгляду її заяви, як помилково вважає скаржник.
У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності детектива не заявляв.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 пропущено строк на подання до слідчого суді скарги щодо допущеної бездіяльності, а питання про його поновлення ним не порушувалось, скаргу повернуто з передбаченої законом підстави.
Також, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС, - слідчим суддею ВАКС згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, слідчим суддею ВАКС розглядаються скарги на бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС.
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, окрім вищенаведеної підстави, слідчий суддя також зазначив, що у даному випадку оскаржується бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо кримінальних правопорушень, які не віднесено до предметної підсудності ВАКС.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Так, правила визначення предметної підсудності ВАКС закріплені ст. 331 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Натомість, у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у скарзі до слідчого судді йдеться про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампі та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 111 КК України (державна зрада), ст. 426-1 КК України (перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень).
Однак, вказані кримінальні правопорушення не зазначені у примітці до ст. 45 КК України та відсутні у переліку статей, які згідно зі ст. 331 КПК України визначають предметну підсудність ВАКС.
Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України, слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті КПК України. Виходячи з цього та зважаючи, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується злочинів, які не підсудні ВАКС, слідчий суддя ВАКС не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо злочинів, не віднесених до підсудності вказаного суду.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За наведених обставин, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку щодо необхідності повернення скарги особі, якою її подано, через непідсудність скарги та її подання з пропуском встановленого строку.
6. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4