СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26552/25 пр. № 3/759/8602/25
15 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника Калмикова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в справі, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року, близько 21 год. 49 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, вул. Олевська, 7, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Крім того, ОСОБА_1 після ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду в порушення вимог п. 2.10є Правил вжив алкоголь (пиво).
Дана справа надійшла до суду 05 листопада 2025 року, судовий розгляд відкладався, а саме, 25 листопада - через неявку до суду учасників справи, 02 грудня - через вступ у процес захисника, надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати у ній правову позицію захисту, 09 грудня - через задоволене судом клопотання захисту про надання нових доказів.
15 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду лист-замовлення на ремонт автомобіля «Шкода Октавія» VIN НОМЕР_3 від особи на ім?я « ОСОБА_4 » від 09 серпня 2021 року.
Потерпілий ОСОБА_2 , явку якого суд не визнавав обов'язковою, в судові засідання не прибув, пославшись на неможливість участі у справі через викання свого військового обов'язку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав у повному обсязі, наполягаючи на тому, що не керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП з автомобілем потерпілого не причетний, був в цей час в іншому місці в компанії друзів (ОСОБА_6 (керівник по роботі), ОСОБА_5 (чоловік сестри) та наглядно знайомий на ім?я « ОСОБА_4 » - постійний клієнт СТО, на якому він, ОСОБА_1 , працює. Автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 належить вказаному СТО, у той вечір останнім керував цим авто ОСОБА_6, який залишив його парковці, будь-яких ДТП при цьому не було. Однак, як вони зрозуміли пізніше, під час їх спільного відпочинку « ОСОБА_4 » вийшов до магазину за продуктами, при цьому з власної ініціативи та ні кому не повідомивши взяв з кишень одягу ОСОБА_6 ключі від автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив на ньому ДТП, після чого зник, зв?язку з ним немає, дані про нього також невідомі, а автомобіль він кинув незачиненим за декілька сотень метрів у лісопасадці. Натомість, як уточнив ОСОБА_1 , на СТО є дані про VIN-код автомобіля («Шкода Октавія»), яким володів вказаний « ОСОБА_4 », тому обвинувачений просив суд дати можливість надати ці дані для ідентифікації « ОСОБА_4 ». Також, він, ОСОБА_1 , пропонував потерпілому відшкодувати ремонт його пошкодженого автомобіля, але той відмовився, працівники поліції чинили на нього, ОСОБА_1 , психологічний тиск, погрожуючи затримати, а тому він був пригнічений та вимушено себе оговорив у складених протоколах.
Захист просив закрити дану справу через відсутність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому провину правопорушень, оскільки той не був водієм - учасником ДТП і докази цього відсутні.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчинені всіх вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що частково містять первинні пояснення ОСОБА_1, в яких він визнає свою винуватість у ДТП та факт вживання алкоголю після ДТП, схема місця ДТП, облікові дані на водія ОСОБА_1 , протоколи про адмінпорушення, а також пояснення потерпілого щодо обставин ДТП.
Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколів визнав свою винуватість за ст. 124 КУпАП, показавши, що дійсно 18 жовтня 2025 року, близько 21 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під час парковки здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення, а пиво міцністю 50 вжив виключно після складання щодо нього всіх протоколів. Крім того, будь-якої інформації про іншу відому йому особу, яка могла вчинити таке ДТП, працівникам поліції не заявляв.
Під час дослідження цих письмових первинних показань ОСОБА_1 не ідентифікував їх як свої, однак не заявляв і про підробку записів від свого імені.
Суд критично оцінює вказану захисну позицію ОСОБА_1 , оскільки вона прямо суперечить його показанням в іншій частині, а саме про те, що він вимушено, будучи пригнічений діями поліції, себе оговорив у складених щодо нього протоколах.
Такі протиріччя з усією очевидністю вказують на непослідовність та суперечливість пояснень ОСОБА_1, щирість показань якого перед судом відтак є сумнівною.
Крім того, обставини складання працівниками поліції адмінпротоколів, ознайомлення з ними ОСОБА_1 та його особисті зауваження до них з усією повнотою зафіксовані на відео з камери поліцейського, яке досліджено судом за участі сторони захисту (файл «477837»).
Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколів показав, що у вечорі 18 жовтня 2025 року в м. Києві, на парковці по вул. Олевська, 7, припаркував свій автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав пошкоджень. Приблизно о 21 год. 52 хв. йому зателефонував охоронець і повідомив, що його автомобіль вдарив у задню частину інший автомобіль. Прибувши на стоянку, він викликав поліцію.
Також, на вказаному вище відеозапису (файл «477837») чітко фіксується прибуття працівників поліції на місце ДТП, встановлення особи водія автомобілів ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому потерпілий ОСОБА_2 прямо вказує на особу, яка лише згодом (спочатку ухилялася від своєї ідентифікації) встановлена як ОСОБА_1, як на водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення і з яким з цього приводу потерпілий спілкувався, прибувши на стоянку після повідомлення охоронця про ДТП. Як задокументовано на відеозапису ОСОБА_1, який має очевидні чітко візуалізовані ознаки сп'яніння (порушення мови, координації рухів, нестійка хода тощо), спочатку вказує, що його автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває не на місці ДТП, а за місцем його проживання, а тому не міг бути учасником ДТП, при цьому визнає, що вживав алкоголь (з початку до 02 хв. 45 сек. запису). З часом на відеозапису фіксується виявлення автомобіля ОСОБА_1 в іншому місці (в лісопосадці) з характерними для обставин даного ДТП пошкодженнями передньої частин бампера та переднього правового крила, при цьому ОСОБА_1 на прямі звинувачення потерпілого продовжує заперечувати, що керував вказаним автомобілем і взагалі не має до нього жодного відношення (з 09, 17 хв. запису). У подальшому ОСОБА_1 визнає, що саме він є власником автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 (з 19 хв. 25 сек. запису).
Допитаний в судовому засіданні за клопотаннях захисту свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно у вечорі 18 жовтня 2025 року він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та наглядно знайомим частим клієнтом СТО на ім?я « ОСОБА_4 » вживали спиртні напої в нього, свідка, вдома. Коли вони після цього вийшли на вулицю, то зрозуміли, що за участі їх автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 сталося ДТП з автомобілем потерпілого, причетним до цього міг бути тільки « ОСОБА_4 », який заволодів ключами під час їх спільного відпочинку. Проте, як також визнав свідок ОСОБА_6 про причетність до ДТП «ОСОБА_4» ані він, ані ОСОБА_1 працівникам поліції, які прибули на місце події, не повідомляли, оскільки не вважали за потрібне.
Присутність свідка ОСОБА_6 під час оформлення ДТП за участі ОСОБА_1 підтверджується дослідженим судом відеозаписом (файл «477837»).
Проте, суд критично оцінює показання даного свідка про нібито непричетність до ДТП ОСОБА_1, оскільки такі показання сформовані свідком як алібі виключно під впливом ОСОБА_1 , зі слів останнього та з перебігом значного часу після події, що сталася. Нещирість показань свідка ОСОБА_6 випливає і з того, що він разом з ОСОБА_1 так і не зміг пояснити суду, чому дізнавшись, з їх слів, про підступні дії лише наглядно їм знайомого « ОСОБА_4 », який не був їх другом, але при цьому фактично незаконно заволодів їх транспортним засобом, вчинив на ньому ДТП та втік, кинувши побиту машину з відчиненими дверцятами у лісі, чим з усією очевидністю для них їх дискредитував, більш того, за їх версією, підставив під ДТП та під обов'язок з відшкодування заподіяної шкоди потерпілому у подальшому, вони не повідомили про це поліції, яка висувала претензії з цього приводу на адресу «безвинного» ОСОБА_1, та взагалі не повідомляли нікому про своє так би мовити алібі, про яке вони згадали лише в суді.
Суд вважає, що така поведінка як ОСОБА_1 , так і його керівника, виглядає для будь-якого звичайного спостерігача більш ніж дивною та нелогічною, оскільки вона явно суперечить законним інтересам не тільки їх підприємства, а й їх власним.
Отже, така не послідовна поведінка ОСОБА_1 свідчить про нещирість його твердження про непричетність до вказаного ДТП, яке спрямоване виключно на ухилення від відповідальності.
Що ж стосується додаткового поданих захистом доказів, то за даними з відкритих джерел автомобіль «Шкода Октавія» VIN НОМЕР_3 має д.н.з. НОМЕР_4 , його володільцем з 29 жовтня 2024 року є інша фізична особа з реєстрацією в м. Дніпро, його страховий поліс є активним.
При цьому ОСОБА_1 жодних дій щодо встановлення вказаної особи, яку презентував суду як постійного та добре відомого клієнта СТО, з яким вони разом проводили дозвілля в день ДТП, не вчинив, явку цієї особи в судове засідання для допиту не забезпечив, визнавши, що, дійсно, звернення 19 серпні 2021 року про ремонт авто було останнім від цієї особи.
Відтак, викликають додатковий сумнів достовірність показань як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_6 про їх особливо довірливі стосунки з клієнтом на ім?я « ОСОБА_4 » та про його статус постійного клієнта.
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що саме водій ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року, близько 21 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, документованими даними безспірно підтверджено факт зіткнення вказаних обох автомобілів, при чому автомобіль потерплого був нерухомим, причетність до цих подій водія ОСОБА_1 , який залишив місце пригоди, більш того, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду вжив алкоголь - пиво.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 2.10 та 2.10є Правил водій повинен бути уважним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив всі ці вимоги Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК