печерський районний суд міста києва
Справа № 557/1713/25-ц
11 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк») про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 13.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.10.2025 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області в підсистемі «Електрофорний суд» надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у даній цивільні справі та заява про усунення недоліків позовної заяви, а також долучено позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 05.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та матеріали цивільної справи 26.11.2025 року передано для розгляду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, позивачу слід сплатити судового збору на суму 3 537,92 грн. на загальних підставах, оскільки відсутні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
11.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та останній повторно посилається на Закону України «Про захист прав споживачів», а тому просить суд звільнити його від сплати судового збору.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, в позовній заяві посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
В свою чергу, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року, а також, ухвал Гощанського районного суду Рівненської області від 13.10.2025 року та 05.11.2025 року у даній справі, суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», адже позивачем не долучено до матеріалів доказів на підтвердження існують правовідносини між сторонами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах, встановлених Законом України «Про судовий збір».
В свою чергу, позивач в заяві про усунення недоліків повторно посилається на відповідні обставини для звільнення останнього від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Разом з цим, відповідне питання судом вирішено, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Отже, позивачем недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року не усунуто.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 127, 175, 177, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, -
Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди.
Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.12.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко