ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19659/25
провадження № 3/753/7106/25
"05" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 серпня 2025 року о 23 год. 10 хв. за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19А, ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.Г ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та суду показала, що того дня, вона з ОСОБА_2 були на похороні товариша ОСОБА_3 . Уже в поминальному кафе ОСОБА_3 попросив свого знайомого відвезти їх до ОСОБА_4 на вул. Дніпровську набережну. Прибувши до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продовжував вживати алкогольні напої, а вона з Ахматом пили чай. Близько 23 години вони порпросили ОСОБА_4 відвезти їх до автомийки на вул. Здолбунівській, 5А, де вони повинні були забрати речі які залишили там зранку і далі за кермо їх автомобіля повинен був сісти ОСОБА_5 , який працює на мийці та відвезти їх додому. Вийшовши із будинку ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, вона на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів позаду неї. Прибувши до автомийки ОСОБА_4 одразу пішов додому, а вони чекали поки ОСОБА_5 зачинить мийку. У цей момент до нихз під'їхала червона «Тойота» водій якої почав агресивно себе поводити, кричати в їх сторону. ОСОБА_3 вирішив з'ясувати причини такої поведінки та підійшов до водія «Тойоти», на що останній застосував сльозогінний газ. В подальшому приїхали працівникаи поліції, проводили обшук та шукали гранату, якої так і ні в клого не виявилося.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що зранку він з ОСОБА_1 заїхали на мийку до ОСОБА_5 , по вул. Здолбунівській, 5А, після чого поїхали на похорон його товариша. В поминальному кафе, так як він вживав алкогольні напої, попросив свого друга ОСОБА_6 відвезти їх на Дніпровську набережну до ОСОБА_4. У ОСОБА_4 вдома він продовжував вживати адкогольні напої, а ОСОБА_7 з ОСОБА_4 пили чай. Приблизно о 23 годині, вони всі разом вирушили додому, однак ОСОБА_4 який був за кермом сказав, що може їх довезти тільки до мийки. Прибувши на мийку, ОСОБА_4 пішов додому, а вони залишились чекати ОСОБА_5 поки той зачинить мийку та далі повезе їхз додому. У цей момент він почув крик, шум та не встигши зрозуміти, що відбувається до нього було застосовано сльозогінний газ. Він зайшов на мийку вмити лице та очі, а повернувшись до автомобіля побачив, що під'їхали працівники поліції та затримали його.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до нього близько 19 годині 28.08.2025 року. Він з ОСОБА_1 пив чай, а ОСОБА_2 продовжував вживати алкоголь, оскільки втратив товариша. Близько 23 години він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , довіз іх із ОСОБА_3 до автомийки на вул. Здолбунівській, 5А та повернувся додому. З ОСОБА_5 вони того вечора не пересікалися і він з ним незнайомий.
Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засідання, суду показав, що 28.09.2025 року близько 23 години перебував на парковці біля будинку по вул. Дніпровська набережна 19А в м. Києві та побачив як в автомобіль сіли двоє людей в стані алкогольного сп'яніння, чоловік та жінка. Чоловік сів за кермо, та був у стані сильного алкогольного сп"яніння, він не вірив, що вони поїдуть, однак запустивши двигуні із другого чи третього разу автомобіль попрямував у напрямку виїзду з парковки. Він сів у свій автомобіль та прослідував за автомобілем «Suzuki» який рухався без увімкнених фар, на червоний сигнал світлофора та мало не збивши пішоходів. Весь час із моменту коли чоловік сів за кермо, а жінка на переднє пасажирське сидіння, автомобіль перебував у полі його зору. Біля супермаркету «Новус» водій вищезазначеного автомобіля, не встиг вчасно зреагувати на дорожню обстановку та вилетів на тротуар напроти автомийки. По дорозі він зателефонував у поліцію та повідомив про всі обставини. Коли він підійшов до ОСОБА_2 то бачив у нього в руках прежмет схожий на гранату також останній кричав до ОСОБА_1 де його пістолет. Через деякий час на місце події прибули парацівники поліції та затримали водія який керував автомобілем у стані сильного алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, чеку приладу "Драгер" від 29.08.2025 о 00год. 40 хв, результат 1,59 проміле, направленні на огляд ОСОБА_2 , поясненні та відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.Г Правил дорожнього руху України - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9Г ПДР України, а відповідно і вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння (1,59 проміле).
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , які є основним доказом у справі, суд вважає за необхідне загострити увагу на тому, що вказані показання в частині керування траспортним засобом ОСОБА_2 є чіткими, логічними та послідовними, а також не змінювалися, як в момент надання письмових пояснень на місці, так і під час спілкування із працівниками поліції і в судовому засіданні.
Той факт, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння підтверджує і сама ОСОБА_1 , а тому передача йому керування транспортним засобом є порушенням п.2.9.Г відповідальність за, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо показань свідка ОСОБА_10 то суд відноситьсяч до них критично та вважає, що вони є спрямованими виключно на допомогу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, також при цьому суд враховує, що вони є друзями та разом проводили час.
Реагуючи на доводи захисника О.Пілягіна про те, що свідок ОСОБА_9 міг не побачити той момент коли за кермо автомобіля сідав свідок ОСОБА_8 та те, що останній писав свої письмові пояснення під диктовку працівника поліції, суд зазначає, що такі доводи безсумнівно спростовуються показаннями сідка ОСОБА_9 , який чітко повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: