Ухвала від 12.12.2025 по справі 705/2159/19

Справа № 705/2159/19

Провадження № 2-ві/710/7/25

УХВАЛА

12.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ ) Кравченко Марина Василівни від 06.11.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77895710,

УСТАНОВИВ:

11.12.2025 через систему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод , гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Пунктом 1 частини сьомої статті 56 вказаного Закону встановлено обов'язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. У порушення вимог спеціального Закону, суддя С.Сивокінь демонстративно діє на користь Боржника. Так, у судовому засіданні 08.12.2025 за сприяння судді С.Сивоконя брала участь стороння особа - ОСОБА_3 , яка згідно з ЦПК України не мала жодного права брати участь у цій справі. Невідомо взагалі, звідки Аделіна Русенко дізналась про розгляд даної справи, про що суддя С.Сивокінь не питав вказану особу, що може свідчити про те, що саме він повідомив її про слухання справи. Станом на 08.12.2025 суддя С.Сивокінь так і не спромігся вивчити норми ЦПК України щодо документів , які посвідчують повноваження представника. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Однак, суддя С.Сивокінь вирішив, що документом, який посвідчує повноваження Аделіни Русенко є її посадова інструкція !!! Вказане свавілля є черговим доказом того, що саме суддя С.Сивокінь запросив до участі у розгляді справи ОСОБА_4 . Вказана процесуальна поведінка судді С.Сивоконя є черговим доказом профнепридатності даного судді або умисного та свідомого вчинення ним дій на користь боржника. У зв'язку з систематичними демонстративними діями на користь боржника, які мають ознаки злочину подано звернення до правоохоронного органу. Вищевикладені факти свідчать про : істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. Крім того, представником скаржника подано заяву про вчинення кримінального правопорушення , що вчинено за попередньою змовою зі суддею С.Сивоконем та зацікавленими особами. Вважаю, що вищевикладені обставини свідчать про особисту зацікавленість судді С.Сивоконя та полягає у торгівлі правосуддям і спонукає представника скаржника виразити йому категоричну недовіру.

На підставі викладеного просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/2159/19 суддю Шполянського районного суду Черкаської області С. Сивоконя.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 відвід заявлений судді Сивоконю С.С. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 12.12.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Побережної Н.П..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Відповідно до приписів пунктів 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, як і не наведено доказів будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сивоконю С.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, або його заінтересованості у результаті розгляду справи, та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді, або його заінтересованості в результаті розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 705/2159/19.

Заявником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи № 705/2159/19 на стадії виконання судового рішення.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Подання заяви до уповноважених органів про вчинення кримінального правопорушення є правом особи і не свідчить про наявність упередженості або зацікавленості судді при розгляді справи.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі №705/2159/19, провадження 4-с/710/18/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак