Ухвала від 12.12.2025 по справі 705/2159/19

Справа № 705/2159/19

Провадження № 2-ві/710/6/25

УХВАЛА

12.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова,

УСТАНОВИВ:

11.12.2025 через систему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що у порушення вимог спеціального Закону та процесуального закону, суддя С.Сивокінь демонстративно діє на користь боржника. Станом на 10.12.2025 суддя С.Сивокінь вніс недостовірну інформацію в численні ухвали суду щодо виконання боржником рішення від 17.03.2025 Шполянського районного суду Черкаської області. За наслідком дій судді С.Сивоконя 07.12.2025 скеровано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, що він чинить у змові з іншими учасниками справи на користь боржника. Вказані процесуальні дії є наслідком сталого систематичного упередженого та необ'єктивного ставлення судді С.Сивоконя до стягувача та її представника ОСОБА_3 , що триває з 2023, внаслідок неприязних стосунків, що склались з суддями та працівниками Шполянського районного суду Черкаської області у зв'язку з систематичним зловживанням службовим становищем, підробкою документів, та інших дій, що стали підставою до звернення за захистом порушених прав до судових та правоохоронних органів та знайшли своє підтвердження в низці судових рішень, які відомі судді С.Сивоконю. Доказом упередженого ставлення під час розгляду цивільної справи №705/2159/19 є постанова Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 за наслідками розгляду рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025, якою встановлено порушення норм процесуального права з боку судді С.Сивоконя під час розгляду справи та змінено резолютивну частину рішення в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 346 882,80 грн на 693 751 грн. Також, доказом упередженого ставлення судді С.Сивоконя під час розгляду цивільної справи №705/2159/19 є постанова № 26/7.2-13 від 09.10.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження №77895710 за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Лаптінова, якою встановлено, що рішення суду від 17.03.2025 не виконано, на відміну від позиції судді С.Сивоконя. Вважає, що суддя С.Сивокінь наполягає на участі у розгляді цивільної справи №705/2159/19 з метою умисного та свідомого перешкоджання виконанню рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 на стадії судового контролю за виконанням судових рішень та особисто зацікавлений постановити рішення з урахуванням саме його позиції стосовно виконання рішення суду, яка не узгоджується зі сталою практикою ВП ВС та ВС. Крім того, за результатами розгляду питань порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 серпня 2025 року відкрито дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 стосовно судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни. Суддя Н.Побережна є головою Шполянського районного суду Черкаської області, контролює ефективність діяльності апарату суду та є колегою судді С.Сивоконя. Вказані судді перебувають у дружніх стосунках, що підтверджується приховуванням головою суду Н.Побережною систематичної неявки на роботу без поважної причини судді ОСОБА_4 , підроблення табелю обліку робочого часу судді С.Сивоконя, систематичне внесення недостовірної інформації в автоматизований розподіл цивільної справи №705/2159/19 та інші дії, що підривають авторитет правосуддя. 19.11.2025 відбулось перше засідання Другої Дисциплінарної палати за скаргою ОСОБА_2 стосовно судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни. Наявність дружніх стосунків суддів-колег С.Сивоконя та Н.Побережної викликають обґрунтовані побоювання в стягувача щодо неможливості забезпечити об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи за обставини відкриття дисциплінарної справи за скаргою представника скаржника відносно колеги-голови суду Н.Побережної.

З урахуванням наведеного та практики Верховного Суду та ЄСПЛ щодо підстав відводу судді, скаржник виражає категоричну недовіру судді С.Сивоконю з урахуванням наявності обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку представником скаржника ставиться під сумнів.

На підставі викладеного просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/2159/19 суддю Шполянського районного суду Черкаської області С. Сивоконя.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.20225 відвід заявлений судді Сивоконю С.С. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 12.12.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Побережної Н.П..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Відповідно до приписів пунктів 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, як і не наведено доказів будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сивоконю С.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, або його заінтересованості у результаті розгляду справи, та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді, або його заінтересованості в результаті розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 705/2159/19.

Заявником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з рішеннями судді при розгляді цивільної справи № 705/2159/19 та на стадії виконання судового рішення.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Скасування або зміна судового рішення у справі не свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи або упередженість судді.

Подання заяви до уповноважених органів про вчинення кримінального правопорушення є правом особи і не свідчить про наявність упередженості або зацікавленості сууді при розгляді справи.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі №705/2159/19, провадження 4-с/710/20/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак