Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/803/25
Номер провадження2/711/821/25
15 грудня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участі секретарів судових засідань Подуфали О.В., Овезової Ю.В.,
Кобилки Є.О., Дмитренка О.Ю.,
представників позивача за первісним
позовом та представників відповідача
за зустрічним позовом Поліщука А.Б., Давиденка В.Ю.,
відповідача та представника відповідачів
за первісним позовом і позивача та представника
позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
29 січня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води), заборгованості за інфляційну складову боргу, три відсотки річних у розмірі 33 750,32 грн та судові витрати (вхідний №3838/25, а.с.2-5 т.1).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
Оскільки в будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, тому нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалися згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища.
У квартирі АДРЕСА_2 не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності - пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.
Лічильник обліку гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 не встановлений, тому відповідно до п.21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу.
Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu.
Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги.
З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.
Відповідачі своєчасно, з серпня 2014 року, не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.10.2024, складає 28 856 грн 57 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30333024.
З огляду на викладене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 28 856 грн 57 коп, а також судові витрати.
Також позивач у позовній заяві просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу, що, відповідно до розрахунку, становить 3855,77 грн, та 3% річних з простроченої суми, що, відповідно до розрахунку, становить 1037,98 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 03 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.36-37).
21 лютого 2025 року відповідачами за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду поданий зустрічний позов про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, у прохальній частині якого позивачі за зустрічним позовом просять суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», які полягають у нарахуванні протягом 2014-2024 рр обсягів та вартості спожитої гарячої води власниками квартири АДРЕСА_2 без врахування показань квартирних приладів обліку гарячої води; зобов'язати ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» здійснити перерахунок власникам квартири АДРЕСА_2 обсягів та вартості спожитої гарячої води відповідно до показань квартирних засобів обліку гарячої води за період із серпня 2014 року по день винесення рішення; відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення з позивачів за зустрічним позовом боргу за комунальні послуги (вхідний №6997, а.с.98-102 т.1).
Зустрічний позов обгрунтований тим, що позивачі за зустрічним позовом є співвласниками квартири АДРЕСА_2 в зв'язку з чим отримують всі необхідні комунальні послуги, в тому числі і з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання.
Позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду на те, що посилання позивача за первісним позовом на наявність боргу з теплопостачання, станом на 01.10.2024, в сумі 17,44 грн та вимога про його стягнення є безпідставними, оскільки таке зроблено без врахування механізму оформлення рахунків щодо спожитих послуг та часу оплати таких рахунків.
Щодо розрахунків за гаряче водопостачання позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду на неправдивість посилання ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на відсутність в належній їм квартирі лічильника обліку гарячого водопостачання.
У цьому контексті позивачі за зустрічним позовом акцентують увагу суду на тому, що з початку 2000 років на підставі договірних відносин з КП «Черкасиводоканал» в належній їм квартирі були встановлені лічильники обліку холодної та гарячої води, які були належним чином взяті на облік; їх показники враховувались для нарахування спожитих послуг з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення; у встановленому законом порядку проводилися їх періодичні повірки.
Факт встановлення у квартирі позивачів за зустрічним позовом лічильників холодної та гарячої води, обставини щодо їх періодичної повірки встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2014 в справі №711/3389/14-ц.
Також позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду на те, що їм відомо про те, що між КП «Черкасиводоканал» та ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» весь час існували і існують певні правовідносини щодо обліку обсягів спожитої гарячої води, які також враховуються і для нарахування вартості послуг з водовідведення. Про це свідчить і та обставина, що вказані лічильники холодної і гарячої води приймались на облік виключно представниками КП «Черкасиводоканал», ними також здійснювалась їх періодична повірка.
Водночас зі сторони ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» не здійснювалось ніяких самостійних дій щодо прийняття на облік лічильників гарячої води, не надходило ніяких повідомлень чи вимог щодо повірки лічильників як це передбачено Порядком надання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08.07.2015. Проте, з невідомих позивачам за зустрічним позовом причин, періодично нарахування вартості послуг гарячого водопостачання безпідставно здійснювалось без урахування показників лічильників, що підтверджується квитанціями на оплату відповідних житлово-комунальних послуг, що додаються до зустрічного позову.
Як зазначають позивачі за зустрічним позовом, з початку 2014 року нарахування вартості послуг з гарячого водопостачання здійснювалось з урахуванням показників лічильників, що підтверджується копіями рахунків, які збереглися у позивачів за зустрічним позовом. Водночас із серпня 2014 року без будь-яких пояснень та повідомлень нарахування вартості послуг почалось здійснюватися без врахування показників лічильників, а за нормами споживання залежно від кількості зареєстрованих в квартирі мешканців.
Таке нарахування вартості послуги з гарячого водопостачання тривало до березня 2015 року включно, а з квітня 2015 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» самостійно і без будь-якого втручання позивачів за зустрічним позовом знову почав розраховувати вартість наданих послуг з урахуванням показників квартирних лічильників. У цьому контексті позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду, що протягом 2014-2024 рр оплата ними вартості послуги з гарячого водопостачання здійснювалась виключно на підставі даних лічильників гарячої води, періодична повірка яких протягом цього часу здійснювалась у встановленому законом порядку на вимогу КП «Черкасиводоканал».
Протягом січня-червня 2020 року нарахування вартості послуг з гарячого водопостачання також здійснювалось з урахуванням показників лічильників, що підтверджується копіями рахунків, що збереглися у позивачів за зустрічним позовом. Проте, починаючи з липня 2020 року, без будь-яких пояснень причин, нарахування вартості отримуваних послуг знову почалось здійснюватися без врахування показань лічильників, які весь цей час щомісячно передавались, зокрема і відповідачу за зустрічним позовом.
28.10.2020 позивачами за зустрічним позовом було направлено листа ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» з проханням надати роз'яснення щодо законності підстав для розрахунку вартості послуг з гарячого водопостачання без врахування показників квартирних лічильників та вимогою здійснити відповідний перерахунок наданих послуг. Проте, як стверджують позивачі за зустрічним позовом, конкретних роз'яснень щодо законних підстав здійснення відповідних нарахувань на їх адресу не надходило, лише телефоном було повідомлено, що їх квартирні лічильники гарячої води з липня 2020 року були зняті відповідачем за зустрічним позовом з обліку, оскільки вони ніби то не пройшли періодичну повірку.
Підсумовуючи викладене, позивачі за зустрічним позовом просять суд їх позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії та об'єднано його в одне провадження з первісним позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; здійснено перехід до розгляду цивільної справи №711/803/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначене о 08 год 30 хв 28 березня 2025 року (а.с.142-143 т.1).
26 березня 2025 року представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано відзив на зустрічну позовну заяву, у прохальній частині якого цей учасник справи просить суд відмовити в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Заперечення проти позовних вимог представник відповідача за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що в зустрічній позовній заяві позивачі за зустрічним позовом посилаються на п.4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме на третій абзац, у якому вказано, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб'єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Проте, на переконання представника відповідача за зустрічним позовом, таке посилання є хибним, оскільки відповідна норма стосується загальнобудинкових лічильників, і підтверджується п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», де вказано, що вузол комерційного обліку - вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під'їзді), обладнаній окремим інженерним вводом.
Натомість, на переконання представника відповідача за зустрічним позовом, вірним є визначення, що міститься в п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», відповідно до якого вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.
Також представник відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов акцентує увагу суду на тому, що всі засоби обліку, в тому числі і води, повинні своєчасно проходити метрологічну повірку, з урахуванням встановлених міжповірочних інтервалів.
Зокрема, для лічильників води встановлено міжповірочний інтервал 4 роки і в паспорті вузла обліку або в особистому кабінеті споживача на офіційному веб-порталі постачальника послуги має бути вказана дата повірки.
Наказом Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 № 1747 встановлено, що міжповірочний інтервал для всіх лічильників води становить 4 роки. Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII, обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.
У зв'язку з цим, представник відповідача за зустрічним позовом робить висновок, що повірка та ремонт засобів обліку води, які знаходяться у власності фізичних осіб, здійснюється за кошти споживачів.
Також представник відповідача за зустрічним позовом акцентує увагу суду на тому, що позивачі за зустрічним позовом, достовірно знаючи про необхідність повірки лічильника гарячого водопостачання, не виконали вимоги законодавства, а тому, починаючи з 01.07.2020, лічильник на послугу гарячого водопостачання переведено на норму на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 22.11.2018 №315 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за № 1502/32954).
Підсумовуючи викладене, представник відповідача за зустрічним позовом робить висновок, що дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» слід вважати законними, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025 підготовче засідання було відкладене до 11 год 30 хв 22 квітня 2025 року (а.с.173-174 т.1).
02 квітня 2025 року позивачами за зустрічним позовом скеровано до суду відповідь на відзив на зустрічний позову, згідно прохальної частини якої вважають заперечення приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» щодо зустрічних позовних вимог неправдивими, необгрунтованими та такими, що суперечать законодавству України (а.с.176-178 т.1).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2025 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 12 год 00 хв 12 травня 2025 року (а.с.181-183 т.1).
09 травня 2025 року представником позивача за первісним позовом Поліщуком А.Б. до суду подана заява, згідно якої цим учасником справи завлено про закриття провадження в справі в частині боргу за централізоване опалення в сумі 17,44 грн з підстав того, що означена заборгованість відповідачами за первісним позовом сплачена в повному розмірі (вхідний №18415, а.с.194 т.1).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 підготовче засідання було відкладене до 15 год 30 хв 02 червня 2025 року (а.с.199-200 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом Поліщука Артема Борисовича про зменшення позовних вимог від 09.05.2025 (вхідний №18415 від 12.05.2025); розгляд цивільної справи №711/803/25 в частині розгляду первісного позову приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг вирішено здійснювати з врахуванням заяви представника позивача за первісним позовом Поліщука Артема Борисовича про зменшення позовних вимог від 09.05.2025 (вхідний №18415 від 12.05.2025); долучено до матеріалів цивільної справи №711/803/25 копії паспортів на лічильники гарячої води №030842 та №030913, а також паспортів та свідоцтв на вказані лічильники за результатами повірок 2006, 2015 та 2020 рр, що долучені до заяви від 26.05.2025 (вхідний №20736/25 від 27.05.2025 ); закрито підготовче провадження у справі № 711/803/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії; розгляд справи по суті призначений 09 липня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.220-221 т.1).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2025 в розгляді справи було оголошено перерву до 14 год 10 хв 19 серпня 2025 року (а.с.231-232 т.1).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 в розгляді справи було оголошено перерву до 09 год 00 хв 24 жовтня 2025 року у зв'язку із замінуванням Будинку правосуддя (а.с.237-238 т.1).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2025 відкладено розгляд справи до 15 год 30 хв 18 листопада 2025 року (а.с.245-246 т.1).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025 відкладено розгляд справи до 16 год 00 хв 03 грудня 2025 року (а.с.2-3 т.2).
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на зустрічний позов. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води), заборгованості за інфляційну складову боргу, три відсотки річних у розмірі 33 750,32 грн та судові витрати; в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити повністю.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який також є представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.137, 138 т.1) в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісних позовних вимог з підстав, що викладені у зустрічному позові та у відповіді на відзив на зустрічний позов, а позовні зустрічні позовні вимоги просив задовольнити повністю з підстав того, що у спірний період в часі, а саме: із серпня 2014 до березня 2015 року та з липня 2020 року до 01.10.2024, квартира АДРЕСА_2 була обладнана повіреним лічильником гарячого водопостачання, а тому нарахування відповідачем за зустрічним позовом вартості відповідної житлово-комунальної послуги з призми норми споживання гарячої води на одну зареєстровану фізичну особу є незаконним. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», які полягають у нарахуванні протягом 2014-2024 рр обсягів та вартості спожитої гарячої води власниками квартири АДРЕСА_2 без врахування показань квартирних приладів обліку гарячої води; зобов'язати ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» здійснити перерахунок власникам квартири АДРЕСА_2 обсягів та вартості спожитої гарячої води відповідно до показань квартирних засобів обліку гарячої води за період із серпня 2014 року по день винесення рішення.
Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце проведення судових засідань щоразу були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адресу місць їх реєстрації проживання, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку учасників справи та їх представників, які з'явилися в судове засідання, які не заперечили проти розгляду справи у відсутність відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про розгляд справи №711/803/25 у відсутність означених учасників справи.
03 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 40 хв 15 грудня 2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції представників позивача за первісним позовом та представників відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та Давиденка В.Ю., висловлені як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також процесуальну позицію відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який також є представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що викладені як письмово, так і під час проголошення вступного слова, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на підставі ліцензії №374 від 30.11.2012, що видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.21 т.1), та рішень Черкаської міської ради «Про забезпечення населення гарячим водопостачанням та центральним опаленням державним підприємством «Черкаська ТЕЦ» № 520 від 24.05.2000 (а.с.14-16 т.1) та «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» № 1480 від 31.10.2007 (а.с.17 т.1), забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у місті Черкаси.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2018 судом встановлено, що основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» є виробництво електроенергії (а.с.18 т.1).
На підставі витягу з Положення про Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» (далі - Положення) суд встановив, що Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» заснований на приватній власності ПрАТ «Черкаське хімволокно». Крім того, відповідно до п.2.6 Положення, суд встановив, що Відокремлений підрозділ має право бути позивачем, відповідачем та третьою особою в судових органах, від імені засновника вступати у встановлені законом правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами (а.с.22-23 т.1).
Із листа-розрахунку по ОР №30333024 суд встановив, що надання послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) до квартири АДРЕСА_2 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (а.с.6-7 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14847/25838-01-10 від 10.10.2024 за адресою: квартира АДРЕСА_2 , за якою рахується заборгованість перед позивачем, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані з 28.07.1995 і дотепер (а.с.11-12 т.1).
Вказаний юридичний факт також підтверджується і довідками Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2064/3043-01-10, 2133/3044-01-10 та 2131/3050-01-10 від 31.01.2025 та 03.02.2025, що витребувані судом (а.с.33-35 т.1).
Таким чином, з досліджених у судовому засідання матеріалів справи, суд встановив, що відповідачі за первісним позовом є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
З листа-розрахунку по ОР №30333024 суд встановив, що за період з 01.08.2014 до 01.10.2024 відповідачі за первісним позовом мають заборгованість перед Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за надані їм послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальному розмірі 28 856 грн 57 коп (17,44 грн - борг по опаленню, та 28 839,13 грн - борг по гарячому водопостачанню), оскільки оплата послуг відповідачами проводилась періодично та не у повному обсязі.
Крім того, з розрахунків 3% річних та інфляційних втрат по о/р НОМЕР_1 суд встановив, що позивачем за первісним позовом нараховано відповідачам за первісним позовом, за період з серпня 2014 року до 20.01.2022, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що складає 1037,98 грн (а.с.9-10 т.1), та інфляційні втрати за період з серпня 2014 року до листопада 2021 року включно, що становить 3855,77 грн (а.с.8 т.1).
Із копії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2014 у справі №711/3389/14-ц суд встановив, що відмовлено в задоволенні позову комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволений.
Визнано незаконною бездіяльність комунального підприємства «Черкасиводоканал» , яка полягає у відмові ОСОБА_1 провести періодичну повірку, обслуговування та ремонт за власний рахунок засобів обліку води, встановлених у квартирі АДРЕСА_2 .
Зобов'язано комунальне підприємство «Черкасиводоканал» провести періодичну повірку, обслуговування та ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж за власний рахунок засобів обліку води, встановлених в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу.
Зобов'язано комунальне підприємство «Черкасиводоканал» здійснити перерахунок позивачу ОСОБА_1 плати за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 відповідно до показників обліку води з березня 2011 року по 01 серпня 2014 року. Також цим судовим рішенням здійснено розподіл судових витрат (а.с.103-107 т.1).
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Суд перевірив факт набрання рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.08.2014 у справі №711/3389/14-ц законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 13 жовтня 2014 року у зв'язку із залишенням його без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області (реєстраційні номера судових рішень: 40109538 та 40973378).
Із копії акту, складеного контролером абонентського відділу КП «Черкасиводоканал» 25.04.2006, суд встановив, що означеним працівником було опломбовано, зокрема, два лічильники гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: №030913 та 030842, у зв'язку проходженням ними повірки в КП «Черкасиводоканал». Також з означеного засобу доказування суд встановив, що абоненту ОСОБА_1 було доведено до відома під підпис про те, що згідно умов Держстандарту абонент повинен 1 раз на 3 роки проводити повірку лічильників (а.с.112 т.1).
Із копії гарантійного талону на лічильник води крильчастий КВ-1,5 заводський номер 030913 суд встановив, що означений лічильник виготовлений ВАТ «Електротермометрія» 26.01.2001 (а.с.210 т.1). Із копії гарантійного талону на лічильник води крильчастий КВ-1,5 заводський номер 030842 суд встановив, що означений лічильник виготовлений ВАТ «Електротермометрія» 26.01.2001 (а.с.211 т.1).
Також у судовому засіданні були дослідженні копії паспортів засобу вимірювання, параметрів та характеристик КП «Черкасиводоканал» на лічильники води КВ-1,5 №030842 та 030913, зі змісту яких суд встановив, що означені лічильники пройшли повірку 19.04.2006 та визнані придатними для подальшої їх експлуатації (а.с.212 т.1).
Із копії паспортів засобу вимірювання, параметрів та характеристик КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на лічильники води КВ-1,5 №030842 та 030913 суд встановив, що означені лічильники пройшли повірку 17 березня 2015 року та визнані придатними для подальшої їх експлуатації (а.с.213 т.1).
Крім того з копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3064/825 та 3065/825, що складені 01.10.2020 Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відносно лічильників води №030842 та 030913, 2001 року випуску, суд встановив, що означені лічильники води відповідають вимогам ДСТУ 3580-97 та експлуатаційним документам, а тому строк дії свідоцтв є чинним до 01.10.2024 (а.с.214 т.1).
Із копій рахунків-повідомлень на оплату послуг за серпень 2014 року та березень 2015 року, суд встановив, що позивачем за первісним позовом направлялися споживачу ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг з гарячого водопостачання з призми не показників лічильника гарячого водопостачання, а згідно кількості мешканців, що зареєстровані у відповідному об'єкті житлової нерухомості, тобто з призми 3 осіб (а.с.117, 118 т.1)
Водночас із копій рахунків-повідомлень на оплату послуг за липень 2014 року, квітень 2015 року, січень 2016 року, січень 2017 року та березень 2018 року суд встановив, що позивачем за первісним позовом направлялися споживачу ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг з гарячого водопостачання з призми саме показників лічильника гарячого водопостачання (а.с.116, 119, 120, 121, 122 т.1).
Із електронних листів, що направлялися позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 та останнім на електронну адресу ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» 27,28.04.2023 суд становив, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 27.04.2023 подав через електронну пошту показники лічильників гарячого водопостачання №030842 та 030913, однак надавачем житлово-комунальної послуги з гарячого водопостачання повідомлено споживача, що для проведення перерахунку вартості означеної житлово-комунальної послуги необхідно надати документи про повірку засобів обліку споживання гарячої води (а.с.132 т.1).
Також з листа-розрахунку по ОР №30333024, що міститься на а.с.254-256 т.1, суд встановив, що за період з 01.08.2014 до 01.03.2015 позивачем за первісним позовом здійснено нарахування відповідачам за первісним позовом вартість житлово-комунальної послуги з гарячого водопостачання з призми кількості зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 осіб, а не з призми показників лічильників гарячого водопостачання. Також з означеного засобу доказування суд встановив, що у період часу з квітня 2015 року і до червня 2020 року нарахування вартості означеної житлово-комунальної послуги її надавачем споживачам здійснено з призми саме показників лічильників водопостачання, що встановлені у квартирі АДРЕСА_2 ; починаючи з липня 2020 і до 01.10.2024 вартість послуги з гарячого водопостачання відповідачам за первісним позовом позивачем за первісним позовом нараховувалася з огляду на кількість мешканців, що зареєстровані проживанням в означеному об'єкті нерухомості.
Отже, суд встановив, що спірними періодами в часі щодо нарахування вартості житлово-комунальної послуги з гарячого водопостачання, що надавалася ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» відповідачам за первісним позовом та позивачам за зустрічним позовом, є серпень 2014 року - березень 2015 року та липень 2020 року - вересень 2024 року включно. Спір обумовлений тим, що в означені періоди позивач за первісним позовом вважає, що правильним є нарахування відповідачам за первісним позовом вартості такої житлово-комунальної послуги як гаряче водопостачання з призми кількості зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 , а відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом стверджують, що в означені періоди вартість гарячого водопостачання підлягала нарахуванню ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» з призми кількості фактично спожитої ними гарячої води згідно показників лічильників води, які у встановленому законом порядку були повірені.
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх позовних вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.
Що стосується періоду нарахування заборгованості позивачем за первісним позовом відповідачам за первісним позовом вартості житлово-комунальної послуги з гарячого водопостачання за період з серпня 2014 року до березня 2015 року включно, то суд зазначає про таке.
Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі - Закон №1875) у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень 2014 року - березень 2015 року), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Частиною 1 ст.21 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон №113/98) у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень 2014 року - березень 2015 року), до державного метрологічного контролю належить, зокрема повірка засобів вимірювальної техніки.
Частиною 3 ст.28 Закону №113/98 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень 2014 року - березень 2015 року), передбачено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 (далі - Правила №630) у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень 2014 року - березень 2015 року), передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
Підпунктом 6 п.16 Правил №630 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень 2014 року - березень 2015 року), передбачено, що споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку.
Підпунктом 4 п.32 Правил №630 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень 2014 року - березень 2015 року), передбачено, що виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.
Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2014 у справі №711/3389/14-ц, що набрало законної сили 13.10.2014, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та КП «Черкасиводоканал» 28.01.2008 було укладено договір про надання послуг із централізованого постачання холодної води та водовідведення, яким зафіксовано наявність в квартирі чотирьох лічильників обліку спожитої води і відповідно до показань яких позивачем здійснювалась оплата наданих відповідачем послуг протягом 2008-2014 роки. Також суд дійшов висновку, що саме внаслідок неправомірних дій КП «Черкасиводоканал» відсутні будь-які законні підстави для здійснення нарахування плати за користування водою без врахування показників лічильників.
У зв'язку з цим, суд зобов'язав комунальне підприємство «Черкасиводоканал» провести періодичну повірку, обслуговування та ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж за власний рахунок засобів обліку води, встановлених в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частинами 4,5 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Як встановлено судом із копії акту, складеного контролером абонентського відділу КП «Черкасиводоканал» 25.04.2006, у квартирі АДРЕСА_2 встановлено чотири лічильники обліку водопостачання: два лічильники холодного водопостачання, а саме: №044422 та 044409, та два лічильники гарячого водопостачання, а саме: №030913 та 030842 (а.с.112 т.1).
У зв'язку з цим суд встановив, що Придніпровський районний суд м. Черкаси, ухвалюючи рішення від 06.08.2014 у справі №711/3389/14-ц, що набрало законної сили 13.10.2014, визнав незаконною бездіяльність КП «Черкасиводоканал» щодо відмови у проведенні періодичної повірки засобів обліку води, що встановлені у квартирі АДРЕСА_2 , в тому числі і щодо двох лічильників гарячого водопостачання, а саме: №030913 та 030842, зобов'язавши КП «Черкасиводоканал» провести їх періодичну повірку.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» як учасник справи, який не брав участі у розгляді справи №711/3389/14-ц, у процесуальний спосіб не спростував обставини, що були встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2014 у справі №711/3389/14-ц під час розгляду цивільної справи №711/803/25.
Із паспортів засобів вимірювання, параметрів та характеристик КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на лічильники води КВ-1,5 №030842 та 030913, тобто лічильників гарячого водопостачання, що встановлені у квартирі позивачів за зустрічним позовом, суд встановив, що саме КП «Черкасиводоканал» провело повірку означених засобів обліку гарячого водопостачання 17 березня 2015 року, за результатами якої означені засоби визнані придатними для подальшої їх експлуатації (а.с.213 т.1).
Отже, суд встановив, що у період часу з серпня 2014 року до березня 2015 року включно, нарахування позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом відповідачам за первісним позовом та позивачам за зустрічним позовом вартості житлово-комунальної послуги з призми норм споживання на осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 , є незаконним.
Що стосується періоду нарахування заборгованості позивачем за первісним позовом відповідачам за первісним позовом вартості житлово-комунальної послуги з гарячого водопостачання за період з липня 2020 року до 01 жовтня 2024 року, то суд зазначає про таке.
Частиною 4 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (липень 2020 року - вересень 2024 року) (далі - Закон №1314) передбачено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну енергію і газ) проводиться за рахунок тарифів на електро- і газопостачання. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".
Частиною 2 ст.6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» № 2119-VIII від 22.06.2017 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (липень 2020 року - вересень 2024 року) (далі - Закон №2119) передбачено обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал лічильників води складає чотири роки.
Відповідно до п.п. 12 п. 48 Правил надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 11.12.2019 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (липень 2020 року - вересень 2024 року) (далі - Правила №1182), виконавець зобов'язаний контролювати дотримання установлених міжповірочних інтервалів для засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузлів комерційного обліку, а у разі укладення індивідуального договору або індивідуального договору з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем - вузлів розподільного обліку.
Згідно з п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 №474 (далі Порядок №474), виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через цифрову інтегровану інформаційно-аналітичну систему «Єдина платформа житлово-комунальних послуг» (далі - Єдина платформа) (за наявності електронних кабінетів у споживача та виконавця) з автоматичним підтвердженням факту доставки та отримання повідомлення, або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.
Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить, що саме виконавець (постачальник комунальної послуги) зобов'язаний контролювати строк проведення періодичної повірки засобів вимірюваної техніки, що використовуються споживачем для обліку обсягу спожитих комунальних послуг, та повідомляти споживача про необхідність проведення відповідної повірки незалежно від того чи споживачу відомо про міжповірочні інтервали чи ні.
Загалом аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності засобу обліку гарячого водопостачання оплата за надані послуги здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню.
Тобто, підставою для нарахувань позивачем за первісним позовом плати за послуги постачання гарячої води згідно норм споживання є виключна умова несправності лічильника.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.02.2023 у справах № 753/2748/20 (провадження № 61-18711св20) та № 759/23657/20 (провадження №61-21217св21).
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи лічильники води №030842 та 030913, 2001 року випуску, які встановлено позивачами за зустрічним позовом у квартирі АДРЕСА_2 задля обліку обсягів споживання гарячої води, житлово-комунальна послуга з постачання якої надається їм відповідачем за зустрічним позовом, повірені у встановленому законом порядку 01.10.2020, що підтверджується свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3064/825 та 3065/825, що складені Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Згідно означених засобів доказування суд встановив, що лічильники води №030842 та 030913, 2001 року випуску, відповідають вимогам ДСТУ 3580-97 та експлуатаційним документам, а тому строк дії свідоцтв є чинним до 01.10.2024 (а.с.214 т.1).
У зв'язку з цим, суд звертає увагу учасників справи, що неповідомлення споживачами виконавця відповідної житлово-комунальної послуги про повірку відповідного засобу вимірювальної техніки у встановленому законом порядку не є підставою для нарахування виконавцем відповідної комунальної послуги її вартості з призми нормативів (норм) споживання. Також суд звертає увагу учасників справи, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, отримавши засоби доказування, що безумовно свідчать про проведення споживачем повірки вимірювальної техніки 01.10.2020, що обліковує обсяг споживання гарячої води, мав об'єктивну можливість здійснити перерахунок вартості спожитих позивачами за зустрічним позовом обсягів споживання гарячої води та її вартості, однак таких дій не вчинив.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте відповідач за зустрічним позовом не довів у процесуальний спосіб ту обставину, що неповідомлення споживача про повірку вимірювальної техніки є безумовною підставою для нарахування вартості відповідної житлово-комунальної послуги, зокрема гарячого водопостачання, з призми нормативів (норм) споживання, а не з призми показників такої вимірювальної техніки, що у встановленому законом порядку повірена. У зв'язку з цим, суд відхиляє заперечення представника відповідача за зустрічним позовом, що викладені у відзиві на зустрічний позов.
Отже, суд встановив, що у період часу з жовтня 2020 року до 01 жовтня 2024 року, нарахування позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом відповідачам за первісним позовом та позивачам за зустрічним позовом вартості житлово-комунальної послуги з призми норм споживання на осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 , є незаконним.
У зв'язку з цим, позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення, а саме: визнанню незаконними підлягають дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», які полягають у нарахуванні в період з серпня 2014 року до березня 2015 року включно та з жовтня 2020 року до 01 жовтня 2024 року обсягів та вартості спожитої гарячої води позивачам за зустрічним позовом як власниками квартири АДРЕСА_2 без врахування показань квартирних приладів обліку гарячої води. Також частковому задоволенню підлягає і похідна позовна вимога, пред'явлена позивачами за зустрічним позовом, а саме про зобов'язання ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» здійснити перерахунок позивачам за зустрічним позовом як власникам квартири АДРЕСА_2 обсягів та вартості спожитої гарячої води відповідно до показань квартирних засобів обліку гарячої води за період з серпня 2014 року до березня 2015 року включно та з жовтня 2020 року до 01 жовтня 2024 року.
Позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом в частині визнання незаконними дій відповідача за зустрічним позовом та зобов'язання його вчинити певні дії за період з квітня 2015 року до червня 2020 року включно задоволенню не підлягають, оскільки в означений період часу нарахування ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» позивачам за зустрічним позовом вартості житлово-комунальної послуги з гарячого водопостачання проводилося з призми показників вимірювальної техніки, що визнали сторони в судовому засіданні, а в період з липня 2020 року до 01 жовтня 2020 року - в зв'язку з тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів використання позивачами за зустрічним позовом засобів обліку гарячої води, що були у встановленому законом порядку повірені.
Часткове задоволення зустрічної позовної заяви виключає процесуальну можливість задоволення первісного позову ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки без проведення перерахунку обсягів та вартості спожитої гарячої води відповідно до показань квартирних засобів обліку гарячої води за період з серпня 2014 року до березня 2015 року включно та з жовтня 2020 року до 01 жовтня 2024 року суд не має об'єктивної можливості встановити, зокрема розмір боргу відповідачів за первісним позовом щодо сплати вартості житлово-комунальної послуги з постачання гарячої води, а також інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задоволенню не підлягають.
Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої платіжної інструкції №1241 від 09.12.2024 (а.с.1) суд встановив, що позивачем за первісним позовом понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн.
Оскільки суд позовні вимоги позивача за первісним позовом визнав необгрунтованими і недоведеними та відмовив у їх задоволенні, тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.
Що стосується розподілу судових витрат у зв'язку з розглядом судом зустрічного позову, то суд зазначає про таке.
Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України № 3674-VІ.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що оскільки зустрічний позов, який містить одну вимогу немайнового характеру поданий трьома позивачами - фізичними особами, до одного відповідача, тому кожен із позивачів мав сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн (3028 грн х 0,4). Отже, сукупний розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачами за зустрічним позовом, у випадку їх не звільнення від сплати означеного збору, складав 3 633,60 грн (1211,20 грн х 3).
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачами за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання дій відповідача за зустрічним позовом незаконними за період із серпня 2014 року до дня винесення рішення, однак суд дійшов висновку про часткове задоволення означеної позовної вимоги, а саме: за період із серпня 2014 року до березня 2015 року включно та з жовтня 2020 року до 01 жовтня 2024 року, тобто у сукупності за 56 місяців зі 136 місяців, тому стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 1 496,32 грн, що становить 41,18% від задоволених зустрічних позовних вимог (56/136 = 41,18%).
Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
у задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати незаконними дії приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», які полягають у нарахуванні в період із серпня 2014 року до березня 2015 року включно та з жовтня 2020 року до 01 жовтня 2024 року обсягів та вартості спожитої гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власниками квартири АДРЕСА_2 без врахування показань квартирних приладів обліку гарячої води.
Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» здійснити перерахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власникам квартири АДРЕСА_2 обсягів та вартості спожитої гарячої води відповідно до показань квартирних засобів обліку гарячої води за період із серпня 2014 року до березня 2015 року включно та з жовтня 2020 року до 01 жовтня 2024 року.
У іншій частині зустрічний позов залишити без задоволення.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь держави судовий збір у сумі 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 15 грудня 2025 року.
Сторони у справі:
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», код ЄДРПУО: 00204033: місцезнаходження: м.Черкаси, проспект Хіміків, 76.
Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
Головуючий: О. В. Петренко