Справа №716/852/14-ц
12.12.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання
Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із вказаною заявою. Посилається на те, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.09.2014 у справі №716/852/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11362032000 від 20.06.2014 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 15869 доларів США, 09 центів, що за курсом НБУ станом на 10.06.2014 становить 187617,82 грн. Цим же рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11362038000 від 20.06.2014 заборгованість у розмірі 101464 доларів 82 центи, що за курсом НБУ станом на 10.06.2014 становить 1199905,63 грн.
05.11.2015 Новоселицьким районним ВДВС відкрито виконавче провадження №49185510 по виконанню виконавчого листа № 716/852/14-ц , виданого 19.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 199 905,65 грн.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.03.2017 замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Позика».
23.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, але докази відправки та отримання стягувачем відсутні. Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ФК «позика» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом провідсутність виконавчих документів у матеріалах справи № 014/4060/82/365157 від 25.10.2007. Отже, за даним виконавчим листом № 716/852/14-ц сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.
Заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 були втрачені при пересиланні від органів ДВС до ТОВ «ФК «Позика», у зв'язку із чим просить видати дублікати виконавчих листів у справі №716/852/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Позика» в сумі 1 199 905,63 грн.
Також заявник просить визнати поважною причину пропущення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів у справі № 716/852/14-ц та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначених виконавчих документів.
Будучи належним чином повідомленими про дату і місце розгляду заяви, представник заявника та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази заяви, матеріали цивільної справи приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23.09.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі №716/852/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яким:
- стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, інд. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, інд.номер НОМЕР_2 за кредитним договором №11362032000 від 20.06.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750 рах. НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість у розмірі 15869 (п'ятнадцять тисяч, вісімсот шістдесят дев'ять) доларів США, 09 центів, що за курсом НБУ станом на 10.06.2014 року становить 187617 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки;
- стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, інд. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, інд.номер НОМЕР_2 за кредитним договором №11362038000 від 20.06.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750 рах. НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 заборгованість у розмірі 101464 ( сто одна тисяча чотириста шістдесят чотири) долари США, 82 центи, що за курсом НБУ станом на 10.06.2014 року становить 1199905 ( один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 63 копійки;
- стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1827 гривень судового збору.
19.12.2014 стягувачу «УкрСиббанк» видано шість виконавчих листів № 716/852/14-ц про стягнення вказаної вище заборгованості.
24.11.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «ФК «Фінактив" укладено договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11362038000 від 20.06.2008 р. та кредитним договором №11362032000 від 20.06.2008 року, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , договором поруки № 212278 від 20.06.2008 року, договором поруки №212279 від 20.06.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до TOB «ФК «Фінактив».
28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Позика» (далі ТОВ «ФК «Позика») укладено договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11362032000 від 20.06.2008 року, кредитним договором № 11362038000 від 20.06.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , договором поруки № 212278 від 20.06.2008 року, договором поруки №212279 від 20.06.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до TOB «ФК «Позика».
На виконанні у Заставнівському РВДВС ГТУ у Чернівецькій області перебували виконавчі провадження: № 46200339 з примусового виконання виконавчого листа Заставнівського районного суду №716/852/14-ц від 19.12.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 1199905,63 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк»; № 46200442 з примусового виконання виконавчого листа Заставнівського районного суду №716/852/14-ц від 19.12.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 187617,82 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк»; № 46200563 з примусового виконання виконавчого листа Заставнівського районного суду №716/852/14-ц від 19.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 1827 грн судового забору на користь ПАТ «УкрСиббанк».
26.01.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які надіслано сторонам. В подальшому 31.03.2015 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до Новоселицького РВ ДВС ГТУ у Чернівецькій області у зв'язку із відсутністю майна та коштів боржника на території Заставнівського району, а згідно Інформаційної довідки за боржником зареєстровано житловий будинок в с. Чорнівка Новоселицького району.
05.11.2015 державним виконавцем Новоселицького РВ ДВС ГТУ у Чернівецькій області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.03.2017 замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Позика».
26.09.2019 та 23.12.2019 державним виконавцем Новоселицького РВ ДВС ГТУ у Чернівецькій області у виконавчих провадженнях № 49186727, №49186349, № 49185510 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, які разом із виконавчими документтами надіслано стягувачу, згідно з його заявами №6161, № 6162, № 6163 від 19.09.2019.
Зазначене підтверджується матеріалами справи, а також відповіддю Новоселицького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області №29220 від 12.09.2025 , яка додана до заяви стягувача, що розглядається судом.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «ФК «Позика» зазначає, що позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.09.2014 в справі №716/852/14-ц у зв'язку з втратою виконавчих листів, що підтверджується Актом про відсутність виконавчих документів у матеріалах справи № 014/4060/82/365157 від 25.10.2007.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред'явлення. Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред'явлення. Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчих листів) (далі Закон №№ 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону № 606-ХІV) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У справі, що розглядається, виконавчі документи пред'явлено стягувачем 23.01.2015 до примусового виконання до Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався.
Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).
У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред'явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред'явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 у справі № 904/10285/15, від 30 липня 2019 у справі № 922/3137/15, від 26 грудня 2019 у справі № 10/339/10).
Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред'явлення виконавчого документу не сплинув з огляду на переривання строку у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред'явлення до виконання до трьох років.
Отже, строк пред'явлення виконавчих листів від 19.12.2014 № 716/852/14-ц, виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області, до виконання обчислюється з дня винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадження № 49186727, №49186349, № 49185510 (відповідно з 26.09.2019 та 23.12.2019).
З матеріалів цивільної справи № 716/852/14-ц вбачається, що ТОВ «ФК «Позика» вже зверталося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у вересні 2022 року ( в межах строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання).
Ухвалою Заставнівського районного суду від 31.10.2022 заяву ТОВ «ФК «Позика» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі №716/852/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21.11.2022 супровідним листом Заставнівського районного суду Чернівецької області за № 716/852/14-ц/6098/2022 стягувачу ТОВ «ФК «Позика» надіслано копію ухвали від 31.10.2022 та дублікати вищезазначених виконавчих листів.
Відомостей про звернення вищезазначених дублікатів виконавчих листів № 716/852/14-ц до примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.09.2014 суду не надано.
Із даною повторною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 716/852/14-ц ТОВ «ФК «Позика» звернулося до Заставнівського районного суду Чернівецької області 30.10.2025, тобто за спливом строку с пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Як вбачається з Акту про відсутність виконавчих документів у матеріалах кредитної справи, складеного ТОВ «ФК «Позика», станом на 27.06.2025 виконавчі листи, видані Заставнівським районним судом за рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.09.2014 у справі № 716/852/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «Позика», в тому числі, їх дублікати, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Позика» не передавалися та в матеріалах кредитної справи № 11362032000 та № 11362038000 відсутні.
На підтвердження втрати виконавчих документів заявник посилався на вищезазначений Акт та лист начальника Новоселицького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 12.09.2025 № 29220 на запит адвоката, яким повідомлено, що 23.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повергнення виконавчого документа стягувану згідно з в.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
При цьому заявником не наведено доводів не отримання від Заставнівського районного суду дублікатів виконавчих листів та не повідомлено обставин, за яких зазначені дублікати виконавчих документів були втрачені, з посиланням на відповідні докази.
Суд наголошує, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Звертаючись до суду з повторною заявою про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання, ТОВ «ФК «Позика» жодним чином не обумовлено наявність об'єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом з листопада 2022 року по жовтень 2025 року з питань примусового виконання рішення суду.
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ТОВ «ФК «Позика» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
З викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Позика» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред'явлення виконавчих листів (дублікатів) до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та відповідно й видачі дубліката виконавчих листів.
За таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика».
Згідно з ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання, призначене на 08.12.2025 учасники справи не з'явилися, а повний текст ухвали складено 12.12.2025 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою постановлення даної ухвали є 12.12.2025.
Керуючись 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12.12.2025
Суддя Олена ПУХАРЄВА