Справа № 645/2749/25
Провадження № 2-о/645/72/25
09 грудня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
присяжних - Бисової С.М., Шелестюк Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю. В..
за участю:
представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21 від 21.12.2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1176434 від 25.04.2025 року;
представник органу опіки та піклування - Кондратенка Євгена Петровича,
представника ОСОБА_2 - адвоката Закоморної Катерини Олександрівни, дії на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 02.05.2025 року № 2054/2025-3886256,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
Заявник звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та призначення його, онука, опікуном. В обґрунтування заяви посилався на наступне: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, Згідно зі Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 , виданим 28 березня 1995 року у місті Харкові, його батьком зазначено ОСОБА_3 . Відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_3 Серії НОМЕР_2 , виданого 10 серпня 1963 року Комінтернівським районним відділом ЗАГС, його батьком зазначений ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 є рідним дідом заявника. Заявник вказав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Унаслідок похилого віку та психічного стану ОСОБА_2 не в змозі чітко висловлювати свої думки, обслуговувати самого себе, не орієнтується в місцевості, в квартирі не може дати оцінку та повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, має очевидні ознаки розладу психіки, тобто потребує постійного стороннього догляду, нагляду, супроводу та допомоги, відповідно до Висновку за результатами психодіагностичного обстеження, наданого Медичним центром «Нейрон» від 09 квітня 2025 року. Так, згідно висновку ОСОБА_2 на момент обстеження мав органічний симптомокомплекс змішаного генезу з вираженим когнітивними змінами, що досягають рівня помірної деменції (ММ8Е-12,Мотест-9). Згідно Висновку Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради № 8662 від 10.04.2025 року, вбачається, що за результатами комп'ютерної томографії головного мозку у ОСОБА_2 не виявлено жодних патологічних змін, структура мозкової тканини відповідає нормі, ознак внутрішньочерепних .уражень не зафіксовано, шлуночкова система не змінена. Єдиним діагностованим утворенням є кіста правої верхньощелепної пазухи, тобто неврологічних захворювань не встановлено. У зв'язку зі станом його здоров'я, для надання необхідного догляду та допомоги, будучи його онуком, ОСОБА_1 , тобто заявник, має бажання і можливість доглядати за своїм рідним дідом ОСОБА_2 та бути його опікуном.
Заявником надані медичні документи, які свідчать про його належний стан здоров'я, що дозволяє йому здійснювати опіку над своїм рідним дідом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також заявник зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 , виданим Комінтернівським районним відділом ЗАГС 11 вересня 1993 року на підставі актового запису № 670. Догляд за дідом Заявника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_4 дід 23 січня 2025 року (актовий запис № 1023), виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Отже, заявник, як рідний онук особи, щодо якої додано заяву, щиро прагне та має реальні можливості взяти на себе обов'язки опікуна. На даний час ОСОБА_1 активно піклується про свого діда, ОСОБА_2 , надає допомогу в побутових питаннях, слідкує за своєчасним прийомом ліків, раціоном харчування та загальним станом його здоров'я. Соціальний, психічний та фізичний стан дозволяє ОСОБА_1 , здійснювати функції опікуна. У нього відсутні обставини, що унеможливлюють виконання обов'язків опікуна - як то залежності, психічні захворювання, судимості чи притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, заявник має бажання забезпечити гідне існування своєму дідові, який на схилі літ втратив можливість самостійно піклуватися про себе. Заявник також має стабільне джерело доходу і тому, з огляду на стабільне джерело доходу, належний стан здоров'я, відсутність юридичних обмежень, а також близький родинний зв'язок, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною заявою.
Разом з заявою заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для визнання його дієздатності, та поставити запитання щодо її можливості, через її захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними в повному обсязі, чи страждає на психічне захворювання та чи потребує опіки.
30.04.2025 ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова дану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
19.05.2025 відоргану опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном/піклувальником ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатною особою/фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена.
23.05.2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова через електронний суд надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon».
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.
07.07.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Калмикової Л.К. надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Калмикова Л.К. надала клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради (Код ЄДРПОУ 02002523; юридична адреса вулиця Алчевських, 32, Харків, Харківська область, 61000) належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію: - чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради? - у разі перебування на обліку, повідомити з якого часу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради та з яким діагнозом. А також просила витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради (Код ЄДРПОУ 02002523; юридична адреса вулиця Алчевських, 32, Харків, Харківська область, 61000) медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.08.2025в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Л.К. про призначення судової психіатричної експертизи відмовлено.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Л.К. про призначення судової психіатричної експертизи задоволено частково.
13.10.2025 з Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров'я України надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 649 від 10.10.2025.
28.11.2025, 01.12.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Калмикової Л.К. надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
02.12.2025 відпредставника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Щегельської Н.П. надійшли додаткові пояснення по справі.
У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у заяві. Заяву просили задовольнити. Представник заявника, адвокат Калмикова Л. К., у судовому засіданні зазначила, що інших родичів, які б могли бути опікунами немає. Син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути опікуном, оскільки має психічно захворювання та перебуває на обліку у ПНД, а також між ним та його батьком дуже погані стосунки. На цей час за ОСОБА_3 доглядають сусіді, але вони повідомили заявника, що більше не можуть це робити. Мати заявника, також не може бути опікуном, оскільки є інвалідом 3 групи та має погане здоров'я. Крім того, представник заявника зазначила, що заявник звернувся до суду не з метою ухилення від мобілізації, а виключно з тих обставин, що нікому доглядати за дідом, якій потребує опіки та піклування.
Представник органу опіки та піклування відносно задоволення заяви не заперечували, надали письмові пояснення, якими підтвердили висновок 701/0/176-25 від 14.05.2025 року та зазначив, що у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 недієздатним, вони просять призначити опікуном його онука - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Адвокат Закоморна К. О., діючи в інтересах та у присутності ОСОБА_2 , підтримала вказану заяву. Вказала що задоволення такої заяви відповідатиме інтересам ОСОБА_2 .
У судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що знає родину ОСОБА_6 дуже давно, її чоловік навчався з ОСОБА_7 на цей час, з травня 2025 року, вона здійснює догляд за ОСОБА_2 , який находиться в поганому стані та потребує допомоги. В будинку, де мешкає ОСОБА_2 проживала її мати, яка померла, та за якою свідок, також, доглядала. ОСОБА_7 до батька не приходить. Свідок характеризує ОСОБА_7 як неврівноважену людину. ОСОБА_8 зазначила, що більше вона не може доглядати за ОСОБА_2 , оскільки її мати померла та їй більше не потрібно кожного дня приїжджати в цей будинок.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою ОСОБА_2 . ОСОБА_10 , після смерті його бабусі, звернувся до свідка за допомогою для здійснення догляду за дідом за символічну плату. Свідок погодилась. Всі матеріальні витрати по догляду несе ОСОБА_10 . Свідку також відомо, що ОСОБА_11 самовільно залишав військову частину тільки ради дідуся, який потребував допомоги. Свідок зазначила, що вона себе вже погано почуває і тому не може здійснювати догляд за ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, свідків, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданим 28 березня 1995 року у місті Харкові, його батьком зазначено ОСОБА_3 .
Відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 10 серпня 1963 року Комінтернівським районним відділом ЗАГС, його батьком зазначений ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №649 від 10.10.2025, наданого на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, незданий усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявником надані медичні документи, які свідчать про його належний стан здоров'я, що дозволяє йому здійснювати опіку над своїм рідним дідом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_2 , суд зазначає наступні норми права та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України ( ч.2 ст.39 ЦК України).
Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Відповідно до положень статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Частиною першою статті 71 ЦПК України визначено осіб, які належать до членів сім'ї чи близьких родичів, а саме - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб.
У вказаній справі із заявою про визнання фізичної особи недієздатною звернувся онук особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною, який є її близьким родичем.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Враховуючи те, що у матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким, хронічним психічним розладом - судинною деменцією, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання його недієздатним.
Відповідно до подання адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 701/0/176-25 від 14.05.2025 року, за підписом голови адміністрації району, голови опікунської ради, опікунська рада просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо направлення до Немишлянського районного суду м. Харкова подання про можливість призначення його опікуном/піклувальником ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у разі визнання його недієздатною/обмежено дієздатною особою.
З подання вбачається, що до опікунської ради були подані медичні документи ОСОБА_2 , згідно з якими, ОСОБА_2 встановлено діагноз помірної деменції, потребує постійного зовнішнього догляду.
ОСОБА_2 доводиться заявнику дідусем.
Також були досліджені документи, які характеризують ОСОБА_1 , який до кримінальної відповідальності не притягався, відсутня наявність незнятої чи непогашеної судимості та про розшук; Медичних протипоказань до виконання ОСОБА_1 обов'язків опікуна/піклувальника не виявлено, що підтверджується висновком КНП «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради від 14.04.2025, довідкою від 11.04.2025 № 245, виданою КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», довідкою КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» від 10.04.2025 № 1124, довідкою КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» № 825. За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно. ОСОБА_1 служить у військовій частині НОМЕР_5 .
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 разом з матір'ю ОСОБА_13 , батьком ОСОБА_3 .
Згідно Подання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не заперечують щодо призначення ОСОБА_1 опікуном/піклувальником ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатною/обмежено дієздатною особою, що підтверджується заявами від 14.04.2025. ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 , у заяві також зазначив, що стати опікуном/піклувальником батька не має можливості у зв'язку з поганим станом здоров'я. ОСОБА_13 у заяві зазначила, що стати опікуном/піклувальником не має можливості, у зв'язку зі станом здоров'я (особа з інвалідністю третьої групи з 01.12.2021, безстроково).
Також були досліджені житлово-побутові умови квартири АДРЕСА_5 , яка є двокімнатною, усе необхідне є в наявності та квартири квартира АДРЕСА_6 двокімнатна, потребує ремонту, все необхідне є для проживання.
Як вбачається з подання, інші особи з питання призначення їх опікунами/піклувальниками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до опікунської ради не зверталися.
Так, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частина перша-третя статті 41 ЦК України).
Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (стаття 55 ЦК України).
Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України).
Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (стаття 59 ЦК України).
Таким чином, цивільним законодавством диференційовані як суб'єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування.
Отже, за змістом ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року N 34/166/131/88.
Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.
Як встановлено подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності за встановлених обставин відповідальним органом про призначення опікуном саме заявника ОСОБА_1 , не містить.
Натомість таким поданням встановлено наявність інших близьких осіб, без обґрунтування неможливості бути опікунами з формальним посиланням на відсутність заперечень з їхньої сторони. Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів неможливості виконання функцій опікуна вказаними близькими родичами.
Посилання представника ОСОБА_1 на наявність захворювань у батька заявника, ОСОБА_3 , які б перешкоджали йому виконувати обов'язки опікуна судом не встановлено.
У судовому засіданні досліджувався висновок за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за результатами якого на підставі обстеження ОСОБА_3 було встановлено стійкі функціональні обмеження, які унеможливлюють здійснення повноцінного, стабільного, відповідального догляду за іншою особою. Виділені когнітивні, емоційно-вольові та поведінкові порушення становлять потенційний фактор дестабілізації в умовах спільного проживання, перешкоджають реалізації тривалих побутових, організаційних та контрольних функцій, що необхідні для здійснення якісного нагляду та турботи про іншу людину. Представником заявника також надана довідка з КНП ХМР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в ОПНД № 3 (без визначення діагнозу).
Суд зазначає, що вказаний висновок носить консультативний характер, не вказано та не визначене, що ОСОБА_3 потребує будь-якого лікування. При цьому, суду не надано доказів, що ОСОБА_3 є недієздатною особою, а факт перебування на обліку в ОПНД № 3, без визначеного діагнозу, не може слугувати єдиною підставою для задоволення вимог, викладених у заяві.
Крім того, органом опіки та піклування не в повній мірі перевірена можливість ОСОБА_13 бути опікуном ОСОБА_2 .
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 військовий, проходить військову службу.
Так, відповідно листа ДБР територіального управління ДБР у м. Полтаві другого слідчого відділу (с дислокацією у місті Харкові) № 2378-3-25 від 22.04.2025 року в провадженні другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170020005216 за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення місця несення служби військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 , інспектор прикордонної служби 3 категорії - оператор (сапер) групи застосування ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . 22.04.2025 року ОСОБА_1 прибув до Територіального управління, де пояснив, що має бажання на намір продовжувати військову службу, у зв'язку з чим звернувся із письмовим клопотанням про направлення його до військової частини. Оскільки, ОСОБА_1 під час дії воєнного стану вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407, 408 КК України, наявні підстави, передбачені ч. 5 ст. 401 КК України для його звільнення від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Тому, ОСОБА_1 був направлений для подальшого проходження служби.
Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , якою він просить прийняти його клопотання про намір повернутися для продовження проходження військової служби в будь-якій військовій частині ДПСУ.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов'язків як опікуна. Вказане також відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №742/887/23.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 701/0/176-25 від 14.05.2025 року щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином не мотивовано, так як не містить доводів в частині урахування особистих стосунків між заявником та підопічним, видане без врахування інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, а саме його сина та невістки. Крім того, не досліджена обставина, що ОСОБА_1 проходить військову службу та його можливість у такому разі надавати належний та необхідний догляд ОСОБА_2 .
Отже, аналізуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, зробленими у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24) та від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24).
Крім того, суд також звертає увагу на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов'язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов'язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.
Враховуючи викладене суд вважає, що зібрані у справі докази вказують лише на наявність підстав для задоволення вимог заяви в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним, тоді як у задоволенні подання опікунської ради слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи наведене, положення ст.39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст .12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 299, 300 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 недієздатною особою.
У іншій частині вимог - відмовити.
Зобов'язати орган опіки та піклування в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, вирішити питання опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до законодавства.
Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатним на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Роз'яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва
присяжні С.М. Бисова
Ю.В. Шелестюк