Справа № 645/8219/21
Провадження № 2/645/231/25
09 грудня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Тищенко Вікторія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 13.09.2022,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою якою просить визнати факт спричинення позивачу моральної шкоди за фактом прийняття численних незаконних рішень та протиправної тривалої бездіяльності відповідача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області при розгляді заяви про кримінальне правопорушення. Стягнути з державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 780000,00 грн, спричиненої посадовими особами Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в результаті умисної імітації досудового розслідування, прийняттям свідомих незаконних та неправомірних рішень, протиправною тривалою бездіяльністю при розслідуванні кримінального провадження та умисного невиконання ухвали суду від 21.09.2021.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2020 у порядку ст. 214 УПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність позивач звернувся до ХМП№3 (Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова) з заявою про скоєння посадовими особами виконавчих органів Харківської міської ради кримінальних правопорушень за ст. 366, 367 КК України за фактом надання завідомо неправдивої інформації про фактичний стан будинку АДРЕСА_1 , свідомо прихововання його аварійного стану, якому сприяла їх бездіяльність. Але за фактом порушення прокурором вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення до ЕРДР, він був змушений звернутися до суду. 13.02.2020 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова с. №645/775/20 зобов'язано прокуратуру звернення від 05.02.2020р. внести в ЕРДР и розпочати досудове розслідування. Мотивом для прийняття такого рішення суд вказав, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальні правопорушення не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. Позивач зазначає, що вимоги ч.1 ст. 214 КПК України носять імперативний характер та внесення в ЕРДР є обов'язком, а не правом посадової особи та свідоме порушення посадової особи ХМП№3 (на цей час Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова) зазначеної норми спричинило позивачу душевні страждання. 19.02.2020 на підставі ухвали суду органом досудового розслідування внесені відомості до ЕРДР за №42020221050000016 за ч. ст.366 та ч.1 ст. 367 КК України та доручено для проведення досудового розслідування слідчому Немишлянського ВП (на цей час ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О) Самойленко Д.Ю. 10.03.2020 на вимогу позивача слідчий йому вручив пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого. 25.02.2020 в порядку ст. 56 КПК України позивач слідчому надав клопотання №1 про проведення зазначених в у ньому слідчих дій з метою повного та обґрунтованого розслідування та прийняття законного рішення. Як стало в подальшому відомо, це клопотання зникло з матеріалів кримінального провадження (ухвала суду №645/5296/21 від 20.09.2021). 22.04.2021 до слідчого позивач звернувся з клопотанням №2 про проведення слідчих дій, та яке слідчим Самойленко було задоволено про що свідчить лист ВП№2 ХРУП№2 від 27.04.2020 №С-444/119-59/15-2020. 26.08.2020 з заявою про бездіяльність слідчого Самойленко щодо не проведення слідчих дій по задоволеному клопотанню №2, ОСОБА_1 звернувся до Начальника Немишлянського ВП (ВП№2 ХРУП№2) та 28.09.2020 за №С-1053/119-59/15-2020 отримав відповідь за підписом начальника відділення СВ Денисенко О. що розслідування кримінального провадження №420202211050000016 триває та проводяться необхідні слідчі дії. 03.07.2021 у зв'язку з не проведенням слідчих дій, ОСОБА_1 звернувся до слідчого Самойленко з клопотанням №3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомленя, але слідчим клопотання було проігноровано. 21.09.2020 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова №645/5296/20 встановлено, що клопотання №3 та звернення від 26.08.2020 у встановленому порядку розглянути не були та скаргу на бездіяльність задоволено частково (відмовлено в частині встановленні строку 1 місяць для проведення слідчих дій) та зобов'язано протягом розумного строку провести необхідні слідчі дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_1 22.10.2021 у зв'язку з бездіяльністю слідчого Самойленко щодо не проведення жодної слідчої дії по задоволеним клопотанням та невиконанні ухвалу суду від 21.09.2020 з відповідною заявою, ОСОБА_1 звернувся до ХМП№3 (на цей час Немишлянська окружна прокуратура) та від 30.10.2020 за №33/1-4166-20 йому надано відповідь, що з метою виконання ухвали суду процесуальним керівником у кримінальному провадженні надано відповідні вказівки та встановлено граничний термін їх виконання. Але і це слідчим було проігноровано. 24.11.2020 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова с.№645/5296/20 скарга на бездіяльність слідчого задоволена частково (відмовлено щодо встановлення місячний строк для проведення слідчих дій) та зобов'язано слідчого надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Позивач вказує, що слідчий, виправдуючи свою бездіяльність щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, склав рапорти з завідомо неправдивою інформацією, що нібито він ОСОБА_1 для ознайомлення телефонував на його номер телефону, а ОСОБА_1 не відповідав. Але це не відповдіає дійсності. 27.03.2021 слідчий Самойленко без проведенні слідчих дій та невиконанні ухвали суду від 21.09.2020 постановив постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою суду від 11.05.2021 №645/5296/20 скасовано та зазначено, що слідчим не були дотримані вимоги процесуального закону. 10.09.2021 також без проведення жодної слідчої дії, не виконанні ухвали суду від 21.09.2020 №645/5296/20 слідчий Лісовий О.О постановив аналогічну постанову про закриття кримінального провадження. 20.09.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова №645/5296/20 скаргу на бездіяльність слідчого задоволено та скасовану постанову слідчого від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження і судом зазначено, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та надання вказівок т.в.о. начальника СУ ГУНП в Х/О, слідчим жодної процесуальної дії здійснено не було, клопотання не надані, питанні щодо призначення експертизи не вирішувалось, на скарги ОСОБА_1 жодним чином не прореагувано. Крім того позивач зазначає, що на час звернення з позовом до суду слідчим, також, не проведено жодної слідчої дій з часу відкриття кримінального провадження, на протязі більш полутора років та на протязі більш року до наступного часу невиконана ухвала суду від 21.09.2020. Позивач вказує, що незаконні рішення та тривала неправомірна бездіяльність посадових осіб ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Х/О при розслідуванні кримінального провадження відносно посадових осіб комунальних підприємств Харківської міськради, не тільки спричинили матеріальні і моральні збитки позивачу та створює погрози для життя мешканців будинку за фактом його аварійного стану. Дії посадових осіб ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О змушують позивача страдати від їх надуманих (незаконних) процесуальних рішень та тривалої бездіяльності, так як вони покривають неправомірні дії посадових осіб, з вини яких на протязі тривалого часу не виконується ухвала суду. Бездіяльність слідчих та керівника СВ ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О на протязі тривалого часу змусило ОСОБА_1 переживати за відсутність безпристрасного і справедливого розслідування, ініціювати судові розгляді, що забирає багато часу і сил на підготовку та участь в судах, де він змушений захищати свої законні інтереси, протистояти незаконним діям посадової особи. Крім того, бездіяльність посадових осіб слідчого органу свідчить про невиконанні ними задач кримінального провадження (ст.2 КПК) и не здійсненні необхідних законних дій в рамках кримінального провадження (ст.9 КПК), коли вони навмисно не проводять належним чином передбачені Законом слідчі дії і явно наявність їх протистояння нормі права виключно в інтересах своїх колег та посадовців міськради, відкрито ігнорує вказівки суду, прокурора та СУ ГУНП в Х/О. В обгрунтування моральної шкоди, позивач зазначив, що неправомірні дії є забороненим законом антигромадські дії, які заподіють шкоду як громадянину, так і суспільству. Противоправні дії або бездіяльність посадових осіб відповідача автоматично признаються діяння, які заподіють особистості моральні страждання. Закон зобов'язує представників органу державної влади дотримуватися встановлені їм правила, за невиконання яких наступає відповідальність перед громадянином, у даному випадку в вигляді відшкодування моральної шкоди перед громадянином та в цілому перед суспільством. З вини відповідача ОСОБА_1 позбавлений відчуття безпеки, правової стабільності, верховенства права в правової державі -Україна. Ніякої гарантії про захист порушених прав громадян та безкарність и вседозволеність бездільників - посадових осіб прокуратури області. З вини відповідача порушено його психологічне благополуччя, пропадає віра в справедливість та безкарність, що породжує зло і свавілля у цивілізованому суспільстві. Таким чином, він оцінює суму компенсації моральної шкоди, в розмірі - 780000 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2022 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
18.11.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів
18.11.2022, 16.01.2023, 06.02.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги та зазначив, що ненаданні відзиву на позовну заяву - це фактичне визнання позовних вимог. Просив розглядати справу за його відсутності.
16.02.2023 від Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, в особі начальника С. Волобуєва, надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, в якій також просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
28.03.2023 від Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, в особі начальника С. Волобуєва, надійшла заява про надання відповідачу копії позовної заяви та копій документів, в звязку з їх не отриманням.
10.04.2023, 19.05.2025, 19.07.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
02.06.2023 від Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, в особі начальника С. Волобуєва, надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, в якій також просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
11.08.2023 надійшла заява представника ГУ НП в Харківській області В.Тищенко про за залучення, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування заяви вказала, що позивач вказує на те що право на відшкодування шкоди у нього виникло у наслідок на його думку незаконних рішень та тривалої бездіяльності посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області при розслідування кримінального провадження №42020221050000016 від 19.02.2020. Посилається на ту обставину, що досудове розслідування проводилося слідчими ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, тому залучає до участі у справі у якості відповідача Відділ поліції №2 ЗРУП №2 ГУНП в Харківській області. Вказала, що вважає ВП №2 ХРУП №2ГУНП в Харківській області не повинно відповідати за позовом, так як наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 1 «Про затвердження структури Національної поліції України» затверджена структура територіальних органів поліції. Відділ поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - ГУНП в Харківській області.
08.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що він отримав поштою пояснення ГУ НП в Харківській області. В поясненнях не вказані фактичні обставини, що сприяли зверненню позивача з позовом до суду та взагалі відсутні відомості про кримінальне провадження (у.т.ч. номер його та обставини протиправних дій у вигляді бездіяльності в розслідування кримінального провадження та до наступного часу невиконанні вимог ухвали суду від 21.09.2020, які спричинили та спричиняють позивачу, як матеріальну (пошкодження кв. АДРЕСА_2 та цілому будинку АДРЕСА_1 ) так і моральну шкоду (не встановлений фактичний стан будинку та квартири, є або ні погроза життю мешканцівв та особисто позивача) щодо протиправної бездяльності слідчого відповідача. До теперішнього часу згідно ухвали суду від 21.09.2020, не проведені слідчі дії за клопотаннями №1 від 25.02.2020 та №2 від 22.04.2020 та, що сприяє фактичному пошкодженню квартири АДРЕСА_3 та в цілому будинку. Окрім того ні ГУНП, ні прокурором до наступного часу не вжито ні яких заходів за фактом тривалого часу не виконанні ухвали суду, протягом більше трьох років та, що фактично це є складом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 УК України.
20.01.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
05.03.2024, 22.04.2024 року позивачем по справі подано заяву про повернення матеріалів справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки судом на даний час відновлено роботу. Вказав, що не має можливості прибувати до м.Полтави в судові засідання, та вказав, що у разі повернення справи зможе брати участь у судових засіданням у м.Харкові, зазначаив, що відповідач та третя особа, також знаходяться у м.Харкові.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.
Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2024 року цивільну справу № 645/8219/21, за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, третя особа - ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, направлено на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.08.2024 справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е. Є.
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом та постановлено розглядати справи в порядку загального позовного провадження.
29.07.2024, 18.10.2024 від ГУНП в Харківській області, в особі представника Тищенко В.В., надійшли пояснення/відзив на позов, в якому третя особа зазначили, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування вказано, що як вбачається з листа заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 16.07.2024 № 59/119-12685/24 в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000016 від 19.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбачуваного ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, за фактом того що до Харківської місцевої прокуратури №3 18.02.2020 надійшла ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2020, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про внесення уповноваженими особами виконавчих органів ХМР завідомо неправдивої інформації щодо фактичного стану будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, до Харківської місцевої прокуратури №3 18.02.2020 надійшла ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2020, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 з питань бездіяльності уповноважених осіб виконавчих органів ХМР, неналежне виконання якими службових обов'язків привело до аварійного стану будинку АДРЕСА_1 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000018 від 19.02.2020. Зазначені кримінальні провадження 20.02.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 були об'єднані в одне кримінальне провадження під №42020221050000016 від 19.02.2020 та направлені за підслідністю до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. 22.04.2020 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в журналі звернень за №С-444 від 22.04.2020, на яке слідчим в установленому законом порядку було надано відповідь (27.04.2020 за вих. №С/44/119-59/15-2020), та 23.04.2020 винесена постанова про задоволення вказаного клопотання. 03.07.2020 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в журналі звернень за №С-789 від 03.07.2020, на яке слідчим в установленому законом порядку було надано відповідь (05.07.2020 за вих. №С-789/115-59/15-2020) та 05.07.2020 винесена постанова про задоволення вказаного клопотання. Крім того під час досудового розслідування даного кримінального провадження, до матеріалу кримінального провадження була долучена заява ОСОБА_1 , яка була адресована до Харківської обласної Державної адміністрації, також долучені відповіді з Немишлянської районної адміністрації (вих. С-3-24340/1-20-08-31 від 23.07.2020), з виконавчого комітету ХМР (С-3-23371/1-20.08.31, С-3-23372/1-20.08.31 від 14.07.2020, С-3-18684/1-20-08-31 від 10.06.2020), з Департаменту житлового господарства (вих.. С-3-12534/0/1-20.08.31-3137/0/1-129-20 від 16.04.2020), акт №106 від 13.03.2020 щодо огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , акт №159 від 14.04.2020 щодо огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , з Департаменту діловодства (відділ з питань прийому громадян) від 28.02.2020 вих. №С-3-5103/1-20.08-31. 31.07.2020 в якості потерпілого допитаний ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 . 10.10.2020 в якості свідка допитана ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5 . 11.10.2020 в якості свідка допитаний ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 . 10.10.2020 в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_6 . 10.10.2020 в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 . До матеріалу кримінального провадження долучений лист з юридичного Департаменту ХМР від 04.01.2021 за вих. №14/9-21 До вказаного кримінального провадження долучений лист з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.12.2020 за вих. №12988/04-12/20 04.06.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУГП в Харківській області Сілкіним С.Г. подане клопотання, яке було зареєстровано в журналі за №С-834 від 06.06.2021, яке долучено до матеріалу кримінального провадження, та у встановленому законом порядку надана відповідь (С-834/119-59/15-2021 від 22.06.2021). Крім того, 16.06.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 надійшла ухвала щодо бездіяльності слідчого. 20.06.2021 заступником начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було надано доручення про проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження іншому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. 12.07.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Сілкіним С.Г. подана заява, яка була зареєстрована в журналі ІТС ІПНП 13635 яка належним чином була долучена до матеріалу кримінального провадження, та у встановлений законом строк надано відповідь за вих. № С-1062/119-59/15-21 від 30.07.2021. 13.07.2021 потерпілий ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №42020221050000016 від 19.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка останнього. 21.07.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в журналі за №С-1062 від 21.07.2021, щодо надання потерпілому ОСОБА_1 витяг з ЄРДР, дана заява долучена до матеріалу кримінального провадження та у встановленому законом порядку надана відповідь. 10.09.2021 слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування, яка 10.09.2021 була направлена на адресу потерпілого ОСОБА_1 14.09.2021 до СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 щодо відмови скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Таким чином, з боку посадових осіб ГУНП в Харківській області планомірно здійснюється розслідування кримінального провадження, проводяться всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України. Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 як на підставу відшкодування моральної шкоди, окрім іншого, вказує на те, що начебто з вини посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області змусили його страждати від їх надуманих процесуальних рішень та тривалої бездіяльності, начебто це змусило його переживати за відсутність безпристрасного і справедливого розслідування, проте таке твердження є безпідставними, оскільки це є особистою суб'єктивною думкою позивача, що будьякими доказами взагалі не підтверджено та не є моральною шкодою у розумінні ст.23 ЦК України. До того ж немає підстав вважати, що подання скарг в рамках досудового розслідування викликали у позивача душевні страждання. Крім того, у всіх ухвалах суду, на які позивач посилається як на підставу відшкодування моральної шкоди, слідчі СВ ВП №1 Харківського РУП №2 не приймали участь у судових засіданнях та відповідно не подавали документи на підтвердження задоволення клопотань ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування. Суд в ухвалі від 21.09.2020 зазначає, що з матеріалів скарги вбачається, що 03.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте його клопотання не було розглянуте. Однак, як вбачається з листа заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 16.07.2024 № 59/119-12685/24, 03.07.2020 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке було зареєстроване в журналі звернень за № С-789 від 03.07.2020, на яке слідчим в установленому законом порядку було надано відповідь (05.07.2020 за вих № С-789/119-59/15-2020). Фрунзенським районним судом м. Харкова в ухвалі від 21.09.2020 дії чи бездіяльність слідчого незаконними не визнавались. В ухвалі від 24.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 подано скаргу про не розгляд його клопотання від 03.07.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, по не розгляду його клопотання, на яке слідчим в установленому законом порядку було надано відповідь (05.07.2020 за вих № С-789/119-59/15-2020). В ухвалі Фрунзенським районним судом м. Харкова від 24.11.2020 дії чи бездіяльність слідчого незаконними не визнавались. В ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000016. Дії чи бездіяльність слідчого судом незаконними не визнавались. Суд в ухвалі від 14.06.2021 зазначає, що з матеріалів скарги вбачається, що 04.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням №4 про надання йому на ознайомлення матеріалів об'єднаних кримінальних проваджень. Згідно пояснень потерпілого, на час розгляду скарги ОСОБА_1 не отримав повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання №4, таких даних органом досудового розслідування суду не надано; з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено. Суд в ухвалі від 14.06.2021 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про ненадання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42020221050000016 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України від 19.02.2020. Підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 , було те, що слідчим не надано суду даних про результати розгляду клопотання потерпілого від 04.06.2021 р. про ознайомлення з матеріалами справи, право на яке передбачене ст.221 КПК України. Однак, як вбачається з вбачається з листа заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 16.07.2024 № 59/119-12685/24, 04.06.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області подане клопотання ОСОБА_1 , яке було зареєстроване за № С-834 від 04.06.2021, яке долучене до матеріалу кримінального провадження, та в установленому законом порядку надана відповідь (С-834/119- 59/15-2021 від 22.06.2021). Крім того, 13.07.2021 ОСОБА_1 в повному обсязі без обмеження у часі ознайомився з матеріалами кримінального провадження за № 42020221050000016 від 19.02.2020 про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка. Слід зазначити, що Фрунзенським районним судом м. Харкова в ухвалі від 14.06.2021 дії чи бездіяльність слідчого незаконними не визнавались. В ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000016. Дії чи бездіяльність слідчого судом незаконними не визнавались. Слід зазначити, що вказані ухвали суду не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
30.07.2024 від ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в особі начальника С. Волобуєва, надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
30.07.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив ГУНП в Харківській області, в яких позивач зазначив, що 08.07.2024 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/8219/21 повідомлено відповідача та 3-ю особу про призначення підготовчого судового засідання на 06.08.2024 та запропоновано відповідачу подати на позов відзив та 3-й особи пісьмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня їх отримання. Крім того, позивачу встановлен 5-ті денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. До наступного часу відзив він не отримував. 29.07.2024 через систему Електронний суд він отримав від 3 особи пояснення щодо позову або відзиву на 11 аркушах. Вважає доводи його не обгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Як вбачається з тексту пояснення 3-й особи, її представник ОСОБА_6 обмежився лише відповіддю відповідача від 16.07.2024 №59/119/-12685/24 на 2 -х аркушах за підписом заступника начальника СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О К. Дягілевої та з якого слідує, що керівник слідчого підрозділу взагалі не володіє матеріалами справи та згідно якої кримінальне провадження постановою слідчого від 10.09.2021 закрито у звязку з закінченням строків досудового розслідування. Про ухвалу суду від 20.09.2021, як слідує з листа заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О, керівнику слідчого підрозділу не відомо. Крім того, згідно листа керівника слідчого підрозділу відповідача, слідчим були всі клопотання позивача (потерпилого) розглянути у відповідності до закону, що фактично не відповідає дійсності та спростовується ухвалами суду від 21.09.2020, від 24.11.2020, від 14.06.2021, від 16.05.2024, при умовах відсутності в матеріалах справи клопотання №1 від 25.02.2020. Також керівник слідчого підрозділу відповідача навмисно не зазначає про наявнисть по кримінальному провадженню вказівок прокурора та СУ ГУНП в Х/О від 05.05.2021 та які проігноровано відповідачем та про ще навідь невідомо представнику 3 особи, а також і керівнику слідчого підрозділу відповідача. Ні в листі відповідача від 16.07.2024, ні в поясненні представника №3-й особи від 29.07.2024 не має жодної мови про виконання або невиконання ухвали суду від 21.09.2020 та про проведення слідчих дій по задоволенним клопотанням, при умовах наявності двох постанов слідчого про закриття кримінального провадження, та які були скасовані. Не має інформації який слідчий в теперішній час розслідує провадження. 16.05.2024 при розгляді справи №645/5296/20, в суді було встановлено, що фактично з часу ознайомлення з матеріалами справи з 13.07.2021 по клопотанням не здійснено жодної слідчої дій та що також вказує на вмисне невиконання ухвали суду від 21.09.2020. Представник 3 особи навмисно покриває повну та навмисну бездіяльнисть відповідача при розслідуванні кримінального провадження у спосіб не проведення жодної слідчої дії по задоволеним клопотанням та при умовах ігноруванні ухвали суду від 20.09.2020. Таким чином, вважає доводи пояснення 3 особи безпідставними, при умовах відсутності відзову на позов з боку відповідача та такими, що не спростовуют доводів позову.
01.08.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в якому позивач зазначив, що важає доводи відзиву не обгрунтованими та такими, що фактично є ідентичними у поясненні 3-й особи, що також не відповідають обставинам справи. Як слідує з тексту відзива відповідача, складеного 29.07.2024 начальником ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області С. Волобуєвим та надісланим до суду 30.07.2024 за №15801, слідує, що керівник підрозділу взагалі не володіє матеріалами кримінального провадження та його доводи у відзиві фактично є формальними. Аркуш 1-3 частково та не повно, містить інформацію про наявнисть судових рішеннь, а в аркушах 4-8 йде перерахування норм Закону та жодного судження за обставинами, що стали поводом для позивача численних зверненнь до суду на бездіяльність слідчого та з цим позовом. Згідно доданого до відзиву листа керівника слідчого підрозділу відповідача, нібито слідчим були всі клопотання позивача (потерпілого), розглянуті у відповідності до закону, що фактично не відповідає дійсності та спростовується ухвалами суду від 21.09.2020, від 24.11.2020, від 14.06.2021, від 16.05.2024, при умовах відсутності в матеріалах справи клопотання №1 від 25.02.2020. Також керівник підрозділу відповідача ОСОБА_7 навмисно у відзиву не зазначає про наявнисть по кримінальному провадженню не виконаних до наступного часу вказівок прокурора та СУ ГУНП в Х/О від 05.05.2021. Факт невиконання рішення суду, що набрав законної сили в інтересах особи, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а свідчить про заподіяння особі моральної шкоди і тягне за собою кримінальну відповідальність. Позивач вважає доводи керівника відділу поліції у відзиві такими, що не спростовують доводов позову.
02.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області належним відповідачем ГУ НП в Харківській області; залучення Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в якості третьої особи; залучення у якості співвідповідача Державної казначейської служби України. В обґрунтування зазначив, що 29.07.2024, йому стало відомо з пояснень 3 особи ГУНП в Харківській області, відзиву ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О та доданих до нього документів, а саме листа реєстрації юридичної особи Головного управління Національної поліції в Харківській області з кодом ЄДРПОУ 40108599, позов подано до неналежного відповідача ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О та який є підпорядкованим підрозділом ГУНП в Х/О. Крім того, з метою встановлення у ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О наявності ознаку як суб'єкта юридичної особи, через гарячу лінію уряду 1545 до Національної поліції подано відповідний запит, та 02.09.2024 від ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській за №С-659 отримано відповідь, що ВП№2 не є юридичною особою, тобто не може бути відповідачем по справі. Тобто, об'єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без заміни первісного відповідача ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області на належного відповідача - ГУНП в Харківській області, а також залучення ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у якості 3 особи. Крім того зазначив, що об'єктивний і всебічний розгляд справи, також, неможливо без залучення співвідповідача - Державна казначейська служба України так як Держава відповідає за діяльність Державних органів, моральна шкода повинна стягуватися з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача задоволено замінено первісного відповідача Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області на ГУНП в Харківській області, залучено Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в якості третьої особи, залучено в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.
15.10.2025 від представника Державної казначейської служби України Пузікова В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Отже сам позивач у позовній заяві зазначає. що на його думку йому завдана шкода працівниками поліції. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)). Натомість позовна заява не містить відомостей, щодо будь яких дій з боку працівників Казначейства, які б могли причинити шкоду Позивачу, чи порушити його права. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39))». Казначейство звертає увагу суду, що Казначейство є неналежним відповідачем у справі, оскільки підставою позову є стверджувані порушення прав позивача з боку органів досудового розслідування. Казначейство діє відповідно до повноважень та компетенції, визначених, зокрема, Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення). Відповідно до пункту 2 Положення, Казначейство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів. Таким чином, Казначейство, згідно із своїми функціональними обов'язками не є учасником спірних відносин і не має фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Закон України Про Державний бюджет України на 2024 рік приймався в умовах воєнного стану, тому видатки державного бюджету першочергово були спрямовані на національну безпеку, оборону та на здійснення заходів пов'язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України. Отже, кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов'язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду, від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12- 110гс18)). Крім того, стороною відповідача щодо несправедливого визначення розміру шкоди зазначено, що по даній категорії справ позивачу необхідно довести всі складові елементи цивільного правопорушення, а саме: наявність моральної шкоди, протиправної поведінки, а також причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. моральна шкоди повинна бути доведена позивачем на загальних підставах. При цьому, доведенню підлягають не лише факт порушення, але і факт завдання такими діями чи бездіяльності моральної шкоди. Зазначене підтверджується практикою розгляду справ Верховного Суду у постанові від 04.05.2018 по справі №753/13839/16-ц. Відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок Держави. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Судове рішення про стягнення коштів, без встановлених бюджетних призначень законом про Державний бюджет України на відповідний рік, не може бути виконане.
18.10.2024 від ГУ НП в Харківській області надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначено, що позов ОСОБА_1 стосується відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені у його клопотанні про залучення співвідповідача, не відповідають способам захисту, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України. Визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними здійснюється в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням норм ст. 5 КАС України. Судові справи про встановлення фактів розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Однак, якщо розглядати позовну вимогу «про визнання факту спричинення належним відповідачем ГУНП в Харківській області за фактом відсутності контролю за підлеглими та прийняття посадовими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області численних незаконних рішень і протиправними тривалої бездіяльності при розгляді заяви про кримінальне правопорушення» як визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, то знов таки ця позовна вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
21.10.2024 від ОСОБА_1 надійшли відповіді на відзиви.
04.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
12.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.
25.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
27.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
28.11.2024 від т.в.о. начальника Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області С. Гугняка надійшла заява про розгляд справи відсутності представника Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.
30.12.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
07.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є.
09.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 10.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни відмовлено.
13.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
15.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
28.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів
14.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є.
17.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 18.02.2025 судді Лисенко О.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни відмовлено.
25.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
26.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
27.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідка.
Ухвалою суду від 11.03.2025 в задоволенні клопотання представника Головного Управління Національної поліції в Харківській області Тищенко В.В. про закриття провадження в частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 11.03.2025 підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
28.03.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
14.04.2025 від представника Головного Управління Національної поліції в Харківській області Тищенко В.В. надійшло клопотання про долучення доказів.
15.04.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі на лист начальника СВ ВП№2 Маник І. від 14.04.2025, в яких зазначено, що у відповіді СУ ГУНП в Х/О від 07.02.25 №С-1728, С-32/119-24/3-2025 позивачу надається інформація, що за результатами перевірки за фактом невиконання ухвали суду підтвердити або спростувати факт отримання для виконання саме слідчим Лісовим О., начальником СВ ВП№2 Маник І. або її заступниками ухвали суду від 20.09.21 №645/5296/20 не надолося можливо. Фактично відповідь відповідача свідчить з боку посадових працівників відповідача ГУНП в Х/О укриття злочину за фактом не виконання ухвали суду, з метою уникнути його посадовими особами та ВП№2 відповідальності. Тобто дії відповідача не відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Констітуції України та що вказує на обгрунтовані позовні вимоги. 16.02.25 за СІ-18478656 надійшло звернення до НПУ щодо протиправних дії працівників ГУНП в Харківській області при розгляді звернення за № СІ-18232242 від 19.12.2024 щодо не виконання працівниками СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ухвал суду від 21.09.2020 та 21.09.2021 по справі №645/5296/20 стосовно розслідування кримінального провадження від 19.02.20 №42020221050000016, у якому позивач має статус потерпілого. У відповіді СУ ГУНП в Х/О (далі ГУНП) від 17.01.2025 №С-1728, С-32/119-24/03-2025 повідомляється, що в ході перевірки доводи щодо порушень з боку уповноважених осіб ВП№2 знайшли своє підтвердження та ініційовано проведення службового розслідування за фактом порушень реєстраційно-виконавчої дисциплини, що виразилось у невиконанні ухвали суду та невідновленні досудового розслідування вказаного кримінального провадження. 16.02.2025 позивач отримав відповідь ГУНП від 07.02.2025 №С-1728, С-32/119- 24/03-2025, де повідомляється що підтвердити або спростувати факт отримання слідчим Лісовим О.О., начальником СВ ВП№2 Маник І. або її заступником ухвали суду від 20.09.2021 №645/5296/21 не надалось за можливим. Остання відповідь ГУНП свідчить про коррупцію та укриття злочину за ознаками ч.2 ст. 382 УК України з боку слідчого Лісового та за ст. 367 УК України з боку керівників СВ ВП№2 з підстав того, що згідно відповіді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.25 №406 ухвала суду від 20.09.21 та матеріали кримінального провадження були отримані СУ ВП№2 24.09.21.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" з 28.04.2025 змінено найменування Фрунзенського районного суду міста Харкова на Немишлянський районний суд міста Харкова.
19.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
02.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
21.07.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що представник відповідача ГУНП в Х/О у відзиві на позов заперечує наявность порушень з боку його підлеглих -3-особи по справі ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О під час проведення розслідування кримінального провадження та в обгрунтування цього, до суду надає відомості, які фактично не відповідають дійсності, 14.04.2025 з метою збору доказів та з питань проведення перевірки щодо невиконання підлегими відповідача ГУНП в Х/О на протязі тривалого часу ухвал суду від 21.09.2020 та від 20.09.2021 по справі суду №645/5296/20 та у звязку з чим непроведенні жодної слідчої дії по кримінальному провадженню на протязі тривало часу та що в подальшому сприяло його зверненню з позовом до суду, він звернувся на гарячу лінію уряду 1545. Але, тільки 18.07.2025 поштою отримав відповідь ХРУП№2 ГУНП в Х/О від 13.06.2025 №55708-2025, тому в обгрунтованні позовних вимог та підстав звернення до суду, не мав раніше можливості повідомити про її наявнисть суд. У вказаній відповіді підтверджується факт невиконання ухвали суду від 21.09.2020 з вини слідчого Самойленко та його керівника начальника СВ ВП№2 Маник. Крім того, слід зазначити, що у листі начальника СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О Маник від 14.04.2025 №8184/119-59/03-25 та який знаходитися в матеріалах судової справі, підтверджується факт невиконання ухвали суду від 20.09.2021 по справі №645/5296/20 слідчим Лісовим. Також в додатках до вказаної відповіді вбачається, що вказану ухвалу суду отримала саме начальник СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О Маник та в подальшому слідчий Лісовий. Крім того, з листа СУ ГУНП в Х/О від 17.01.2025 №С-1728. С-32/119-24/03-2025 та який знаходитися у судової справі, також вбачається встановлення факту порушень та невиконання ухвал суду з боку підлеглих відповідача ГУНП в Х/О. Таким чином, вказані више письмові документи, як писмові докази, повністю підтверджують доводи позову та свідчать про нікчемність доводів представника відповідача ГУНП в Х/О у відзові на позов.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в понвому обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив та додаткових пояснень по справі. Просив позов задовольнити. Крім того зазначив, що позовна заява охоплює період з 2020 року по сьогоднійній день. Докази підвердження про бездіяльність посадових осіб - це позов, постанови по закриття кримінальних провадженнь, нормативні бази, та рішення Верховного суду. Також вказав, що ним була подана у 2024 році уточнена позовна заява про заміну відповідача та заміну третьої особи. Моральна шкода - це сума квартира якою, він не можу користуватися. А також виходячи із судової практики про відшкодування моральної шкоди - тривалість розгляду, глубина моральних страждань.
Представник відповідача - ГУНП в Харкіській області - Тищенко В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що у правовідносинах, що склалися між сторонами по справі взагалі відсутня моральна шкода, оскільки законодавець обов'язковою умовою для відшкодування моральної шкоди встановлює саме наявність вини оосби, що її заподіяла. Просила в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Державної Казначейської служби України в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності представника Державної Казначейської служби України.
Представник третьої особи ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харкіській області в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності представника ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харкіській області.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Судом встановлено настуне.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.02.2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Зобов*язано прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, на розгляді якого перебувала заява ОСОБА_1 , внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2020 року та розпочати досудове розслідування. Про результати повідомити заявника ОСОБА_1 . Згідно змісту ухвали, судом встановлено, що «05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно копії супроводного листа Харківської місцевої прокуратури № 3 вбачається, що 10.02.2020 року заява ОСОБА_1 за належністю була направлена начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Вказана заява не була розглянута прокурором у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені».
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020221050000016 від 19.02.2020 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зареєструвало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000016 від 19.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.02.2020 року.
25.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення зазначених в у ньому слідчих дій з метою повного та обґрунтованого розслідування та прийняття законного рішення.
22.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій.
Згідно відповіді слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Д. Самойленко від 27.04.2020 клопотання про виконання процесуальних дій зареєстроване за номером С-444 від 22.04.2020 було розглянуто та задоволено.
26.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про бездіяльність посадових осіб СВ ВП при розслідуванні обєднаного кримінального провадження №42020221050000016 від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з відповіді начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції О. Денисенко від 31.08.2020 № С-1053/119-59/15-2020 - на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020221050000016 від 19.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на забезпечення проведення повного, швидкого і всебічного досудового розслідування.
22.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 з заявою про бездіяльність посадових осіб СВ ВП при розслідуванні обєднаного кримінального провадження №42020221050000016 від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та ігнорування судового рішення справа № 645/5296/20 від 21.09.2020.
Згідно відповіді Харківської місцевої прокуратури № 3 від 30.10.2020 № 33/1-4166-20 на заяву ОСОБА_1 від 22.10.2020 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020221050000016 від 19.02.2020 та з інших питань, вбачається, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42020221050000016 від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов'язано останнього провести ряд слідчих (розшукових) дій. З метою виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова для активізації проведення досудового розслідування, процесуальним керівником у кримінальному провадженні надано відповідні вказівки, та встановлено граничний термін їх виконання. Разом з цим, вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав для ініціювання питання про відсторонення слідчого від здійснення досудового розслідування у провадженні. Окрім того повідомлено, що у відповідності до ст. 56 КПК України ОСОБА_1 має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодивши із слідчим дату та час ознайомлення. Роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування оскаржуються до слідчого судді суду першої інстанції, у територіальній юрисдикції якого перебувають органи досудового розслідування та прокуратури.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.05.2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000016 - задоволено. Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Самойленка Д.Ю. від 27 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020 - скасовано.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.06.2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000016 від 19.02.2020 - задоволено. Зобов'язано слідчого керівника СВ ВП №2 Харківського РВ №2 ГУНП в Харківській області повідомити належним чином ОСОБА_1 про результати розгляду його клопотання № 4 від 04.06.2021 р. як потерпілого у кримінальному провадження № 42020221050000016 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України. Зобов'язано керівника СВ ВП №2 Харківського РВ №2 ГУНП в Харківській області надати потерпілому ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020221050000016 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.09.2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Лісового О.О. від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - задоволено. Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Самойленка Д.Ю. від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020 - скасовано. Матеріали кримінального провадження №42020221050000016 від 19.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - повернуто до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2025 року в задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Ірини Маник про роз'яснення ухвали суду - відмовлено. Виправлено описку в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 по справі № 645/5296/20 (Провадження №1-кс/645/1394/21). Постановлено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 по справі № 645/5296/20 абзац два замість: «Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Самойленка Д.Ю. від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020 - скасувати», зазначити правильним - «Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Лісового О.О. від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020 - скасувати».
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.09.2021 року скаргу потерпілого по кримінальному провадженню №42020221050000016 від 19.02.2020 ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов'язання провести певні дії - задоволено частково. Зобов'язано слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. 220 КПК України надати потерпілому ОСОБА_1 письмове повідомлення за результатами розгляду його клопотання від 03.07.2020 та заяви від 26.08.2020; зобов'язано слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. ст. 56, 221 КПК України надати потерпілому ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження на ознайомлення з можливістю виготовлення копій необхідних документів; зобов'язано слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області протягом розумного строку провести необхідні слідчі дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_1 .
Усі ухвали суду набрали законної сили.
Згідно повідомлення Заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції К. Дягілєвої від 16.07.2024 № 59/119-12685/24 - в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000016 від 19.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбачуваного ч.І ст. 366, ч.І ст.367 КК України, за фактом того що до Харківської місцевої прокуратури №3 18.02.2020 надійшла ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2020, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про внесення уповноваженими особами виконавчих органів ХМР завідомо неправдивої інформації щодо фактичного стану будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, до Харківської місцевої прокуратури №3 18.02.2020 надійшла ухвала слідчого судці Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2020, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 з питань бездіяльності уповноважених осіб виконавчих органів ХМР, неналежне виконання якими службових обов'язків привело до аварійного стану будинку АДРЕСА_1 ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000018 від 19.02.2020. Зазначені кримінальні провадження 20.02.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 були об'єднані в одне кримінальне провадження під №42020221050000016 від 19.02.2020 та направлені за підслідністю до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. 22.04.2020 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в журналі звернень за №С-444 від 22.04.2020, на яке слідчим в установленому законом порядку було надано відповідь (27.04.2020 за вих.. №С/44/119-59/15-2020), та 23.04.2020 винесена постанова про задоволення вказаного клопотання. 03.07.2020 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в журналі звернень за №С-789 від 03.07.2020, на яке слідчим в установленому законом порядку було надано відповідь (05.07.2020 за вих. №С-789/115-59/15-2020) та 05.07.2020 винесена постанова про задоволення вказаного клопотання. Крім того під час досудового розслідування даного кримінального провадження, до матеріалу кримінального провадження була долучена заява ОСОБА_1 , яка була адресована до Харківської обласної Державної адміністрації, також долучені відповіді з Нємишлянської районної адміністрації (вих. С-3- 24340/1-20-08-31 від 23.07.2020), з виконавчого комітету ХМР (С-3-23371/1- 20.08.31,0-3-23372/1-20.08.31 від 14.07.2020, С-3-18684/1-20-08-31 від 10.06.2020), з Департаменту житлового господарства (вих.. С-3-І2534/0/1-20.08.31-3137/0/1-129- 20 від 16.04.2020), акт №106 від 13.03.2020 щодо огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , акт №159 від 14.04.2020 щодо огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , з Департаменту- діловодства (відділ з питань прийому громадян) від 28.02.2020 вих. №0-3-5103/1-20.08-31. 31.07.2020 в якості потерпілого допитаний ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 . 10.10.2020 в якості свідка допитана ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_5 . 11.10.2020 в якості свідка допитаний ОСОБА_3 , яий мешкає за адресою АДРЕСА_5 . 10.10.2020 в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_6 . 10.10.2020 в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 . До матеріалу кримінального провадження долучений лист з юридичного Департаменту ХМР від 04.01.2021 за вих.. №14/9-21. До вказаного кримінального провадження долучений лист з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.12.2020 за вих.. №12988/04-12/20. 04.06.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Сілкіним С.Г. подане клопотання, яке було зареєстровано в журналі за №С-834 ви 06.06.2021, яке долучено до матеріалу кримінального провадження, та v встановленому законом порядку надана відповідь (С-834/119-59/15-2021 від 22.06.2021). Крім того, 16.06.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 надійшла ухвала щодо бездіяльності слідчого. 20.06.2021 заступником начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було надано доручення про проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження іншому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. 12.07.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Сілкіним С.Г. подана заява, яка була зареєстрована в журналі ГГС ЇПНП 13635 яка належним чином була долучена до матеріалу кримінального провадження, та у встановлений законом строк надано відповідь за вих. № С-1062/119-59/15-21 від 30.07.2021. 13.07.2021 потерпілий ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №242020221050000016 від 19.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбачуваного ч.1 ст. 366, ч. 1ст.367 КК України, про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка останнього. 21.07.2021 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в журналі за №С-1062 від 21,07.2021, щодо надання потерпілому ОСОБА_1 витяг з ЄРДР, дана заява долучена до матеріалу кримінального провадження та у встановленому законом порядку надана відповідь. 10.09.2021 слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування, яка 10.09.2021 була направлена на адресу потерпілого ОСОБА_1 14.09.2021 до СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 щодо відмови скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 13.11.2024, позивач по справі звернувся з заявою до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з приводу внесення відомостей до ЕРДР про скоення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 382 КК України, в зв*язку з не виконанням посадовими особами відповідача ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні ухвали суду від 20.09.2021 №645/5296/21 на протязі понад 4 років.
Згідно копії супроводного листа Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 15.11.2024 № 681 вбачається, що 13.11.2024 року заява ОСОБА_1 за належністю була направлена т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Як вбачається з відповіді заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції К. Дягілєвої від 22.11.2024 на запит судді Фрунзенського районного суду міста Харків І. Ульяніч - кримінальне провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000016 від 19.02.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, 10.09.2021 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим було закрито. Крім того, повідомляємо Вам, що 20.11.2024 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з прокуратури Немишлянського району м. Харкова надійшла заява №11611-24 від 13.11.2024- ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій за №16659 від 20.11.2024 року, та зареєстрована в журналі звернень громадян за №С-958 від 20.11.2024 року, на даний час вказана заява ОСОБА_1 перебуває на розгляді СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, та у встановлений законом термін заявнику буде надана відповідь.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.11.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов'язано прокурора (уповноважену особу) Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, на розгляді якого була заява ОСОБА_1 за №11611-24, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 13.11.2024 року, про що повідомити заявника, та протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.11.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов'язано прокурора (уповноважену особу) Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, на розгляді якого була заява ОСОБА_1 за №12116-24, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 22.11.2024 року, про що повідомити заявника, та протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Згідно змісту ухвали, судом встановлено, що «22.11.2024 року ОСОБА_1 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова з заявою про вчинення посадовими особами ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення за ст.ст. 366, 384, 396 КК України. На час судового розгляду справи суду не надано будь-яких даних про внесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.11.2024 року.».
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов'язано уповноважену особу (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов'язано прокурора (уповноважену особу) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, на розгляді якого перебувала заява ОСОБА_1 за №13657-24, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 24.12.2024, про що повідомити заявника, та протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до повідомлення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10.01.2025 № 406 - 23 вересня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова була направлена копія ухвали слідчого судді від 20 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020221050000016 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (вихідний 4455) та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова (вихідний 4446). 24 вересня 2021 року дана ухвала була отримана, про що свідчить підпис та печатка в журналі передачі справ на відправлення. 23 вересня 2021 року до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області був направлений матеріал кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020 в 1 томі (вих 4460). 24 вересня 2021 року був отриманий вищезазначений матеріал, про що є відмітка в журналі передачі справ на відправлення.
Як вбачається повідомлення СУ ГУНП в Харківській області Національної поліції України від 17.01.2025 № С-1728, С-32/119-24/03-2025 - слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розглянуті звернення ОСОБА_1 від 19.12.2024, від 30.12.2024 щодо неналежного, здійснення слідчими слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42020221050000016 від 19.02.2020 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367 КК України та невиконання ухвал Фрунзенського районного суду. За відомостями, викладеними у зверненнях СУ ГУНГІ в Харківській області проведень перевірку. В ході перевірки доводи щодо можливих порушень з боку уповноважених осіб СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знайшли своє підтвердження. За фактом порушень реєстраційно-виконавчої дисципліни, що виразилось у невиконанні ухвали суду та невідновлені досудового розслідування у кримінальному провадженні №4|020221050000016 ініційовано проведення службового розслідування. Після завершення службового розслідування про його результати Вас буде повідомлено. В ході перевірки встановленого ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 справа № 645/7013/24, від 22.11.2024 справа № 645/6897/24, від 24.12.2024 справа № 645/7622/24, від 27.12.2024 справа № 645/7788/24 зобов'язано уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_1 . За ухвалою від 26.11.2024 справа № 645/7013/24 Немишлянською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 42024222020000082 від 29.11.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України. За ухвалою від 22.11.2024 справа № 645/6897/24 Немишлянською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 42024222020000081 від 29.11.2024 за ч.2 ст. 382 КК України. За ухвалою від 24.12.2024 справа № 645/7622/24 Немишлянською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 42024222020000085 від 02.01.2025 за ч.1 ст. 384 КК України. За ухвалою від 27.12.2024 справа № 645/7788/24 Немишлянською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 42025222020000001 від 02.01.2025 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Відповідно до постанови Верховного суду від 25.06.2018 (справа 641/2476/17) касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 (Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 тис. грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року (Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року залишено без змін) - залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов'язано уповноважену особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17.02.2025 року за № 2936 про скоєння кримінального правопорушення та повідомити про це заявника ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Згідно листа заступника начальника ВП-начальника слідчого відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ірини Маник від 14.04.2025 № 8184/119-59/03-25 начальнику ВПЗ ГУНП в Харківській області - кореспонденція з Фрунзенського районного суду м. Харкова до відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області передається для реєстрації кур'єром Фрунзенського районного суду м. Харкова кожного дня. З 20.09.2021 по теперішній час кореспонденцію отримує діловод канцелярії відділу поліції Степанова Ю. Після чого вся кореспонденція реєструється у журналі реєстрації вхідної кореспонденції та передається начальнику ВП, для розгляду та визначення виконавця. Так, 24.09.2021 від кур'єра Фрунзенського районного суду м. Харкова, вищевказаним діловодом відділу поліції отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 по справі № 645/5296/20, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020. Вказана ухвала зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції (Інв. № 43 від 21.07.2021) ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за № 6666 від 24.09.2021 року. Супровідний лист до ухвали з Фрунзенського районного суду м. Харкова адресований до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Надалі, 24.09.2021 в канцелярії ВП ухвала отримана помічником слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Ліньковою І.А., яка на той час виконувала обов'язки секретаря слідчого відділу ВП. В той же день, вказану ухвалу суду зареєстровано під порядковим номером №1216 за вхідним номером документа № 6666 в журналі обліку вхідної документації слідчого відділу 2021 року (розпочатий з 01.02.2021), який на теперішній час зберігається у канцелярії слідчого відділу. В подальшому ухвала суду отримана старшим слідчим СВ Лісовим О.О., про що у журналі обліку вхідної документації слідчого відділу 2021 року (розпочатий з 01.02.2021) мається відмітка та підпис старшого слідчого Лісового О.О., а саме навпроти прізвища ОСОБА_8 є підпис, щодо отримання кореспонденції, а саме вищевказаної ухвали суду. Ким саме доручено виконання вказаної ухвали слідчому мною або моїми заступниками на теперішній час я повідомити не можу, у зв'язку тим, що пройшло багато часу. На підставі наказу ГУНП в Харківській області від 10.04.2022 № 198 о/с капітана поліції ОСОБА_9 переміщено на посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області. У зв'язку із проведенням бойових дій на території м. Харкова та Харківської області акт прийому передачі слідчим ОСОБА_9 отриманих ним документів у зв*язку із виконанням ним обов'язків на посаді слідчого ВП № 2 та кримінальних проваджень іншому слідчому не зберігся. 20.02.2025 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала суду, щодо виправлення рішення у резолютивній частині ухвали суду від 20.09.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42020221050000016. 20.02.2025 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню виконано, досудове розслідування на підставі вказаної ухвали відновлено та подальше проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Омельченко В.Р.
Як вбачається з повідомлення Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 19.05.2025№ 18895-2025 - Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області в межах компетенції розглянуті звернення ОСОБА_1 від 14.04.2025 та 22.04.2025, що надійшли з Урядового контактного центру, з приводу можливого невиконання працівниками СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 та 20.09.2021 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42020221050000016, ненадання остаточної відповіді на звернення від 16.02.2025 № СІ-18478656, та з інших, пов'язаних із вказаними, питань. Встановлено, що попередні звернення із вказаного приводу були розглянуті ГУНП в Харківській області у встановленому чинним законодавством порядку, матеріали проведених перевірок надіслані для прийняття рішення до уповноваженого органу досудового розслідування, про що були надані ґрунтовні письмові відповіді ОСОБА_1 . На теперішній час підстав для перегляду висновків попередніх перевірок не вбачається. З метою перевірки фактів щодо невиконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 27.01.2025 № 366 було проведено службове розслідування, у ході якого підтвердити або спростувати факт наявності порушень в діях конкретних поліцейських не надалось можливим. Висновок службового розслідування за фактом не виконання рішення суду поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства для прийняття рішення було спрямовано до ТУ ДБР у м. Полтаві за вих. від 07.02.2025 № 4795/119-24/03-2025. Про результатами проведеної перевірки 07.02.2025 за вих. № С-1728, С-32/119-24/03-2025 була направлена ґрунтовна відповідь. Звернення ОСОБА_1 від 16.02.2025 № СІ-18478656 було направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві, про що було одночасно поінформовано 24.02.2025 за вих. № С-181-119-67/01/25. Про рішення, прийняте ТУ ДБР у м. Полтаві за вказаним зверненням, відповідь ОСОБА_1 може бути надана зазначеним органом. З метою перевірки за фактом можливого неналежного виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 21.09.2020 (справа № 645/5296/20, 1-кс/645/1263/20) копії Ваших звернень спрямовано до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для розгляду в установленому законом порядку.
Згідно повідомлення начальника відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області С. Гугняка від 27.05.2025 № 30874-2025 - 19.05.2025 до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов лист зі слідчого управління ГУНП в Харківській області № 13055-2025 від 19.05.2025 про направлення колін звернень ОСОБА_1 до Урядового контактної о центру від 14.04.2025 та 22.04.2025 для розгляду в установленому законом порядку в частині що стосується можливого не виконання, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 (справа №645/5296/20, 1-кс/645/1263/20) поліцейськими ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та надання оцінки службовій діяльності поліцейських. В ході проведення перевірки було встановлено, що за даним фактом події на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 27.01.2025 № 366 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області вже проведено службове розслідування, про яке ОСОБА_1 вже було проінформовано. Вивчивши матеріали службового розслідування, виходячи з них було встановлено, шо під час вивчення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова 645/5296720 від 20.09.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42020221050000016 для організації його відновлення відповідно до вимог чинного законодавства встановлено, що з постановочній частині наявна помилка а саме своєю ухвалою суд скасовує постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Самойленка Д.Ю від 10 вересня 2021 року. Однак вказаний слідчий в кримінальному провадженні від 10.09.2021 року постанову про закриття не вносив та досудове розслідування в кримінальному провадженні не проводив, оскільки проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42020221050000016 доручалось з 21 червня 2021 здійснювати старшому слідчому ОСОБА_9 який прийняв рішення про його закриття 10.09.2021 Дисциплінарною комісією у складі голови заступника начальника ОМВ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Олени Ужвенко та членів старшого слідчого ОМВ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Ірини Чигрінової, старшого слідчого ОМВ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Яни Фесенко проведено службове розслідування на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 27.01.2025 № 366, висновок про яке був направлений до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області 07.02.2025 № 4794 (вх. № 1190 від 11.02.2025), дисциплінарна комісія ухвалила, шо підтвердити або спростувати факт отримання для виконання саме капітаном поліції ОСОБА_9 , підполковником поліції ОСОБА_10 або її заступниками ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/5296/20 від 20.09.2021 для здійснення подальшого контролю в рамках службового розслідування не надалось за можливе. Копія висновку була направлена до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ТУ ДБР у м. Полтаві про результати службового розслідування було проінформоване Головне слідче управління Національної поліції. Повідомлено ОСОБА_1 , що у разі незгоди з прийнятим рішенням, відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», має право оскаржити його до ГУНП в Харківській області чи до суду в строки передбачені ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» - протягом одного року з моменту прийняття рішення, але не пізніше одного місяця з моменту ознайомлення з ним.
Згідно повідомлення начальника Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області С. Дводненко від 13.06.2025 - звернення ОСОБА_1 від 14.04 2025 до Урядового контактного центру щодо невиконання працівниками слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянуто керівництвом Харківського РУП № 2. Для перевірки фактів, викладених у зверненні, наказом начальника ХРУП №2 від 30.05.25 № 201 призначено службове розслідування. Під час проведення службового розслідування встановлено, що відомості, викладені у зверненні від 14.04.2025 щодо невиконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 працівниками слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знайшли своє підтвердження. Проте, відповідно до ч 1 ст. 21 Дисциплінарного статур Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У зв'язку з цим притягнути старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Самойленка Д.Ю. та начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській, області підполковника поліції Маник І.А до дисциплінарної відповідальності неможливо. Матеріали за фактом невиконання працівниками СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2020, направлені для розгляду та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства 24.02.2025 за вих. № 14893/19-67-01 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтава.
Зі змісту мотивувальних та резолютивних частин вищезазначених ухвал вбачається, що постанови скасовувались з підстав проведення неповної перевірки за заявами позивача, попередні вказівки суду не повністю виконувались, або не виконувались взагалі. Ухвалами суду визнана бездіяльність органів досудового розслідування.
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об'єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.
Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб'єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.
У статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що в наведених у статті цього Закону випадках громадянинові відшкодовується, зокрема, суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги та моральна шкода.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб"єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
Таким чином при розгляді даної справи застосуваню підлягають ст. 1173, 1174 ЦК України.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.
Відповідно до цієї норми обов*язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до роз*яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими правомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Викладені позивачем обставини узгоджуються з Правово позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-440цс16, де зазначено, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Судом встановлено, що Немишлянським районним судом м. Харкова неодноразово скасовувались постанови СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 42020221050000016 від 19.02.2020 року. З ухвал суду вбачається, вказівки які в них містилися під час проведенного розслідування не виконані.
Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підтвердження завдання позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000 гривень, виходячи із принципу розумності і виваженості, з огляду на конкретні обставини справи.
При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував важливість для позивача питань з якими він звертався до відповідача для вирішення. При визначенні важливості суд виходив з загальнолюдських принципів та суспільної моралі.
Враховано також таку обставину як тривалість, майже 4 роки, негативного впливу на морально-фізичний стан позивача, що призвело до морально-психологічних перевантажень на нього.
Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.
Згідно з підпунктом 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.
Відповідно до пункту 23-1 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України єдиний казначейський рахунок - це рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство України), у Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування та кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі - Положення), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).
Таким чином, належним відповідачем у цій справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі, зокрема є відповідний орган, дії якого призвели до завдання Позивачу шкоди.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 359/11706/15-ц, провадження № 61-13907св18 та від 10 січня 2019 року у справі № 532/1243/16-ц, провадження № 61-34251св18.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25000,00 гривень. Оскільки позовних вимог до Головного Управління Національної поліції в Харківській області не заявлено, суд відмовляє в задоволенні позову до цього відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1174 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 25000 (двадцять п*ять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження за адресою: вул. Жон Мироносець, 13, м. Харків, ЄДРПОУ 40108599,
відповідач - Державна казначейська служба України, місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646,
третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленко, 1/32
Повний текст судового рішення складено 15.12.2025 року.
Головуючий суддя -