Справа № 450/1836/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1864/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гавриченко Жанни Володимирівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28.04.2025 року о 12 год. 01 хв. на АД М-11 «Львів-Шегині» 10 км. + 200 м., водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Дане адміністративне правопорушення вчинено протягом року.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гавриченко Ж.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що з урахуванням положень ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку на оскарження постанови суду від 26.08.2025 починається з 27.08.2025 року, відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги є 05.09.2025.
Вказує, що первинна апеляційна скарга була подана 05.09.2025 року з дотриманням встановленого законом десятиденного строку на оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.
Звертає увагу на те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №109579 від 28 квітня 2024 року працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у особи ознак алкогольного сп'яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак.
Вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був проти та не заперечував щодо огляду у закладі охорони здоров'я, та не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, натомість неодноразово звертався до працівників поліції з проханням, пройти огляд на стан сп'яніння медичному закладі, що підтверджується відеозаписом (відеозапис «сlip-10» та «сlip-11»).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гавриченко Ж.В. в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не з'явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином. Водночас, захисник - адвокат Гавриченко Ж.В. подала клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гавриченко Ж.В. Крім цього, зазначає, що вимоги, наведенні в апеляційній скарзі підтримують в повному обсязі та просять суд скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 109579 від 28.04.2025 року; рапорт від 28.04.2025 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4602469 від 28.04.2025 року; акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого останній відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, як і відмовився від підпису; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від підпису відмовився, рапорт від 28.04.2025 року; довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівський області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 30.04.2025 року, згідно якої, відповідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 30.04.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані; довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівський області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 30.04.2025 року, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 18.11.2024 року Франківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 31.08.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; відеозапис.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Протоколом про адміністративне правопорушення АБА № 109579 від 28.04.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 28.04.2025 року о 12 год. 01 хв. на АД М-11 «Львів-Шегині» 10 км. + 200 м., керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Дане адміністративне правопорушення вчинено протягом року.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що твердження автора протоколу про адміністративне правопорушення зокрема про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не відповідає дійсності та не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Отже, із системного аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що визначений цією статтею порядок огляду водіїв на стан сп'яніння передбачає певний алгоритм дій працівників поліції під час проведення такого огляду. Зокрема, працівник поліції має запропонувати водієві пройти огляд, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп'яніння або в разі незгоди з його результатами, поліцейський має запропонувати провести огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
З переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4602469 від 28.04.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
На відеозаписах «clip-10» та «clip-2» зафіксовано, як поліцейський (чоловік) в службовому автомобілі звертається до своєї колеги (жінка) «я б його ще продув», на що отримує відповідь «то йди продуй».
На відеозаписі «clip-10» зафіксовано, як поліцейський (чоловік) запитує у ОСОБА_1 «чи вживали алкоголь протягом доби?», на що отримує відповідь «ні, не вживав». Після цього працівник поліції повідомляє про те, що йому буде запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager, а у разі незгоди з таким оглядом або відмови від його проходження на місці, у закладі охорони здоров'я. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а звертався з проханням надати йому декілька хвилин для очікування та повідомляв про необхідність порадитися з юристом, що за його твердженням, було зумовлено бажанням реалізувати право на правову допомогу. Водночас працівник поліції (чоловік), помилково ототожнюючи прохання ОСОБА_1 надати час для очікування та можливості порадитися з юристом із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, та повідомив йому про складення протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager. Після чого поліцейський (чоловік) сідає у службовий автомобіль.
В подальшому працівник поліції (жінка) роз'яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп'яніння, а саме проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager, а у разі незгоди з результатами такого огляду або відмови від його проходження на місці - огляд у закладі охорони здоров'я, одночасно повідомивши про правові наслідки відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції (жінка), що він не відмовляється від проходження огляду та вказував на намір порадитись з юристом та отримання допомоги. Після цього працівник поліції (жінка) з метою надання ОСОБА_1 можливості визначитися щодо проходження огляду повідомила про надання йому часу для прийняття рішення та фактично надала йому 10 хвилин. Через незначний проміжок часу, а саме через 2 хвилини, ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції (жінка) про намір пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Після цього працівник поліції (жінка) повідомляє своєму колезі про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак поліцейський (чоловік) повідомив, що вже складає протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Отже, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не був проти та не заперечував щодо огляду у закладі охорони здоров'я, та не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, натомість неодноразово звертався до працівників поліції з проханням пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписами ( clip-10» та «clip-11»).
Що стосується наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладі охорони здоров'я від 28.04.2025 року, то воно не може бути взято до увагу суду, оскільки зазначені у ньому обставини суперечать переглянутому відеозапису.
Отже, враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про те, що має місце неналежне виконання своїх обов'язків працівниками поліції щодо дотримання порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, належного фіксування цих подій.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Гавриченко Жанні Володимирівні строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гавриченко Жанни Володимирівни - задоволити.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк