Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2105/25
Номер провадження: 1-р/511/2/25
12.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі
головучого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, -
Стислий зміст заяви.
19.11.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про роз'яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, в якій просить суд:
Роз'яснити Вирок суду №511/2105/25 від 14.10.2025 року, відповідно до якого необхідно повернути ОСОБА_4 внесену ним 25.06.2025 року заставу на депозитий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у розмірі 65560 гривень.
Заява обґрунтована наступним.
Згідно Вироку від 14.10.2025 року ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'тяь) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Залишити відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.
Адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 380 КПК України, відповідно до якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, просив суд дану заяву розцінити як заяву про роз'яснення судового рішення та повернути йому заставу яку він сплатив за обвинуваченого ОСОБА_5 .
Позиція учасників розгляду подання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 відмовити, оскільки така не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 380 КПК України.
Висновки суду за результатами розгляду подання.
Розглянувши заяву про розяснення рішення, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи (№511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, 1-р/511/2/25), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'тяь) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Залишити відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.
Вирішені питання щодо скасування арешту та долю речових доказів.
Вирок набрав законної сили 14.11.2025 року.
Так, судом встановлено, що звертаючись з заявою про роз'яснення вироку, заявник ставить питання про повернення заставодавцю внесену за обвинуваченого застави у розмірі 65600 гривень.
Проте, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, нормами ст. 380 КПК України не передбачено такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення шляхом повернення застави.
Відповідно до Вироку встановлено що в ньому чітко визазначено питання щодо залишення відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.
Оскільки вирок набрав законної сили, а заявник ставить питання про повернення заставодавцю внесену за обвинувачення застави, тому така заява повинна бути розглянута відповідно до Розділу VIII КПК щодо виконання судових рішень.
Як зазначено в п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
А згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З аналізу змісту положень ст. 539 КПК України суд приходить до висновку, що за наслідками розгляду питань, пов'язаних із виконанням вироку, судом має бути постановлена ухвала про задоволення клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, або про відмову у задоволенні такого клопотання (подання).
Права суду залишити таке клопотання (подання) без розгляду, вказана стаття КПК України не передбачає.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.26,182, 380,537,539 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про роз'яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 12.12.2025 року
Суддя: ОСОБА_1