Провадження № 3/734/2997/25 Справа № 734/5233/25
іменем України
15 грудня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,
зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧН № 001269 від 11 листопада 2025 року виходить, що о 20.00 годині 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 на водоймі Самійлівського старика р. Десна поблизу с. Самійлівка Чернігівського району Чернігівської області, грубо порушуючи правила рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сітками поріжними (2 шт) із човна та виловив риби синець звичайний у кількості 1 шт, плоскирка у кількості 16 шт, плітка звичайна у кількості 2 шт, карась сріблястий у кількості 1 шт, щука звичайна у кількості 1 шт, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 50592.00 гривні.
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 листопада 2025 року за № 12025275460000236 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 249 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.
Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, а матеріали цієї справи необхідно передати прокурору для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст.ст. 9, 253 і 284 КУпАП, суддя
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити та передати матеріали справи прокурору Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя