справа № 492/1076/24
провадження № 2-п/492/12/25
про залишення заяви без задоволення
11 грудня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Варгаракі С.М.,
при секретарі судового засідання - Богдан А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2025 року у цивільній справі № 495/1076/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів починаючи ще з 28 листопада 2018 року, а сам кредитний договір № 354419044 «нібито» був укладений 06 грудня 2021 року, тобто більше ніж через три роки після укладення договору факторингу. Позивачем взагалі не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів та укладення кредитного договору. Надана електронна копія договору не містить вказівки, на який саме рахунок перераховані кошти кредитором. Наданий позивачем документ про перерахування коштів не підтверджує факт перерахування коштів саме відповідачу та отримання цих коштів останнім. Не надані відомості про повний номер банківської картки, на яку перераховані кошти та відомості про те, що така картка видана саме відповідачу. Також, не надано підтвердження направлення примірника договору, укладеного у вигляді електронного документа на адресу відповідача як передбачено Законом України «Про електронну комерцію». Подана до суду в якості доказу копія договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Стороною позивача не надано суду заяву підписану відповідачем, з якої б вбачалось бажання відповідача отримати кредит та його розмір, також як і не надано жодних відомостей про зазначення відповідачем номеру платіжної карти, на яку мали бути зараховані кредитні кошти.
08 грудня 2025 року надійшли додаткові пояснення від представника позивача. Згідно з додатковими поясненнями право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 05 травня 2022 року, тобто після укладання Кредитного договору № 354419044 від 06 грудня 2021 року. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов'язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 16600 грн на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення. Позивачем доведено розмір фактично взятих відповідачем кредитних коштів за умовами кредитного договору, а також розмір існуючої заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але у заяві про перегляд заочного рішення просив про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.
Представник відповідача про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.
Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі статтею 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тлумачення змісту статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із нормою частини 1 статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині 3 статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з'явитися у судове засідання, а також подати відзив, у зв'язку із чим і було ухвалене заочне рішення.
Разом з тим, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання.
Ухвалюючи заочне рішення суд вважав, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання в порядку пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України.
Відповідно до статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету , за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Крім того, учасники судового процесу, згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що учасники не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Суд звертає увагу, на те, що відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальним правами не допускається.
Під час ухвалення заочного рішення суд керувався тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень статті 128 ЦПК України. Свою іншу від місця реєстрації адресу суду не повідомляв, до суду не з'явився, обов'язок повідомлення про зміну адреси не виконав, хоча відповідач не мали ніяких для цього перешкод. Тому суд обґрунтовано, відповідно до правил статті128 ЦПК України, при відсутності повідомлення від відповідача про зміну адреси, направив повідомлення відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання і ухвалив судове рішення в заочному порядку.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявник не наводить підстави і не надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.
Так, представником відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 27 серпня 2025 року.
З урахуванням того, що представником відповідача не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.
У зв'язку з наведеним, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є лише непогодження з ухваленим рішенням по суті, суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статями 247, 258-260, 284-288 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича про перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі № 492/1076/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Варгаракі С.М.