Справа № 588/2017/24
Провадження № 2/588/117/25
12 грудня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представника позивача Борики О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Борики Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити дії,
Представник позивача ОСОБА_2 у жовтні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, який мотивував тим, що між його довірителем та відповідачем 22.09.2022 укладено договір № SAMDNWFC00079910824, відповідно до якого позивачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку.
11.07.2024 позивач через банкомат дізнався, що по його картці «Універсальна» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) була проведена 11.07.2024 платіжна операція на суму 20000 грн, а потім, 22.07.2024 та 23.07.2024 ще операції на суму 13117 грн. Позивач не проводив таких операцій, тому одразу звернувся до відділення Приватбанку у м. Суми, просп. Курський, 111. Працівники банку заблокували вказану картку та зробили повернення платежу. За даним фактом позивач звернувся до органів поліції та було відкрито кримінальне провадження.
Через місяць позивач вирішив анулювати вказану банківську картку з метою уникнення подібних ситуацій. Для цього він звернувся до відділення Приватбанку у м. Суми, просп. Курський, 111. Проте працівник банку повідомив, що 10 та 11 серпня 2024 року по його картці «Універсальна» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) були проведені платіжні операції на загальну суму 32000 грн. На законне обурення позивача про те, що картка була заблокована, працівник банку нічого не зміг пояснити. За даним фактом позивач також звернувся до органів поліції та було відкрито кримінальне провадження.
Позивач не надавав 10.08.2024 та 11.08.2024, а також у наступні дні, будь-яких розпоряджень до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на списання грошових коштів у розмірі 32000 грн зі свого рахунку ні у письмовому, ні у електронному виді з використанням електронної системи «Приват24» або у будь-який інший спосіб. Паролів ніде не вводив та нікому не надавав та на номер 3700 не телефонував.
Позивач вважає неправомірним списання з його картки коштів у сумі 32000 грн та нарахування комісії у сумі 111,93 грн, а також відсотків у розмірі 1867,57 грн. На думку позивача, банк зобов'язаний відшкодувати йому суму операцій, яка неправомірно була списана з його рахунку та відновити залишок коштів на рахунку до того стану, до якого він був перед виконанням операцій. Кредитний ліміт по вказаній картці становив 33000 грн. Згідно з випискою про рух коштів по указаному рахунку станом на 03.10.2024 загальний розмір заборгованості становив 34736,04 грн.
У зв'язку з наведеним, представник позивача просить суд: 1) зобов'язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 за договором від 22.09.2022 № SAMDNWFC00079910824, який був на вказаному рахунку до 22 год. 23 хв. 10 серпня 2024 року, до першого з неналежних переказів; 2) стягнути із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою суду від 05.11.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
13.12.2024 представниця відповідача Панченко А.С. подала відзив на позов, у якому вказала, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує фінансові послуги в банку. Фахівцями відповідного підрозділу банку було встановлено, що у період часу з 10.08.2024 по 12.08.2024 вхід до акаунту позивача здійснювався з пристрою, який раніше не використовувався, а саме SM-A805N/SAMSUNG (imei:D7BB35AFDC121482). Вхід з вказаного пристрою здійснювався з IP-адрес, які раніше не використовувалися: 46.211.227.70; 46.211.245.241 та 46.211.224.1. Перевіркою imei: D7BB35AFDC121482 пристрою SM-A805N/SAMSUNG встановлено, що входи до інших акантів з даного пристрою не здійснювалися. 10.08.2024 о 22:11:44 ОСОБА_1 узгодив зміну паролю входу до свого акаунту Приват24. Дзвінок від ПриватБанку для підтвердження зміни паролю входу в Приват24 надходив на номер клієнта, фінансовий номер клієнта не змінювався. Зміна паролю входу до акаунту Приват24 клієнта ОСОБА_1 проводилося за допомогою ПІН-кода картки НОМЕР_3 , дану інформацію знає тільки клієнт. Також 10.08.2024 о 22:11:47 на електронну пошту клієнта ОСОБА_1 було направлено листи про нетиповий вхід у його акаунт Приват24. Пароль входу до Приват24 відомий лише клієнту і не може бути відомий третім особам, у тому числі працівникам АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та без введення якого неможливо увійти у систему Приват24 і здійснити будь які операції на рахунках, у тому числі оформити банківські послуги та змінити налаштування додатку. Після проведення фінансових операцій по картковому рахунку 10.08.2024 позивач не звертався до банку з повідомленнями про неакцептовані платіжні операції на його рахунку. Звернень на гарячу лінію банку, у тому числі на номер 3700, від клієнта ОСОБА_1 протягом 10.08.2024-15.08.2024 не зафіксовано. 16.08.2024 о 14:56:51 було зафіксовано звернення клієнта на номер 3700 про повернення коштів. Тобто за результатами проведення перевірки встановлено, що особа, яка провела вказані транзакції мала доступ до акаунту Приват24 клієнта або до номеру карти, строку дії та CVV-коду та до фінансового номеру клієнта. Посилання позивача на наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, не може вважатися доказом неправомірності дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки у межах даного кримінального провадження відсутнє остаточне судове рішення. Також представниця відповідача вказала, що суми коштів, які позивач просить стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на свою користь зазначені без відрахувань з цих сум податків та зборів, які підлягатимуть подальшому утриманню в установленому законом порядку. Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, представниця вказала, що спір у даній справі не належить до категорії справ значної складності, а обсяг матеріалів справи не є значним. Тому представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.
05.03.2025 представниця відповідача Панченко А.С. подала до суду додаткові пояснення в яких крім обставин вказаних у відзиві на позов, також вказала, що проведеним розслідуванням встановлено, що грошові кошти з картки НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) переказано шістнадцятьма транзакціями, шляхом ручного вводу номеру карти, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії RBA ON LINE KASSA, термінал Е0185725 (бакн-еквайєр «Raiffeisen Bank»). Банком направити заявки на повернення коштів за процедурами МПС не можливо, у зв'язку з тим, що операції було проведено з підтвердженням за регламентом 3d-secure. Підтвердження за регламентом 3d-secure надходили до Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Згідно даних ПК «PAN-like» операції проведено за оригінальною картою. Щоб провести вказані операції необхідно мати доступ до акаунту Приват24 або мати фізичну карту на руках, на якій вказана дані - номер карти, строк дії та CVV-код. Згідно ПК «Адмін. панель Приват24» встановлено, що логін входу Приват24 до здійснення переказів не змінювався. ПІН-коди карток змінювалися після проведення операцій. Рахунки блокувалися після проведення операцій.
У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити вимоги.
Також позивач пояснив, що вони заблокували картку його дружини, оскільки у неї зникли кошти. При зверненні до банку йому повідомили, що вчиняються шахрайські дії. Він звернувся до поліції та надав слідчому інформацію. Через тиждень він звернувся до банку та йому було повідомлено, що знову зняті гроші. У банку заблокували кредитну картку за його зверненням. Коли йому заблокували першу кредитну картку, то видали іншу картку на яку перераховували кошти з першої картки. Через деякий час йому повернули близько 12000 грн та він доплатив близько 2500 грн щоб закрити кредит. Після цього дану картку також заблокували. Через тиждень він знову звернувся у банк та з'ясував, що знову знято гроші, близько 30000 грн. Усі гроші, які були на картці зняли. У той же самий день він звернувся до поліції. Телефон він нікому не давав. Коли йому телефонували з банку, то йому допомагала донька ОСОБА_3 . Дочка не має доступу до Приват24.
Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що позивач не користується електронною поштою. Про те, що картка заблокована позивача запевняли у банку. Про події 10.08.2024 та 11.08.2024 позивач звертався у відділення банку, а 16.08.2024 звернувся щоб анулювали картку.
Представниця відповідача у судових засіданнях, які відбувалися за її участі, проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представниця відповідача вказала, що банком було проведено розслідування, встановлено, що позивач узгодив зміну паролю входу у Приват24. Дзвінок надходив на фінансовий номер клієнта. Кожного разу, коли були шахрайські дії позивачу видавалася нова кредитна карта. Наявний звукозапис на якому чутно присутність інших осіб, коли позивач телефонував на номер 3700. Також позивач приходив не сам у відділення банку. У липні 2024 року був випадок зупинки рахунку, оскільки позивач вчасно звернувся до банку, тому вдалося повернути кошти. Після того як було заблоковано одну картку, позивачу було видано нову при зверненні до банку. Якщо шахраї мають доступ до застосунку Приват24, то їм нічого не заважає здійснити платіжні операції за платіжними інструментами. З доступом до застосунку Приват24 користувач міг розблокувати рахунок. Про нетиповий вхід від оператора здійснюється дзвінок. Вхід було підтверджено. Також було направлено електронний лист на адресу позивача. Якщо б позивач одразу повідомив про нетиповий вхід, то такої ситуації не було б. Після того як узгоджується вхід до Приват24, то подальші дії з перерахунку коштів не повідомляються. Перевипуск картки позивача було здійснено 10.08.2024. Без особистої участі позивача неможливо перевипустити картку.
Заслухавши доводи позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом установлено, що позивач є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору № SAMDNWFC00079910824 від 22.09.2022.
Згідно виписки наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.10.2024 по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім'я позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито кредитний рахунок з лімітом 33000 грн. У період з 10.08.2024 по 12.08.2024 з карткового рахунку позивача було перераховано кошти на загальну суму 32881,43 грн, а в деталях операції зазначено «RBA ON LINE KASSA 2, Kiev» (а.с. 6).
16.08.2024 позивач звернувся до поліції та за його заявою по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки було зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024200480002477 від 17.08.2024 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5).
За один місяць до цих подій позивач також звертався до поліції та за його заявою по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки було зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024200480002184 від 18.07.2024 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).
В межах досудового розслідування кримінального провадження № 12024200480002477 було вчинено ряд слідчих дій та вжито заходів, зокрема: допитано ОСОБА_1 , та здійснено огляд належного йому мобільного телефону; надано доручення з метою встановлення місця зняття грошових коштів, на який рахунок перераховані кошти та встановлення причетної особи; здійснено тимчасовий доступ до речей і документів належних АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; здійснено огляд вилученої інформації, на підставі якої встановлено, що перерахунки здійснювалися на оплату послуг - RBA ON LINE KASSA 2, Kiev P 10; направлено на виконання ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів АТ «Райффайзен Банк». Наразі досудове розслідування триває, особи причетної до вчинення кримінального правопорушення не встановлено (а.с. 77).
Згідно довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.12.2024 ОСОБА_1 станом на 12.12.2024 має у банку такі картки: НОМЕР_5 , картка Універсальна Голд - закрита; НОМЕР_6 картка Універсальна Голд - закрита; НОМЕР_1 , картка Універсальна Голд - активна. 17.07.2024 було проведено перевипуск картки НОМЕР_6 на картку НОМЕР_5 . 10.08.2024 було проведено перевипуск картки НОМЕР_5 на картку НОМЕР_1 (а.с. 37).
Відповідно до архівних повідомлень за період з 10.08.2024 по 12.08.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_7 ) при проведенні фінансових операцій по зняттю коштів надсилались повідомлення, які були підтверджені (а.с. 39-44).
Саме цей номер телефону зазначено як контактний номер телефону позивача у позовній заяві.
Згідно інформації про проведені платежі по картковому рахунку НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 10.08.2024 по 12.08.2024 операції по зняттю коштів здійснювалися за допомогою терміналу Е0185725 та введення номера картки, строку дії картки та CVV коду (а.с. 45-46).
Відповідно до інформації про вхід клієнта у застосунок Приват24 вхід в особистий кабінет ОСОБА_1 здійснювався з пристрою, який раніше не застосовувався та адреси, яка раніше не використовувалася (а.с. 47-49).
Про нетиповий вхід у акаунт Приват24 позивача на електронну пошту останнього банком був надісланий лист (а.с. 55).
За зверненням позивача у липні та серпні 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювалося блокування рахунків та відкривались нові рахунки (а.с. 57-66).
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було проведено службову перевірку за фактом не підтвердження клієнтом ОСОБА_1 операцій за його картою № НОМЕР_4 в період з 10.08.2024 по 12.08.2024 в ході якої установлено, що здійснено списання грошових коштів на загальну суму 32881,43 грн (включно з комісією). Грошові кошти з картки НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) було переказано шістнадцятьма транзакціями, шляхом ручного вводу номеру карти, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії RBA ON LINE KASSA, термінал Е0185725 (банк-еквайєр «Raiffeisen Bank»). Банком направити заявки на повернення коштів за процедурами МПС не можливо, у зв'язку з тим, що операції було проведено з підтвердженням за регламентом 3d-secure. Підтвердження за регламентом 3d-secure надходили до Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Згідно даних ПК «PAN-like» операції проведено за оригінальною картою. Щоб провести вказані операції необхідно мати доступ до акаунту Приват24 або мати фізичну карту на руках, на якій вказана дані - номер карти, строк дії та CVV-коду. Згідно ПК «Адмін. Панель Приват24» встановлено, що логін входу Приват24 до здійснення переказів не змінювався. 10.08.2024 о 22:11:24 ОСОБА_4 узгодив зміну паролю входу до свого акаунту Приват24, дзвінок від Приватбанку для підтвердження зміни паролю входу в Приват24 надходив на номер клієнта, фінансовий номер клієнта не змінювався. Зміна паролю входу акаунта Приват24 клієнта ОСОБА_1 проводилось за допомогою ПІН-кода картки НОМЕР_3 , дану інформацію знає тільки клієнт. Також 10.08.2024 о 22:11:47 на електронну пошту клієнта ОСОБА_1 було направлено листа, про нетиповий вхід у його акаунт Приват24. ПІН-коди карток змінювалися після проведення операцій - Інформація щодо зміни ПІН-кодів карт клієнта ОСОБА_1 з 01.07-31.08.2024 згідно виборки «ZMNPIN Інформація про зміну ПІН КОДА». Рахунки блокувалися після проведення операцій - Інформація щодо блокування рахунків клієнта ОСОБА_1 з 01.07-31.08.2024 згідно даних ПК «ccstat». Службова перевірка була закінчена. Встановлено, що особа, що провела вказані транзакції мала доступ до акаунту Приват24 клієнта або до номеру карти, строку дії та CVV-коду (а.с. 62-65).
З досліджених у судовому засіданні звукових файлів, на наданих стороною відповідача, вбачається, що позивач неодноразово телефонував на номер підтримки клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з приводу несанкціонованого зняття коштів з його рахунку та вжиття заходів щодо блокування рахунку. Під час спілкування з працівником банку позивач надавав дозвіл на поширення інформації по рахунку довіреній особі та передав слухавку цій особі, яка підтвердила, що одну з операцій по рахунку проводила вона. Також під час спілкування працівник банку роз'яснювала позивачу те, що після блокування картки було перевипущено нову картку (а.с. 66).
Згідно інформації наданої ПрАТ «ВФ Україна» 10.08.2024 о 22:10:48 та о 22:15:58 на абонентський номер телефону позивача ( НОМЕР_8 ) було здійснено два дзвінки з номеру телефону ПрАТ «ВФ Україна» (380567976010) (а.с. 99- 114).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.
Статтею 34 Закону України "Про платіжні послуги" визначено види платіжних інструментів, а саме: прямий дебет; кредитовий трансфер; електронні платіжні засоби. Національний банк України має право визначати інші види платіжних інструментів та порядок їх емісії.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про платіжні послуги" порядок виконання операцій з використанням наданих користувачу платіжних інструментів та обмеження щодо таких операцій визначаються договором між надавачем платіжних послуг та користувачем з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 42 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг платника зобов'язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених цим Законом. Порядок надання згоди на виконання платіжної операції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.
Згідно ч. 1 ст. 86 Закону України "Про платіжні послуги", надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.
Відповідно до п. 136 розділу VII Положення «Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.07.2022 за №164 (далі - Положення) Користувач зобов'язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Згідно п. 138 розділу VII Положення емітент зобов'язаний: забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення); 2) зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; 3) забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; 4) забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту; 5) повідомляти користувача про виконання операцій з використанням платіжного інструменту.
Відповідно до п. 140 розділу VII Положення користувач зобов'язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв'язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.
Враховуючи установлені судом обставини про те, що кошти з рахунку позивача були перераховані з використанням фінансового номеру телефону та доступу в його особистий кабінет у Приват 24, тому безсумнівно позивач не вжив заходів для нерозголошення інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції.
Про несанкціоноване списання коштів з рахунку позивач повідомив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише 16.08.2024.
У свою чергу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином поінформував позивача про усі фінансові операції по яким здійснювалось списання коштів з рахунку, а також повідомив про нетиповий вхід у акаунт Приват24.
Отже, вказані обставини в сукупності свідчать про недоведеність порушення прав позивача з боку відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при здійсненні платіжних операцій і, відповідно, відсутність підстав для зобов'язання відповідача відновити залишок коштів по картковому рахунку.
Доводи представника позивача про те, що його довіритель був впевнений у тому, що картка заблокована не спростовують установлених судом обставин.
Також суд зазначає, що функціонал застосунку Приват24 надає змогу користувачу самостійно розблокувати картковий рахунок.
Відтак суд вважає безпідставними вимоги позивача, тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист права споживача шляхом зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ;
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570.
Суддя О. О. Огієнко