Справа № 591/9901/25
Провадження № 3/591/2915/25
15 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Абідова Р.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 21 серпня 2025 року о 21 год 26 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Збройних Сил України, 35, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 21 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430162.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про перебування справи в суді обізнана, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в її відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем в наведений час, однак була безпідставно зупинена працівниками поліції, не мала ознак сп'яніння, а пропозиції на проходження огляду їй не надходило.
Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 430162 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 4);
- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).
- довідкою УПП в Сумській області від 22 серпня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 23.08.2022 (а.с. 7);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог нормативно-правових актів при виявленні у водія ознак сп'яніння, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин (правомірність зупинки за непрацюючі задні ліхтарі в темну пору доби), наявність у неї очевидних ознак сп'яніння (з характеру мовлення, нахабної поведінки (ігнорування вимог та запитань працівників поліції, висунення до них безпідставних претензій та вимог, погрози «високими чинами», намагання залишити місце події, тощо), запаху алкоголю, що було озвучено працівниками поліції), а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння.
До того ж, з наведеного відеозапису вбачається, що, після виявлення наведених ознак сп'яніння у водія, працівниками поліції ОСОБА_1 зрозумілою мовою неодноразово роз'яснювались відповідні вимоги пройти огляд (як на місці так і в медичному закладі), наслідки відмови, що або ігнорувалось нею або висувались до правоохоронців надумані та безпідставні претензії, вимоги, а також була висловлена нею чітка відмова від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі.
При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння не є обов'язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Збройних Сил України, 35, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовилася.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов