Дата документу 12.12.2025
Справа № 334/10257/25
Провадження № 2/334/5327/25
про залишення позовної заяви без руху
12 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
встановила:
08 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Національного університету «Запорізька політехніка», сформована в системі «Електронний суд» представником позивача - Дєєвим М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
12.12.2025 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить таких висновків.
Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.
У відповідності до положень ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Разом з тим, в порушення вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд», отже у зв'язку з набранням чинності 26.05.2021 року Закону України №1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що на даний час передбачено ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Судом встановлено, що позовна заява сформована представником позивача - Дєєвим М.В. в системі «Електронний суд».
Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу ОСОБА_1 на наступну адресу: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг ЗМР, ОСОБА_1 з 19.06.2001 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивач не надав належних доказів направлення позовної заяви відповідачу.
Верховний Суд зробив правовий висновок у постанові від 14.11.2018 у справі №761/9285/17, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відтак позивачу необхідно надати доказ направлення позовної заяви шляхом надсилання листом з описом вкладення відповідачу.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
постановила:
Позовну заяву Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Коломаренко К. А.