П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28470/23
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Дата і місце ухвалення 13.02.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Лук'янчук О.В.
суддів Бітова А.І.
Ступакової І.Г.
при секретарі - Потомському А. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство “Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов'язання вчинити дії,-
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання належного позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 р. №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я Фролової Р.В.»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 »;
- зобов'язати Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання (з доповненнями) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 року №3962/5 Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я Фролової Р.В.
Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 .
Зобов'язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 06.10.2025 року скасовано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі №420/28470/23 та направлено справу №420/28470/23 на новий розгляд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Згідно ухвали від 03.11.2025 року колегією суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лук'янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г. прийнято справу №420/28470/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до провадження.
Дослідивши доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), колегія суддів встановила, що підставою подання позивачкою апеляційної скарги стала незгода її з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що саме зобов'язання відповідачів вжити всі заходи, визначені нею у позові є належним та ефективним способом захисту та поновлення її порушених прав.
З огляду на зазначене апелянт просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року у справі №420/28470/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В свою чергу Міністерство юстиції України та Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не погодились з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у зв'язку з чим були подані апеляційні скарги.
Апелянти не погодились з висновком суду першої інстанції стосовно наявності процедурних порушень під час притягнення позивача до відповідальності та вказали, що саме Міністерство та створена при ньому Комісія наділені правом надавати оцінку діям нотаріуса, так як є законодавчо визначеними суб'єктами цих відносин, що здійснюють контроль та перевірку нотаріальної діяльності.
Щодо ненадання можливості позивачу усунути порушення, виявлені при перевірці, апелянти зазначили, що згідно п. 32 Порядку № 357/5, Державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу надається право на усунення виявлених під час перевірки недоліків, якщо таке можливо безпосередньо під час перевірки.
Відповідно до пункту 43 Порядку № 357/5, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Апелянти вказали, що виявлені порушення у діяльності позивача не підлягали усуненню особисто нотаріусом та можливо було частково виправити виключно відповідним державним органом або у судовому порядку, а тому, керуючись вищезазначеним пунктом Порядку № 357/5, Управлінням прийнято рішення про застосування до позивача заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Апелянти зазначили, що Управлінням було враховано регламентоване Порядком право нотаріуса висловлювати зауваження та заперечення в ході перевірки, дотримано конституційний принцип змагальності сторін та долучено пояснення-заперечення позивача до матеріалів перевірки й подання на анулювання, тож члени Комісії мали можливість ознайомитися із запереченнями нотаріуса та взяти їх до уваги про вирішенні питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Також відповідачі зазначили, що рішення про анулювання свідоцтва позивача про зайняття нотаріальною діяльністю було прийняте Комісією у зв'язку з неодноразовими порушеннями законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.
При цьому, як вважають відповідачі, для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону Комісією встановлено та доведено вчинення позивачем таких порушень, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого заходу реагування і тому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для анулювання свідоцтва позивача.
Апелянти вважають, що оскаржувані позивачем акти індивідуальної дії прийняті правомірно та обґрунтовано, за наявності відповідних підстав для їх прийняття, а тому скасуванню не підлягають.
З огляду на зазначене апелянти просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2009 року Міністерством юстиції України було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7299.
02.04.2021 року Радою Національної безпеки та оборони України ухвалено рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно якого (додаток 1) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до громадянина України ОСОБА_2 .
Указом Президента України від 03.04.2021 року №140/2021, який був оприлюднений в офіціальному виданні «Офіційний вісник Президента України» 03.04.2021 року, № 10, стор.4, ст.652, Рішення Ради Національної безпеки та оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02.04.2021 року введено в дію та набирало чинності з дня його опублікування.
03.04.2021 року приватним нотаріусом Фроловою Русланою Валеріївною вчинені дії щодо засвідчення підписів сторін Договору про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною та зареєстрований в реєстрі за №791, відповідно до якого в особисту приватну власність ОСОБА_3 перейшли, зокрема, корпоративні права на:
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Туризму" (далі - ТОВ "Фабрика Туризму") у розмірі 35%;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-ТЦ" (далі - ТОВ "Міра-ТЦ") у розмірі 66,6%;
- частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства "Інавтострах" (далі - ПМП "Інавтострах") у розмірі 19,5118%.
03.04.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали акти приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ "Фабрика Туризму"; ТОВ "Міра-ТЦ"; ПМП "Інавтострах". Підписи сторін на вказаних актах посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.
03.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора Фролової Р.В. для вчинення реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до відомостей щодо складу учасників ТОВ "Фабрика Туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та ПМП "Інавтострах". Для реєстрації надала заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади (форма 2), акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та квитанцію про сплату адміністративного збору.
04.04.2021 року державний реєстратор Фролова Р.В. провела наступні реєстраційні дії:
- №1005561070031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»;
- №1005561070006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»;
- №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».
21.06.2023 року постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено касаційну скаргу Міністерства юстиції України: рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №910/2529/22 скасовано на ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 року №4574/5, яким скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: за №1005561070031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»; за №1005561070006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»; за №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».
У зазначеній постанові Верховний Суд виклав такі висновки:
«…загальновідомим є факт того, що Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року був опублікований в Офіційному віснику Президента України 03 квітня 2021 року, а отже, набрав чинності в цей самий день.
З вказаної дати (03 квітня 2021 року) щодо ОСОБА_2 застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
За обставинами справи, ОСОБА_1 (як приватний нотаріус) посвідчила Договір про поділ майна та підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств та вчинила реєстраційні дії (як державний реєстратор).
Нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін (стаття 44 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на момент вчинення відповідних дій).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) державний реєстратор здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
З огляду на те, що застосовані щодо ОСОБА_2 санкції введені в дію в день укладення Договору про поділ майна та актів приймання-передачі, ОСОБА_1 як приватний нотаріус повинна була встановити дійсні наміри сторін Договору про поділ майна, беручи до уваги вид та дату застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін та врахувати такі обставини під час вчинення реєстраційних дій як державний реєстратор.
Суди попередніх інстанцій не дослідили вказаних обставин та помилково вказали, що станом на момент вчинення 04 квітня 2021 року реєстраційних дій, Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року про введення у дію рішення РНБО від 02 квітня 2021 року, не був опублікований та не набрав чинності.
З огляду на це, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що реєстраційні дії проведені без порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а у державного реєстратора не було правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону України «Про санкції»…».
Листом «Про розгляд рішення суду» №116079/2406-33.2.3-23/37.1 від 04 вересня 2023 року за підписом директора Департаменту нотаріату Віри Бондаренко Міністерством юстиції України повідомлено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) про установлення постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року порушення вимог законодавства, допущені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зазначене прохання розглянути вказану постанову, вирішити питання про вжиття до нотаріуса заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат» та прохання провести позапланову цільову перевірку діяльності нотаріуса.
08 вересня 2023 року приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролова Р.В. листом №36733/08-2-11 за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової повідомлено, що у зв'язку з надходженням доручення Міністерства юстиції України від 04 вересня 2023 року вих. № №116079/2406-33.2.3-23/37.1, 20 вересня 2023 року буде проведена позапланова цільова перевірка. Повідомлення отримано позивачкою 08 вересня 2023 року на електрону адресу.
08 вересня 2023 року начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним затверджено план позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Одеського міського округу Фроловою Р.В., підписаний головним спеціалістом відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владиславом Левченко.
18 вересня 2023 року головним спеціалістом відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владиславом Левченко на ім'я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна подана доповідна записка з пропозицією провести 20 вересня 2023 року позапланову цільову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при посвідченні договору про поділ майна 03 квітня 2021 року за реєстровим номером №791 та актів прийому передачі часток у статутному капіталі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісією.
18 вересня 2023 року наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 «Про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1 » за підписом начальника управління Тимофія Дудіна у зв'язку з надходження доручення Міністерства юстиції України від 04 вересня 2023 року за вих. №116079/2406-33.2.3-23/37.1 щодо проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. визначено провести позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. 20 вересня 2023 року в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та затверджено склад комісії.
19 вересня 2023 року до проведення перевірки позивачкою направлено на електрону адресу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна та Управління нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України звернення щодо проведення позапланової цільової перевірки відносно недопущення вимог закону при проведенні позапланової цільової перевірки.
20 вересня 2023 року комісія у складі: голови - головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левченко Владислава Володимировича, членів комісії: Бєлік Л.П. - заступника начальника Управління - начальник відділу з питань нотаріату по південному регіону Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Корнюка Р.В. - заступника начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Брандіс А.Б. - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, здійснила перевірку згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 від 18 вересня 2023 року «Про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Фролової Р.В.».
25 вересня 2023 року позивачкою направлено начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофію Дудіну та Управлінню нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України, звернення (заперечення) щодо проведення позапланової цільової перевірки, відповідно до яких просила врахувати зазначені заперечення при складанні комісією довідки за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, яка була проведена 20 вересня 2023 року, яке отримано Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 25 вересня 2023 року вх. №39920/08.2-23.
За результатом проведеної позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Одеського міського округу Фролової Р.В., складено та підписано Довідку від 27 вересня 2023 року, з якою позивачка ознайомлена 27 вересня 2023 року, про що свідчить власноручно проставлений підпис позивачки на примірнику довідки.
За результатами перевірки комісія Управління дійшла висновку, що:
1) Приватним нотаріусом Фроловою Р.В. не забезпечується неналежний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб. Установлені порушення свідчать про несумлінне відношення нотаріуса до покладених на нього обов'язків, що є недотриманням Закону України «Про нотаріат» та складеної присяги нотаріуса. Дотримання порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Фроловою Р.В. перебуває на неналежному рівні.
2) Загальна оцінка роботи приватного нотаріуса Фролової Р.В. та якість вчинення нею нотаріальних дій визнана незадовільною.
З метою запобігання допущенню у подальшому помилок, які були виявлені під час проведення перевірки, рекомендовано:
- вжити заходи щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень та помилок, про що повідомити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 13 жовтня 2023 року;
- пропонувати керівництву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;
- надати заперечення або пояснення щодо виявлених комісією порушень та помилок, та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 13 жовтня 2023 року.
29 вересня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за підписом в.о. начальника Ольги Захарової видані накази:
- №1690/13.1-03 про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Фроловою Р.В., яким наказано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Р.В. вжити заходів щодо усунення виявлених в ході позапланової цільової перевірки порушень/помилок та надати відповідну інформацію в строк до 13 жовтня 2023 року включно.
- №1691/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 , яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з 02.10.2023 року до вирішення питання по суті Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, але не більш як на шість місяців.
Листом №39437/08-2-23 від 29 вересня 2023 року позивачку повідомлено про видання наказу №1691/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 на електронну адресу позивачки.
29 вересня 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299) з проханням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату розглянути питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В., виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року № 7299, згідно пунктів «е», «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Листом №39438/08-2-23 від 29 вересня 2023 року «Про ознайомлення» позивачці повідомлено про те, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299) та відповідно до вимог статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» діяльність позивачки буде тимчасово зупинена до вирішення питання по суті Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Зазначений лист направлено на електронну пошту позивачки.
02 жовтня 2023 року позивачка прибула для ознайомлення з матеріалами перевірки, Довідкою від 27 вересня 2023 року та з вищезазначеними наказами, а також Поданням щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Одночасно позивачкою подано до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечення та пояснення щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також інформацію щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень від 02 жовтня 2023 року.
10 жовтня 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299).
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказало на необхідність доповнення подання в частині уточнення обставин, що стали підставою для вжиття Управлінням заходів реагування, передбачених ст. 12 Закону України «Про нотаріат».
13 жовтня 2023 року позивачка звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з Доповненнями до заперечень та пояснень щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також доповненнями до інформації щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень.
23 жовтня 2023 року листом №42573/08.2-24 від 23 жовтня 2023 року за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управляння нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової позивачка повідомлена про направлення до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. та можливість ознайомлення з доповненнями до подання.
30 жовтня 2023 року відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, на якому розглянуто Подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оформлене протоколом №7 засідання, відповідно до якого вирішено анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року №7299 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Наказом Міністерства юстиції України №3962/5 від 17 листопада 2023 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року №7299 на ім'я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.
На виконання наказу Міністерства юстиції України №3962/5 від 17 листопада 2023 року Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21 листопада 2023 року видано наказ №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».
Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішеннями суб'єктів владних повноважень, позивачка оскаржила дії та рішення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладений у постанові від 06.10.2025 року у цій справі, колегія суддів зазначає наступне:
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат».
За положеннями ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до ст. 3 Закону № 3425-XII, нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Згідно ст. 21 Закону № 3425-XII, державне регулювання нотаріальної діяльності полягає, зокрема, у встановленні порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.
Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
Статтею 10 Закону № 3425-XII передбачено, що для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.
Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.
Підстави для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю визначені у статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Згідно вказаної статті свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:
2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:
а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;
б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;
в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;
г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;
д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов'язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;
е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;
є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;
ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;
з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;
и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;
і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України;
3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема, у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.
Згідно ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат», рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про нотаріат» визначено, що підставами припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є, зокрема, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до ст. 301 Закону України «Про нотаріат», припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.
Статтею 33 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.
Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов'язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.
Приватний нотаріус зобов'язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.
У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.
Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 р. за № 298/25075 (далі Порядок № 357/5) затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, який визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України, територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Згідно п. 2 Порядку № 357/5, перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 3 Порядку № 357/5, основними завданнями перевірки є, зокрема: перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства; застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень.
Пунктом 13 Порядку № 357/5 передбачено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.
За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Відповідно до п. 19 Порядку № 357/5, для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.
Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.
Згідно п. 30 Порядку № 357/5, при перевірці виконання державними і приватними нотаріусами правил нотаріального діловодства перевіряються:
наявність номенклатури справ, затвердженої та погодженої у встановленому порядку (номенклатури справ за попередні роки мають бути належним чином закриті підсумковими записами; для перевірки надаються всі справи (наряди), передбачені номенклатурою);
наявність статистичних звітів за період, який підлягає перевірці;
впорядкування та забезпечення зберігання документів нотаріального діловодства та нотаріального архіву;
наявність складених та погоджених в установленому порядку описів справ (нарядів), актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та які не підлягають зберіганню;
дотримання форм та правильність ведення реєстрів, алфавітних, інших книг, журналів тощо;
правильність реєстрації, формування та оформлення спадкових справ;
правильність застосування нотаріусами посвідчувальних написів та видачі свідоцтв за формами, установленими правилами ведення нотаріального діловодства;
наявність документів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, копій з них, які на вимогу законодавства долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, який залишається у справах нотаріуса, відповідність таких документів чинному законодавству, а також наявність проставлених нотаріусом необхідних відміток;
дотримання державними і приватними нотаріусами нотаріальної таємниці, принципу неупередженості та запобігання судовим спорам, а також обмежень у праві вчинення нотаріальних дій;
виконання державними та приватними нотаріусами вимог чинного законодавства щодо порядку витрачання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів та дотримання порядку їх передавання іншому нотаріусу;
виконання державними і приватними нотаріусами вимог чинного законодавства про Єдині та державні реєстри інформаційної системи Міністерства юстиції.
Згідно п. 31 Порядку № 357/5, перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Пунктом 32 Порядку № 357/5 передбачено, що державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу надається право на усунення виявлених під час перевірки недоліків, якщо таке можливо безпосередньо під час перевірки. У такому разі такі недоліки у довідці про результати перевірки не зазначаються.
Відповідно до п. 33 Порядку № 357/5, за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.
Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.
За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.
До довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності) (п. 35 Порядку №357/5).
Відповідно до п. 37 Порядку № 357/5, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.
Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.
Згідно п. 39 Порядку № 357/5, за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.
Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п'яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.
Згідно п. 41 Порядку № 357/5, строк, який надається державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.
Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов'язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.
Відповідно до п. 43 Порядку № 357/5, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
За обставин даної справи, 18.09.2023 року, у зв'язку із надходженням доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року № 116079/2406-33.2.3-23/37.1, відповідно до вимог ст.ст. 2-1 та 33 Закону України «Про нотаріат», Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Одеса) був виданий наказ про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни.
При цьому зазначеним наказом визначено провести позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року по справі №910/2529/22, в частині дотримання вимог порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Мета проведення перевірки відображена також у Плані позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, затвердженому начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним 08 вересня 2023 року, згідно якого перевірці підлягає:
1. дотримання приватним нотаріусом Одеського міського округу Фроловою Русланою Валеріївною порядку вчинення нотаріальних дій під час вчинення нотаріальних дій щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року по справі №910/2529/22;
2. дотримання приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_1 Правил ведення нотаріального діловодства під час вчинення нотаріальних дій щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року по справі №910/2529/22.
В свою чергу судом першої інстанції вірно встановлено, що у межах справи №910/2529/22 Верховний Суд не з'ясовував обставин посвідчення приватним нотаріусом Фроловою Русланою Валеріївною договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі.
За результатами проведеної позапланової цільової перевірки установлені випадки неодноразового та грубого порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, зокрема:
- статей 46, 49 Закону України «Про нотаріат»;
- статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;
- пункту 7 глави 3, пункту 9 глави 7, пункту 1 глави 13 розділу І, підпункту 4.4 пункту 4 глави 5 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок);
- пунктів 6.8, 7.15, 7.16, 7.35, 7.36, 8.2, 8.9, 10.1, 10.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.3 Правил ведення нотаріального діловодства;
- пунктів 7, 8, 9 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса;
- частини другої статті 62, частини першої статті 69 Сімейного кодексу України.
Указані порушення відображені у Довідці за результатами позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. від 27 вересня 2023 року.
Так, у Довідці зазначено, що 03.04.2021 року за реєстровим № 791 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною (далі - приватний нотаріус Фролова Р.В.) було посвідчено договір про поділ майна подружжя, а саме: між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до умов договору від 03.04.2021 за р. № 791, зокрема, в особисту приватну власність ОСОБА_3 перейшли:
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ТЦ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39611576, місцезнаходження: м. Одеса, пров. Красний, буд. 24, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 30.01.2015, № 15561360000054536) у розмірі 66,6%, номінальна вартість частки 564 836 гривень 68 копійок, внесена ОСОБА_2 ;
- частка у статутному капіталі приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21017341, місцезнаходження: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Холодна Балка, вул. Прилиманська, буд. 28-А, дата державної реєстрації 07.07.1995, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 22.02.2007, № 15311200000001088) у розмірі 19,5118 %, номінальна вартість частки 13 949 697 гривень 80 копійок, внесена ОСОБА_2 ;
- частка у статутному капіталі культурного центру «Золотий дюк» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31908074, місцезнаходження: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11 «Ж», дата державної реєстрації 20.03.2002, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 10.04.2006, № 15561200000018802) у розмірі 35 %, номінальна вартість частки 2 100 000 гривень 00 копійок, внесена ОСОБА_3 ;
- частка у статутному капіталі приватного підприємства «БОДІ СО» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44021344, місцезнаходження: м. Одеса, б-р Французький, буд. 85/5, прим. 401, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 14.12.2020, № 1005561020000076395) у розмірі 80 %, номінальна вартість частки 1 600 000 гривень 00 копійок, внесена ОСОБА_3 ;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ТУРИЗМУ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32574968, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, кв. 30, дата державної реєстрації 05.09.2003, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 22.11.2005 № 15561200000014354 у розмірі 35 %, номінальна вартість частки 73 500 гривень 00 копійок, внесена ОСОБА_2 ;
- нежиле (офісне) приміщення загальною площею 117,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбане на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 06.12.2006р. за №2382;
- квартира за АДРЕСА_2 , загальною площею 133,5 кв.м (житлова площа - 49,0 кв.м), що набута сторонами до шлюбу по 14 частці кожному на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. 20.07.2012 за р. № 560;
- нежитлові приміщення офісу загальною площею 111,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які придбані на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 24.11.2006 р. за № 2381;
- садовий будинок загальною площею 298,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2016, номер запису про право власності: 13826483, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 88279823221;
- земельна ділянка площею 0,0481 га, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, кадастровий номер земельної ділянки: 3221884000:33:016:2020, яка придбана на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. 23.12.2015 за р. № 4625;
- земельна ділянка площею 0,036 га, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Лебедівська, кадастровий номер 3221884000:33:016:0833, яка придбана на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. 23.12.2015 за р. № 4619.
Також Комісією встановлено, що Указом Президента України від 03.04.2021 № 140/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого до ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (SHERMAN VIKTOR), ІНПП НОМЕР_7 застосовано обмежувальні заходи, зокрема, блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися і розпоряджатися належним їй майном.
3 огляду на зазначене Комісія дійшла висновку, що під час посвідчення договору про поділ майна подружжя від 03.04.2021р. за № 791 нотаріусом порушено вимоги п. 7 глави 3 та п. 1 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), та не виконано вимоги ст. 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України.
Крім того, під час посвідчення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. вказаного договору були виявлені наступні порушення:
1) майно, що підлягало поділу, зазначене у п. 3.2; 3.3; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9, 3.10; 3.12 договору, не вбачається можливим ідентифікувати як спільну сумісну власність, так як зазначене майно придбане до шлюбу одним із подружжя, документи, які б доводили безсумнівність факту, що своєю працею і (або) коштами сторони брали участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним відсутні. Комісія зазначила, що нотаріус під час посвідчення договору поділу майна подружжя повинна була визначити об'єкти договору поділу, з'ясувати джерела походження і час його придбання, встановити обсяг спільно набутого майна, з'ясувати джерело і час його придбання, чим не дотримано вимоги частини другої статті 62, частини першої статті 69 Сімейного кодексу України, ст. 46 Закону України «Про нотаріат», пп. 4.4 п. 4 глави 5розділу II Порядку;
2) при посвідченні договору, предметом якого було майно, що є пам'яткою культурної спадщини, нотаріусом не витребувано відповідне погодження Управління охорони об'єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації, а саме: об'єкти, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 41 та буд. 45 є об'єктами культурної спадщини у м. Одесі за категорією місцевого значення відповідно до наказу Міністерства культури і туризму «Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам'яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» від 20.06.2008 № 728/0/16-08, чим не дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;
3) при посвідченні договору у об'єкта нерухомого майна, передбаченого п. 3.10 договору, змінюється титульний власник, однак, нотаріусом долучено до примірника договору копію документу, що посвідчує право власності, замість оригіналу, чим не дотримано вимоги п. З глави 7 розділу І Порядку;
4) договір не прошито у справу, чим порушено вимоги п. 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства;
5) не складено внутрішній опис та засвідчувальний напис справи, аркуші у справі не пронумеровані, чим не дотримано вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 14.3 Правил ведення нотаріального діловодства;
6) на копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 , долученої до примірника договору, що залишається у справах нотаріуса, не проставлено відмітку «Згідно з оригіналом», на копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 проставлено відмітку «Згідно з оригіналом», проте без проставлення дати та підпису нотаріуса, чим не дотримано вимоги п. 9 глави 7 розділу І Порядку, п. 6.8 Правил ведення нотаріального діловодства;
7) на копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), яка долучена до примірника договору, що залишається у справах нотаріуса, проставлено штамп «копія», що не передбачено п. 9 глави 7роздщу І Порядку, п. 6.8 Правил ведення нотаріального діловодства;
8) заява про наявність/відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.04.2021 не зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів, чим не дотримано вимоги п. 8.2, п. 8.9 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції від 24.02.2021).
Також в ході перевірки встановлено, що 03.04.2021 року за реєстровими №№ 792-795, 796-799, 800-803 приватним нотаріусом Фроловою Р.В. було засвідчено справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ТУРИЗМУ», приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ТЦ».
Комісія зазначила, що про вчинені нотаріальні дії приватним нотаріусом ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про нотаріат» було зроблено записи в Реєстрі, в графі 7 якого проставлено підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак, проведеною перевіркою встановлено наступне:
1) напис на обкладинці Реєстру виконано пастою синього кольору, чим не дотримано вимоги пп. 12.4.6 п. 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства;
2) у графі 1 Реєстру виявлено підчистки та виправлення реєстрових номерів без відповідного застереження, чим не дотримано вимоги п. 7.15, п. 7.16 Правил ведення нотаріального діловодства (р. № 791, р. №№ 796- 799, №№800-801 від 03.04.2021);
3) у графі 5 Реєстру нотаріусом зазначено «Посвідчено договір», що не дає змогу ідентифікувати документ без перекручень викладених у ньому відомостей, чим не дотримано вимоги п. 7.35, п. 7.36 Правил ведення нотаріального діловодства (р. № 791 від 03.04.2021).
Крім того, оглядом номенклатури справ на 2021 рік (після внесення змін) було встановлено наступне:
- номенклатура справ на 2021 рік (після внесення змін) не затверджена приватним нотаріусом (відсутня печатка приватного нотаріуса), чим не дотримано п. 9 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса (далі - Методичні рекомендації);
- графа 3 номенклатури справ на 2021 рік (після внесення змін) заповнена олівцем, а також не заповнена графа 5, чим не дотримано п. 7 Методичних рекомендацій;
- підсумковий запис до номенклатури справ на 2021 рік (після внесення змін) де скріплений печаткою приватного нотаріуса, а також відсутня дата складання, чим не дотримано п. 8 Методичних рекомендацій та форму підсумкового запису, встановлену Додатком 31 до Правил ведення нотаріального діловодства.
За наслідком виявлених порушень Комісія дійшла висновку про встановлення випадків неодноразового та грубого порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст. 46, ст. 49 Закону України «Про нотаріат»; ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; п. 7 глави 3, п. 9 глави 7, п. 1 глави 13 розділу І, пп. 4.4 п. 4 глави 5 розділу II Порядку; п. 6.8, п. 7.15, п. 7.16, п. 7.35, п. 7.36, п. 8.2, п. 8.9, п. 10.1, п. 10.2, п. 12.1. п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4, п. 14.3 Правил ведення нотаріального діловодства; п. 7, п. 8 та п. 9 Методичних рекомендацій; частини другої статті 62, частини першої статті 69 Сімейного кодексу України.
Відповідно до п.1 розділу IV Довідки позивачці рекомендовано надати свої заперечення або пояснення щодо виявлених комісією порушень та помилок та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення до 13.10.2023 року.
В свою чергу відповідно до п.39 Порядку №357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.
Судом встановлено, що наказ про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Фроловою Р.В., яким встановлено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Р.В. строк для усунення виявлених в ході позапланової цільової перевірки порушень/помилок прийнятий Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 29 вересня 2023 року та був наданий позивачці для ознайомлення вже після внесення Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначеними неправомірними діями відповідача позивачка була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.
Вказане свідчить про недотримання Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) встановленої Порядком №357/5 правової процедури.
Суд зазначає, що Порядок № 357/5 визначає чіткий алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки діяльності приватного нотаріуса, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень.
Таким чином перевірка діяльності приватних нотаріусів повинна проводитись в межах предмета перевірки, із дотриманням загальних вимог законодавства щодо її проведення.
Метою перевірки є перевірка фактів можливого порушення нотаріусом вимог законодавства, встановлення підтвердження або спростування таких фактів, надання оцінки законності дій нотаріуса.
В свою чергу, установивши наведені вище порушення, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 29 вересня 2023 року складено подання №39470/08.2-20 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В. (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299), яке направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
У поданні зазначено, що необхідність порушення питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 виникла за результатами проведеної позапланової цільової перевірки за дорученням Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року за вих. № 116079/2406-33.2.3-23/37.1
При цьому у внесеному до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату поданні викладено прохання розглянути питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", у зв'язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом вимог ст. 5 Закону України «Про нотаріат» у частині сприяння фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, присяги нотаріуса щодо обов'язку чесно і сумлінно, згідно з законом і совістю, поважати права і законні інтереси фізичних та юридичних осіб, ст. 14 Закону України «Про нотаріат» у частині обов'язку зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, які є власністю держави.
10 жовтня 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Р.В.
У Доповненні відповідач указав на необхідність доповнення подання в частині уточнення обставин, що стали підставою для вжиття Управлінням заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат».
Так у доповненні до подання зазначено, що факт невиконання ОСОБА_1 як нотаріусом законодавчо закріпленого обов'язку щодо необхідності установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при посвідченні договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», який регламентовано статтею 44 Закону України «Про нотаріат», пунктами 1-4 глави 3 розділу І Порядку у редакціях, чинних на дату вчинення нотаріальних дій, був установлений рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилалось на те, що у відповідності до підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії є однією з підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також вказало, що наведені неодноразові порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства та грубі порушення, що були установлені постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, потягли за собою негативні наслідки у вигляді завдання шкоди інтересам держави.
Також у Доповненні вказано, що з огляду на вищенаведене, неодноразові порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства та грубе порушення закону щодо неперевірення/неналежного перевірення факту застосовування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО та введено в дію указом Президента України, до ОСОБА_2 в ході посвідчення договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах» встановлені рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.
Враховуючи мету прийняття Закону України «Про санкції» щодо невідкладного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, відповідач вказав, що невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_1 вищевказаного обов'язку щодо перевірки санкцій завдало шкоди інтересам держави.
Також у Доповненні міститься посилання на те, що у відповідності до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», неодноразове порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду.
Крім того, вказано, що саме під час проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 щодо дотримання приватним нотаріусом Одеського міського округу Фроловою Русланою Валеріївною порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства під час посвідчення 03.04.2021 року договору про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також під час засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах» були встановлені випадки неодноразового порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства та грубого порушення закону.
Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року № 1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 р. за № 925/19663, затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі Порядок № 1904/5).
Згідно п. 2 Порядку № 1904/5, подання Мін'юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п'яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.
Пунктом 3 Порядку № 1904/5 передбачено, що подання Мін'юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити, зокрема:
інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону;
зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом;
пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Згідно п. 4 Порядку № 1904/5, до Подання Мін'юсту, територіального органу Міністерства юстиції додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; довідка про результати перевірки роботи нотаріуса (у разі проведення такої перевірки); пояснення особи, щодо якої внесено Подання, на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень (у разі вжиття таких заходів); відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін'юсту, територіального органу Міністерства юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Перелік документів, які додаються до Подання, визначається Мін'юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Порядком внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, не передбачено права Міністерства юстиції України чи його територіальних органів приймати Доповнення до подання та вносити його на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
При цьому, як встановлено судом у внесених Доповненнях до подання вказано на порушення позивачкою вимог ст. 44 Закону України «Про нотаріат», пункту 1-4 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, тоді як вказані порушення не були виявлені Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в ході проведення перевірки, що вбачається зі змісту Довідки, складеної за результатом перевірки.
Крім того у контексті процедури внесення подання на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/5445/21 роз'яснив, що аналіз положень пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», які визначають підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, дозволяє виокремити дві категорії таких випадків:
випадки, які потребують повноцінної перевірки та оцінки, та підтвердження яких результатами проведеної перевірки у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про нотаріат», є важливою передумовою для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (підпункти «е», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат») та;
випадки, які мають чітку юридичну основу та можуть слугувати самостійними підставами для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, без необхідності їх перевірки у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про нотаріат» (підпункти «а», «б», «в», «г», «д», «є», «ж», «з», «и» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат»).
Верховний Суд наголосив, що встановлення наведених підстав Міністерством юстиції України, територіальним органом Міністерства юстиції України можливе не лише за результатами проведеної перевірки організації діяльності нотаріуса (у тому числі за зверненнями фізичних та юридичних осіб), а і за інших обставин (у тому числі, у випадку отримання відповідних документів від органів дізнання, слідства, прокуратури, суду, пояснень самого нотаріуса тощо).
Виходячи з цього, Верховний Суд дійшов висновку, що проведення перевірки організації діяльності нотаріуса у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про нотаріат», та складення довідки за результатами її проведення не є обов'язковою передумовою для направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за встановлення органом контролю підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «є», «ж», «з», «и» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Такі підстави, у разі їх встановлення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, самостійно оцінюються та перевіряються органом контролю на предмет обґрунтованості таких підстав та підтвердження їх належними документами при вирішення питання про направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
За обставинами цієї справи, подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я Фролової Р.В., було внесене на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до частини дев'ятої статті 10 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення ВККН) питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.
Частиною десятою указаної статті визначено, що Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.
Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1904/5 (далі - Порядок №1904/5).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1904/5 на засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи.
У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін'юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1904/5 за результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень:
- про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
- про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Зі змісту рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30 жовтня 2023 року убачається, що пропозиція Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі п. «з» ст.12 Закону України «Про нотаріат» відхилена, а підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату зазначено неодноразове порушенням законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.
Вища кваліфікаційна комісія нотаріату зазначила, що неодноразові порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. законодавства, що полягає у невиконанні обов'язку щодо перевірки/неналежній перевірці факту застосування до ОСОБА_2 санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО та введено в дію Указом Президента України, під час посвідчення договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», а також здійснення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. реєстраційних дій у сфері державної реєстрації з порушенням норм діючого законодавства, встановлені рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.
Вища кваліфікаційна комісія нотаріату посилалась на те, що порушення, встановлені судом та викладені у постанові Верховного Суду у справі № 910/2529/22 свідчать про неодноразовість допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушень законів та підзаконних нормативно-правових актів під час вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, покладених на нотаріуса Законом з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вказано, що рішенням суду встановлено, що приватним нотаріусом Фроловою Р.В. не виконано обов'язку щодо перевірки факту застосування санкцій та не враховано усі обставини під час вчинення відповідних реєстраційних дій.
За таких обставин, у зв'язку з неодноразовим порушенням законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду, ВККН вбачала наявність достатніх та безспірних підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «e» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Таким чином Вища кваліфікаційна комісія нотаріату дійшла висновку про наявність підстав для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю саме у зв'язку із встановленням неодноразового порушення законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчинення ОСОБА_1 реєстраційних дій, що встановлено судовим рішенням (підпункт «e» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат»).
Однак, як зазначалось вище, подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було внесено з підстав неодноразового порушення законодавства та грубого порушення закону приватним нотаріусом ОСОБА_1 саме при вчиненні нотаріальних дій та дотриманні вимог нотаріального діловодства.
З наведеного вбачається, що Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю з інших підстав, ніж ті, які зазначені у Поданні та у Доповненні до подання, що суперечить ст. 10 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає можливість розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю лише на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів.
При цьому, вбачаючи наявність підстав для розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Фролової Д.В. з інших підстав, ніж зазначені у Подані з урахуванням Доповнень, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату мала можливість вжити заходи, передбачені Порядком № 1904/5, зокрема, повернути подання на доопрацювання до визначеного територіального органу Міністерства юстиції, однак таких заходів не вжила.
Як зазначено вище, у рішенні від 30.10.2023 року Вища кваліфікаційна комісія нотаріату вирішила анулювати свідоцтво позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю у зв'язку з неодноразовим порушенням законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.
У постанові від 06.10.2025 року Верховний Суд зазначив, що стверджуючи про невиконання ОСОБА_1 обов'язку щодо перевірки/неналежної перевірки факту застосування до ОСОБА_2 санкцій, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 указав, що факт набрання чинності Указом Президента України №140/2921 від 03 квітня 2021 року та застосування з указаної дати (а саме з 03 квітня 2021 року) щодо ОСОБА_2 персональних санкцій у вигляді блокування активів є загальновідомим.
Колегія суддів зауважила, що Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 дійсно констатував, що Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року набрав чинності 03 квітня 2021 року (пункт 78), звернув увагу на те, що ОСОБА_1 «… повинна була встановити дійсні наміри сторін Договору про поділ майна, беручи до уваги вид та дату застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін та врахувати такі обставини під час вчинення реєстраційних дій як державний реєстратор…» (пункт 83), та дійшов висновку про те, що у державного реєстратора були правові підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону «Про санкції» (пункт 87).
Разом з тим, як зазначив суд касаційної інстанції, у межах справи №910/2529/22 Верховний Суд не з'ясовував обставин посвідчення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі, не витребував у приватного нотаріуса Фролової Р.В. інформації щодо вжиття нею заходів для перевірки факту застосування санкцій до ОСОБА_2 , не надавав оцінки таким заходам на предмет їх достатності та належності.
З огляду на наведене Верховний Суд у постанові від 06.10.2025 року констатував, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам позивачки щодо можливості достовірного з'ясування факту існування Указу Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року у день вчинення зазначених нотаріальних дій (03 квітня 2021 року), не з'ясовано заходів, вчинених приватним нотаріусом для перевірки факту застосування санкцій до ОСОБА_2 , не перевірено такі заходи на предмет їх достатності та належності.
Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
У Доповненні до подання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України вказувало на те, що при вчиненні нотаріальних дій, а саме - при посвідченні договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», неперевірила/неналежно перевірила факт застосовування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішенням РНБО, яке введено в дію Указом Президента України від 03.04.2021 року № 140/2021 до ОСОБА_2 .
Вища кваліфікаційна комісія нотаріата у своєму рішенні вказувала на порушення позивачкою вимог Закону України «Про санкції», що виразилось у невиконанні обов'язку щодо перевірки/неналежній перевірці факту застосування до ОСОБА_2 санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції», порушенні вимог Закону України «Про державну реєстрацію», оскільки позивач не врахувала факт блокування активів ОСОБА_2 та не відмовила у вчиненні реєстраційних дій по переходу права власності на частки у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-ТЦ» ПМП «Інавтострах».
Згідно ст. 1 Закону України «Про санкції», з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про санкції» пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.
В даному випадку пропозицію щодо застосування санкцій проти ОСОБА_2 у вигляді блокування активів (п.1 ч.1 ст.4 Закону "Про санкції") було внесено Радою національної безпеки і оборони України.
03.04.2021 року Президентом України прийнято Указ №140/2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Згідно з абзацами 1-3, 4 пункту 7 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус перевіряє факт застосовування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте Радою національної безпеки і оборони України та введено в дію указом Президента України, до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії.
У разі звернення за вчиненням нотаріальної дії представника фізичної або юридичної особи перевірка факту застосування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», здійснюється щодо фізичної або юридичної особи, в інтересах якої діє такий представник.
Перевірка факту застосування санкцій здійснюється за відомостями, що містяться у рішеннях Ради національної безпеки і оборони України, введених в дію Указами Президента України.
У разі встановлення факту застосування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат».
На виконання вказівки Верховного Суду судом апеляційної інстанції були досліджені докази, якими позивач обґрунтовувала неможливість на момент вчинення 03 квітня 2021 року нотаріальних дій достовірно з'ясувати факт існування Указу Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року.
У своїх доводах позивачка наголошувала, що під час вчинення нотаріальних дій та при проведенні реєстраційних дій у випадках, передбачених Законом, держаний реєстратор обов'язково використовує лише відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. Також позивачка вказувала на те, що на сьогоднішній день Державний реєстр санкцій, який запроваджений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів ходо застосування санкцій» від 29.07.2023 року ще не функціонує. Єдина інформаційна база, яка б дозволяла здійснювати швидкий та зручний пошук підсанкційних суб'єктів для тих органів державної влади та інших суб'єктів, які наразі вже реалізовують державну санкційну політику також відсутня.
Позивач посилалась на те, що фактичного оприлюднення Указу Президента України №140/2021 станом на 03.04.2021 року не відбулося, а формальне зазначення дати оприлюднення у друкованому виданні не забезпечило реального доступу до акта. Вказувала на те, що вона не могла знати про існування цього акта на момент вчинення нотаріальних дій, у зв'язку з відсутністю його на сайті Президента України та у базі Верховної Ради України, а тому не може нести відповідальність за його невиконання.
У підтвердження вказаних обставин та вчинення дій щодо пошуку та перевірки наявності санкційних обмежень, позивач надала відомості з сайту РНБО, сайту Президента України, Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Так судом досліджено лист Нотаріальної палати України від 28 травня 2020 року №15/5 (том 1, а.с.23), з якого вбачається, що Нотаріальна Палата України зверталась до Голови Ради національної безпеки і оборони України - Президента Зеленського В.О. з проханням до впровадження Єдиного Державного реєстру спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), оновити існуючий перелік фізичних та юридичних осіб, до яких застосовані персональні, спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) та викласти його або окремим переліком на сайті РНБО або затвердити нову редакцію переліку окремим рішенням. Вказане звернення було обумовлено наявним у нотаріусів обов'язком здійснювати перед вчиненням нотаріальних дій пошуку прізвищ осіб, до яких застосовані санкції та співставлення текстів рішень за чотири роки.
В матеріалах справи наявний лист Секретаря Ради національної безпеки і оборони України від 27 квітня 2021 року №1675/25-03/2-21 (том 2, а.с.108), згідно якого Секретарем Ради національної безпеки і оборони України до Міністерства юстиції України були направлені для ознайомлення та використання в роботі інформаційно-аналітичний ресурс, що містить інформацію про юридичні та фізичні особи, щодо яких були застосовані санаційні обмеження з метою інформування нотаріусів України про створення даного інформаційно-аналітичного ресурсу. При цьому у змісті листа вказано, що ресурс розроблено у рамках контролю за виконанням відповідних рішень РНБО України, введених в дію Указами Президента України, серед яких відсутній Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року.
Зі змісту листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12 травня 2021 року №8902/07-18 (том 2, а.с.107), убачається, що лише 12.05.2021 року до відома державних та приватних нотаріусів м. Одеси та Одеської області був доведений лист Міністерства юстиції України від 29.04.2021 року № 1572/19.1.2/32-21 щодо створення інформаційно-аналітичного ресурсу, який містить інформацію про юридичні та фізичні особи, щодо яких були застосовані санкційні обмеження згідно з рішеннями РНБО, введеними в дію Указами Президента. Однак судом встановлено, що Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року відсутній у зазначеному в листі в переліку Указів Президента України, інформацію про які містить інформаційно-аналітичний ресурс.
Позивач наголошувала на тому, що станом на момент вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», вона здійснювала перевірку наявності рішень РНБО та Указів Президента України щодо наявності санаційних обмежень.
З наданого позивачкою знімку екрану зі сторінки сайту РНБО від 03 квітня 2021 року (том 1, а.с.44) встановлено відсутність відомостей щодо опублікування Указу Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року.
Знімки екрану зі сторінки сайту РНБО (том 2, а.с.213, 218) також підтверджують, що станом на 03.04.2021 року та станом на 04.04.2021 року на офіційному сайті РНБО були відсутні відомості про рішення РНБО, введене Указом Президента України №140/2021 від 03.04.2021 року. Остання інформація, розміщена на сайті РНБО стосувалась Указу Президента України №123/2021.
Дослідивши наданий позивачкою знімок екрану зі сторінки сайту Президента України (том 2, а.с.211), суд встановив, що офіційне повідомлення про підписання Президентом України Указу №140/2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", було розміщено лише 04.04.2021 року о 17:16 год.
Крім того, дослідивши знімки екрану з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, колегія суддів встановила, що, зокрема, знімок інформаційної картки Указу Президента України № 140/2021 від 03.04.2021 року свідчить про те, що Указ Президента України №140/2021 від 03.04.2021 року був внесений до Реєстру лише 06.04.2021 року за реєстраційним кодом 104163/2021. Крім того знімок екрану з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, а саме розділ про відомості щодо опублікування в офіційних друкованих виданнях, підтверджує відсутність відомостей про опублікування в Офіційному віснику Президента України під номером 10 Указу Президента України від 03.04.2021 року № 140/2021.
Слід зазначити, що в інфомаційному листі щодо деяких питань перевірки нотаріусами санкцій від 07 листопада 2023 року №44737/08.4-25 (том 2, а.с.1-9), наголошено на тому, що у разі звернення фізичної або юридичної особи за вчиненням нотаріальної дії щодо розпорядження активами нотаріус перевіряє також факт застосування санкції у виді блокування активів до юридичних та/або фізичних осіб, що можуть прямо чи опосередковано впливати на фізичну або юридичну особу, яка звернулася за вчиненням такої нотаріальної дії. При цьому вказано, що перевірка факту застосування санкцій відповідних видів здійснюється за відомостями, що містяться у рішеннях РНБО, введених в дію Указами Президента України.
З огляду на викладене, здійснено висновок, що в контексті перевірки факту застосовування санкцій, передбачених статтею 4 Закону, рішення про застосування яких прийняте РНБО та введено в дію указом Президента України, до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії, нотаріусу слід одночасно здійснити дії щодо належної перевірки волевиявлення та дійсних намірів сторін й, за можливості, впевнитися у наявності добросовісного підґрунтя вчинення такого правочину, відсутності ознак фіктивності чи удаваності. Для перевірки вказаних осіб нотаріус, у тому числі, проводить відповідну розмову з особою, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. За результатами аналізу отриманої інформації та уникнення сумнівів у її достовірності приймає рішення щодо: витребовування відомостей та документів, необхідних для перевірки інформації/вчинення нотаріальної дії (ст. ст. 4, 46 Закону України «Про нотаріат»).
У листі наголошено на пріоритетності використання нотаріусами офіційних та/або надійних джерел для перевірки інформації, на що звертало увагу Міністерство юстиції України у листі від 23.01.2023 за № 8085/160181-33-22/8.3.2.
Дослідження наявних у матеріалах справи доказів підтвердило доводи позивачки про те, що на момент укладення договору (03.04.2021) рішення РНБО, введене в дію Указом Президента України, було відсутнє в будь-яких відкритих, офіційних, загальнодоступних державних реєстрах, а також на офіційних сайтах Президента України та РНБО, якими зобов'язаний користуватися нотаріус при вчиненні нотаріальних дій.
В свою чергу враховуючи дату видання Указу Президента України - 03.04.2021 року, яка і є датою вчинення нотаріальних дій, можливості перевірки відповідної інформації в друкованому виданні Офіційного віснику Президента України у позивачки не було.
На думку колегії суддів приватним нотаріусом на момент вчинення нотаріальних дій були вжиті належні та достатні заходи з метою з'ясування наявності факту застосування до ОСОБА_2 санкцій згідно рішення РНБО, однак з об'єктивних причин, а саме, не опублікування в офіційних джерелах відповідного рішення в день його прийняття - 03.04.2021 року, позивачка була позбавлена можливості дізнатись про його наявність, що спростовує доводи відповідачів про невиконання обов'язку щодо перевірки/неналежної перевірки факту застосовування до ОСОБА_2 санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО та введено в дію указом Президенти України.
Доказів протилежного відповідачем не надано.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що за встановлених у даній справі обставин, свідоцтво позивачки про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульоване на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.
В свою чергу Верховний Суд у постанові від 06.10.2025 року вказав на те, що аналіз змісту цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець розділяє такі дві умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону - яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
Одночасно, указані порушення мають бути встановлені рішенням суду, а завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов'язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
У постановах Верховного Суду від 20 липня 2018 року у справі № 809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі № 826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, від 5 жовтня 2020 року у справі №140/1382/19, від 11 березня 2021 року у справі №826/7176/17, від 10 серпня 2022 року у справі 520/5993/21 викладено правову позицію, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.
Отже, застосуванню відповідачами правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
В свою чергу Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України та його територіальних управлінь щодо перевірки законності вчиненні нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.
У поданні з урахуванням доповнень Південне міжрегіональне управління вказувало на наявність підстав для анулювання свідоцтва позивачки з огляду на встановлення випадків неодноразового та грубого порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та дотриманні вимог нотаріального діловодства.
При цьому Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також вказало, що встановлені неодноразові порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства та грубі порушення, були установлені постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 та потягли за собою негативні наслідки у вигляді завдання шкоди інтересам держави.
Однак судом встановлено, що у межах справи №910/2529/22 Верховний Суд не з'ясовував обставин посвідчення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі.
Таким чином в даному випадку доводи відповідачів про наявність судового рішення, яким підтверджено факт неодноразового та грубого порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та дотриманні вимог нотаріального діловодства, спростовуються змістом самої постанови Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 910/2529/22, який свідчить, що предметом розгляду суду була правомірність наказу Мін'юсту, яким були скасовані в ЄДР реєстраційні дії по реєстрації змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Фабрика Туризму"; ТОВ "Міра-ТЦ"; ПМП "Інавтострах".
Що стосується висновків ВККН, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30 жовтня 2023 року, про те, що факт допущення позивачкою неодноразового порушення законів та підзаконних нормативно-правових актів під час вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, покладених на нотаріуса Законом з метою надання їм юридичної вірогідності, а саме - реєстраційних дій у сфері державної реєстрації, встановлені судом та викладені у постанові Верховного Суду у справі № 910/2529/22, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини не були визначені Південним міжрегіональним управлінням у скерованому до ВККН поданні в якості підстав для анулювання ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності, а тому не могли досліджуватись та встановлюватись самою Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.
Більш того відповідачем не надано до суду беззаперечних доказів наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті дій позивачки, які відповідачі кваліфікували як порушення, зокрема, існування рішення суду, якими би була встановлена наявність завданої позивачкою шкоди.
Відповідачами не наведено конкретних фактів заподіяння шкоди, не вказано на розмір завданої шкоди.
Саме лише посилання відповідачів на те, що положення Закону України «Про санкції» не виключають можливість стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, не може свідчити про заподіяння шкоди, оскільки такі твердження є лише припущенням відповідачів та не свідчить про доведеність факту заподіяння шкоди.
При цьому колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2023 року у справі №910/2529/22 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 року №4574/5, яким скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: за №1005561070031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»; за №1005561070006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»; за №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».
З огляду на все викладене вище, відповідачами не доведено наявності такої обов'язкової умови для анулювання свідоцтва за п. «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», як завдання шкоди.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України було протиправно внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату необґрунтоване подання, оскільки відповідачем не було перевірено наявності у поданні підстав, визначених, зокрема, підпунктом «е» пункту 2 статті 12 Закону № 3425-XII.
Крім того суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні рішення та накази відповідачів про анулювання свідоцтва позивачки про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» є протиправними, оскільки прийняті у порушення встановленої процедури, а також за відсутності правових підстав для цього, а тому підлягають скасуванню.
Крім того за положеннями п. 2.1 Розділу ІІ Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 року №2501/5 (далі - Порядок №2501/5), підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є повідомлення територіальних органів Міністерства юстиції про поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю.
Таким чином з метою ефективного захисту порушення прав позивачки та відновлення її становища до порушення її прав з боку відповідачів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивачки про зобов'язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. підлягає до задоволенню.
Що стосується вимог позивачки про зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, суд правильно встановив, що відповідно до абз.2 п. 8 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 року № 2586/5 (далі - Порядок № 2586/5) у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця його доступ до Єдиних та Державних реєстрів припиняється адміністратором реєстрів не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного наказу Міністерства юстиції України.
Згідно абз.3 п. 9 Порядку №2586/5 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається не пізніше наступного робочого дня після отримання адміністратором реєстрів відповідного судового рішення, що набрало законної сили.
Таким чином саме судове рішення про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 , що набрало законної сили, є підставою для доступу до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про нотаріат», а тому додаткового покладення на відповідачів відповідного обов'язку не вимагається.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги позивачки заявлені передчасно, оскільки будь-якого порушення її прав в цій частині не відбулось, а тому доводи апеляційної скарги позивачки в частині необхідності вжиття належного та ефективного способу захисту її порушених прав, є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2025 року.
Суддя-доповідач: О.В. Лук'янчук
Суддя: А.І. Бітов
Суддя: І.Г. Ступакова