П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11555/23
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 30.09.2025р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, з урахуванням змін, внесених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024р., задоволено частково позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови в перерахунку та виплаті з 01.02.2022р. пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.02.2022р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області зі зменшення з 01.12.2019р. розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% на 70 % грошового забезпечення, та обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести з 01.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області, які виразились в обмеженні максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 після її індексації з 01.03.2022р. та з 01.02.2023р. десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести з 01.03.2022р. та з 01.03.2023р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання судового рішення по справі №420/11555/25 Одеським окружним адміністративним судом 28.02.2024р. видано виконавчі листи.
15.09.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку статті 378 КАС України, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023р. у справі №420/11555/23 із
«зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести з 01.02.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, та зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.02.2022р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум» на
«стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019р. по 29.02.2024р. в сумі 535 829,07 грн.».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 30.09.2025р. та задовольнити подану ним заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №420/11555/23.
Також, апелянт просить:
- витребувати в порядку вимог ст.80 КАС України у ГУ ПФУ в Херсонській області детальний розрахунок нарахованої суми боргу «на підставі довідки ДУ Територіальне медичне об'єднання МВС України в Херсонській області №33/42-К-113 о/п від 14.06.2021р., починаючи з 01.12.2019р., виходячи із основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, та перерахунок з 01.02.2022р. з включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» відповідно з урахування виплачених сум», про який зазначено у запереченні №2100-0802- 7/38277 від 26.09.2025р.;
- постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України по відношенню до службових осіб ГУ ПФУ в Херсонській області щодо навмисного надання заниженого розміру розрахунку боргу, яку надіслати до ПФУ для реагування та притягнення до відповідальності зазначених посадових осіб з метою припинення в подальшому такого порушення.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що рішення суду у справі більше ніж протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили не виконано в повному обсязі, що є передбаченою частиною третьою статті 378 КАС України підставою для зміни способу і порядку його виконання. Крім того, сума нарахованого боргу не відповідає резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі №420/11555/23, з урахуванням змін, внесених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024р. Шляхом арифметичного розрахунку заборгованість ГУ ПФУ в Херсонській області перед ОСОБА_1 становить 535 829,07 грн., а не 245347,89 грн., які нарахував боржник.
Також, апелянт посилається на те, що у відповідності до вимог ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд може за власною ініціативою встановити судовий контроль щодо виконання рішення суду у даній справі шляхом зобов'язання територіальний орган ПФУ надати звіт з вірним розрахунком з урахуванням резолютивної частини рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції та в частині його зміни щодо часу перерахунку. При цьому, боржник не надав разом із запереченнями детального розрахунку та довідки №33/42- К-113 о/п від 14.06.2021р, сума заборгованості (245347,89 грн.) по яких не відповідає резолютивній частині судового рішення по справі №420/11555/23, та з урахуванням вимог ст.366 КК України є фактично службовим підробленням.
Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/11555/23 суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, з урахуванням незгоди позивача з сумою заборгованості пенсії, яка виникла на виконання судового рішення, у суду відсутні відомості щодо остаточної суми заборгованості після виконання рішення в даній справі. При цьому, суд зазначив, що у разі незгоди з сумою доплати пенсії, яка виникла на виконання судового рішення у справі №420/11555/23, ОСОБА_1 має право звернутися до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, з метою перевірки правильності нарахувань.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України (із урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. №4094-IX, який набирав чинності 19.12.2024р.) передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, починаючи з 19 грудня 2024 року ч.3 ст.378 КАС України встановлює додаткову самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, а також і встановлює конкретний спосіб виконання такого рішення - стягнення відповідних виплат з такого суб'єкта владних повноважень.
При цьому, абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції Закону №4094-IX, не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.
Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Судове рішення по справі №420/11555/23 набрало законної сили 02.02.2024р.
Як вбачається зі змісту листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.09.2025р. №7843-7600/К-03/8-2100/25 на виконання судового рішення по справі №420/11555/23 у лютому 2024 року територіальним органом ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених судом зобов'язань. Виплату пенсії в перерахованому розмірі розпочато з березня 2024 року. Розмір пенсії з 01.03.2024р. з 01.03.2024р. склав 27539,59 грн. Заборгованість в сумі 245347,89 грн. за період з 01.12.2019р. по 29.02.2024р. (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України в порядку черговості.
З вказаного слідує, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі №420/11555/23 ГУ ПФУ в Херсонській області нараховано, але не виплачено позивачу 245347,89 грн.
В свою чергу, позивач не погоджується з правильністю проведеного ГУ ПФУ в Херсонській області розрахунку заборгованості з пенсійних виплат та зазначає (з наведенням відповідних розрахунків), що заборгованість ГУ ПФУ в Херсонській області перед ОСОБА_1 становить 535 829,07 грн.
Враховуючи, що розмір заборгованості органу ПФУ перед позивачем за рішенням суду по справі №420/11555/23 фактично є спірним, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вказана обставина унеможливлює прийняття рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України, із зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення заборгованості з пенсійних виплат.
Варто зазначити, що перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, може бути здійснена у встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України порядку.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для витребування у ГУ ПФУ в Херсонській області детального розрахунку нарахованої суми боргу за рішенням суду по справі №№420/11555/23 для його перевірки.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення (п.19 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування в ГУ ПФУ в Херсонській області детального розрахунку нарахованої суми боргу за рішенням суду по справі №420/11555/23.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук