ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"12" грудня 2025 р. справа № 300/7056/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/7056/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назаренко Ірина Сергіївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання зарахувати стаж за період роботи у подвійному розмірі та повторно розглянути заяву про призначення пенсії, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 , заявник), в інтересах якої діє адвокат Назаренко Ірина Сергіївна (надалі по тексту також - представник позивача), звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, орган пенсійного забезпечення, Управління, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), про визнання протиправними дій та зобов'язання зарахувати стаж за період роботи у подвійному розмірі та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області як співвідповідача у справі №300/7056/25 (а.с.99-100).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №300/7056/25 позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 02.05.2025 за №254050011612 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.04.1985 по 09.04.1986 і з 14.08.1987 по 11.10.1987 КЛПЗ "Прилуцький шкірно-венерологічний диспансер" в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1985 по 09.04.1986 і з 14.08.1987 по 11.10.1987 в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Окрім цього, ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплачений судовий збір в розмірі 1 453,44 гривень.
Представником позивача через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано заяву про ухвалення додаткового рішення, зареєстровану 09.12.2025, за змістом якої просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з надання правничої допомоги в розмірі 24 000,00 гривень (а.с.156-168).
У матеріалах справи міститься заява відповідача, що надійшла із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 02.12.2025", зареєстрована 02.12.2025, за змістом якої останній вказує на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу (а.с.141-146).
Розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, з урахуванням заперечень відповідача, дослідивши долучені до заяви докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
За змістом пунктами 1 та 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обставини залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 гривень, до розглядуваної заяви від 09.12.2025, долучено:
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС за №11125/10 від 22.05.2023 (а.с.160);
ордер на надання правничої допомоги серії "АІ" за №2014999 від 01.10.2025, виданий адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги за №19/09/2025 від 19.09.2025 (а.с.158);
витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_2 серії "ІІ" за №1072274, сформований 23.10.2025 (а.с.161);
договір про надання правничої (правової) допомоги за №19/09/2025 від 19.09.2025, укладений між адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною та ОСОБА_1 (а.с.162-163);
акт обліку фактично відпрацьованого часу виконавцем до договору за №19/09/2025 від 19.09.2025 (а.с.164);
витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги за №19/09/2025 від 19.09.2025, укладений між адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною та ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.164 - а.с.165);
акт обліку фактично відпрацьованого часу виконавцем за договором за №19/09/2025 про надання правової допомоги від 19.09.2025 (а.с.168);
квитанції за №23 від 29.09.2025, сформованої Назаренко Іриною Сергіївною про оплату ОСОБА_1 14 000,00 гривень (а.с.166);
квитанції за №07 від 19.09.2025, сформованої Назаренко Іриною Сергіївною про оплату ОСОБА_1 10 000,00 гривень (а.с.167).
Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що факт виконання вказаних робіт, відсутність будь-яких заперечень щодо змісту і обсягу послуг та їхньої вартості підтверджено актом обліку фактично відпрацьованого часу виконавцем за договором за №19/09/2025 про надання правової допомоги від 19.09.2025 (а.с.168), квитанціями за №23 від 29.09.2025 (а.с.166), за №07 від 19.09.2025 (а.с.167), підписані позивачем та його представником, із сукупності яких судом встановлено про надання наступної правової допомоги:
консультація та правовий аналіз матеріалів/документів, наданих позивачем; аналіз законодавства і судової практики, формування правової та процесуальної позиції - кількість годин становить 5 години, вартість 10 000,00 гривень;
підготовка та витребування і збирання необхідних документів та довідок; складання позовної заяви - кількість годин становить 6 години, вартість 12 000,00 гривень;
виготовлення копій документів, подання позовної заяви - кількість годин становить 2 години, вартість 2 000,00 гривень.
Звідси, загальна вартість послуг за коментованими квитанціями становить 24 000,00 гривень.
Відтак, позивачем надані належні документи про понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 гривень, що дає суду підстави для розгляду питання відшкодування останніх
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 за №5076-VI (надалі по тексту також - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд також має враховувати чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказані висновки аналогічні викладеним у постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі №160/31915/23.
Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
При оцінці характеру наданої адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною правничої допомоги ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги за №19/09/2025 від 19.09.2025, акту обліку фактично відпрацьованого часу виконавцем за договором за №19/09/2025 про надання правової допомоги від 19.09.2025 (а.с.168), квитанціями за №23 від 29.09.2025 (а.с.166), за №07 від 19.09.2025 (а.с.167), слід виходити із наступного.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що відповідно до приписів частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (пункт 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 за №9901/459/21).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
В даному випадку, суд також враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:
"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
76. При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв'язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною 5 статті 134 КАС України.
Не применшуючи значення і роль професійного фахівця у галузі права та не втручаючись у його право на самостійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, надання в інтересах ОСОБА_1 послуг у вигляді надання консультації, подальшої підготовки матеріалів та подання позовної заяви, на переконання суду, безумовно потребують певної затрати часу та зусилля, втім, беручи до врахування обсяг та складність справи, тривалість витраченого адвокатом часу, а також критерій якості й співмірності, суд вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 гривень не пропорційною із обсягом наданих послуг, складністю та характером даної справи.
При цьому, суд також враховує ту обставину, що рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, а із позовної заяви судом враховано не більш, як 20% правового та фактичного обґрунтування, в решті судом здійснено самостійно визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи відповідно до статті 9 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зміст заяви відповідача від 02.12.2025 та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 3 000,00 гривень.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 і 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, - задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/7056/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назаренко Ірина Сергіївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання зарахувати стаж за період роботи у подвійному розмірі та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень (три тисячі гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;
представник позивача - Назаренко Ірина Сергіївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС за №11125/10 від 22.05.2023; ордер на надання правничої допомоги серії "АІ" за №2014999 від 01.10.2025); Харківське шосе, 15А, кв. 347, м. Київ, 02157;
відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088), вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018;
співвідповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21390940), вул. П'ятницька, 83а, м. Чернігів, 14005).
Суддя Чуприна О.В.