Справа № 761/47466/25
Провадження № 1-кс/761/30118/2025
18 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 97 від 15.09.2025 про арешт майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про накладення у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 97 від 15.09.2025 арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 приблизно о 14:00, ОСОБА_6 під час телефонної розмови познайомився з ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди з останнього за вплив на членів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання останнім ступеню обмеженої придатності до служби у військових частинах ЗСУ.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 12.09.2025 приблизно о 17:00, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 біля центрального входу до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (Київська обл., м. Васильків, вул. Київський Шлях, 87), пояснив останньому, що має сталі зв?язки з членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та може допомогти останньому зібрати необхідний пакет медичних документів та у подальшому сприяти у встановленні ступені придатності до військової служби, у разі відмови ОСОБА_6 від пропозиції ОСОБА_5 до останнього можуть настати негативні наслідки у вигляді у вигляді потрапляння у штурмові війська, де останній може швидко загинути, на що ОСОБА_6 погодився.
ОСОБА_5 07.10.2025, приблизно о 17:30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, у телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 про необхідність здійснення рентген знімку колін у КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на особисте збагачення, ОСОБА_5 09.10.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_6 , що за сприяння у внесені недостовірних відомостей у медичну документацію останній повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.
Після чого, 10.10.2025 біля КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що лікарем КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_7 видано висновок з діагнозом первинний гонартроз, двобічний, що не є дійсним знімку ОСОБА_6 , після чого отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.
ОСОБА_5 11.10.2025 повідомив ОСОБА_6 що за вирішення питання з проходженням військово-лікарської комісії та отримання заключного висновку обмеженої придатності до військової служби, останньому необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, здійснив вплив на членів військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши неправдиву медичну документацію ОСОБА_6 з заключним діагнозом первинний гонартроз, двобічний.
У зв?язку з чим відповідно до висновку військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2025 на підставі наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» ОСОБА_6 визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВВНЗ, начальних центрах, закладах, установах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв?язку, оперативного забезпечення, охорони та непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спец спорудах.
Так, 29.10.2025, перебуваючи біля КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», під час особистої зустрічі у автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 довідку військово-лікарської комісії від 28.10.2025 щодо проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.
ОСОБА_5 29.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.
Встановлено, що ОСОБА_5 є власником рухомого майна, а саме транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та власником нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3221480201:01:055:0021 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2204358032214), площею 1 га.
У зв'язку з цим слідчий просила накласти на вказане майно арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, розгляд клопотання здійснити без повідомлення власника майна.
У судове засідання слідчий не з'явилася, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
На прохання ініціатора клопотання, з метою досягти дієвість заходу забезпечення кримінального провадження розгляд здійснювався без повідомлення власника.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.
Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід'ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, для можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також конфіскації майна як виду покарання.
Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У силу санкції ч. 3 ст. 369-2 КК, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд, у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, ч. 10, 11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме та нерухоме майно з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна.
Отже, вказане майно, що належить підозрюваному, може підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду покарання, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 97 від 15.09.2025 арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:
-транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-земельну ділянку з кадастровим номером 3221480201:01:055:0021 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2204358032214), площею 1 га.
Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, проводити щодо нього будь-які реєстраційні дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1