Справа № 369/14385/24
Провадження № 2/369/3305/25
05.12.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Іларіонова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №369/14385/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група" Оберіг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У серпні 2024 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 травня 2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» та ОСОБА_1 уклали Поліс №EP-203900008 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 .
20 грудня 2021 року приблизно о 20:40 в с. Святопетрівське Київській області на вулиці Янтарній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Крім того, 20 грудня 2021 року приблизно о 20:50 в с. Святопетрівське Київській області на вулиці Будівельників відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 та забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
Відповідно до ремонтної калькуляції від 10 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, складає 12 946,54 грн.
23 травня 2022 року до ТДВ «СГ «Оберіг» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування, звернувся директор ТОВ «ІОНІТІ» Гулей С.В. За результатами розгляду даної заяви та наданих матеріалів ТДВ «СГ «Оберіг» прийняло рішення про визнання ДТП від 20 грудня 2021 року страховим випадком, про що 03 червня 2022 року було складено страховий акт №35810/1. Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати директору ТОВ «ІОНІТІ» ОСОБА_3 , становить 8460,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №13781 від 06 червня 2022 року ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 8460,00 грн.
Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції від 10 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, складає 10 901,84 грн.
03 червня 2022 року до ТДВ «СГ «Оберіг» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування, звернувся водій ОСОБА_4 . За результатами розгляду даної заяви та наданих матеріалів ТДВ «СГ «Оберіг» прийняло рішення про визнання ДТП від 20 грудня 2021 року страховим випадком, про що 20 червня 2022 року було складено страховий акт №35810/2/1. Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_4 , становить 8460,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №3191 від 21 червня 2022 року ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 8460,00 грн.
У зв'язку з цим Позивач вважає, що фактичні витрати ТДВ «СГ «Оберіг», понесені у зв'язку із зазначеними страховими випадками на користь потерпілих осіб, становлять 16 920,00 грн.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «Оберіг» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16920,00 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7300,00 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином. У позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 06 травня 2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» та ОСОБА_1 уклали Поліс №EP-203900008 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 .
20 грудня 2021 року приблизно о 20:40 в с. Святопетрівське Київській області на вулиці Янтарній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Надалі, цього ж дня, 20 грудня 2021 року приблизно о 20:50 в с. Святопетрівське Київській області на вулиці Будівельників відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 та забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у справі 369/423/22 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Відповідно до з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до ремонтної калькуляції від 10 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, складає 12946,54 грн.
23 травня 2022 року до ТДВ «СГ «Оберіг» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування, звернувся директор ТОВ «ІОНІТІ» Гулей С.В. За результатами розгляду даної заяви та наданих матеріалів ТДВ «СГ «Оберіг» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2021 року страховим випадком, про що 03 червня 2022 року було складено страховий акт №35810/1.
Відповідно до вказаного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати директору ТОВ «ІОНІТІ» ОСОБА_3 , становить 8460,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №13781 від 06 червня 2022 року ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 8460,00 грн.
Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції від 10 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, складає 10901,84 грн.
03 червня 2022 року до ТДВ «СГ «Оберіг» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування, звернувся водій ОСОБА_4 . За результатами розгляду даної заяви та наданих матеріалів ТДВ «СГ «Оберіг» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2021 року страховим випадком, про що 20 червня 2022 року було складено страховий акт №35810/2/1.
Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_4 , становить 8460,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №3191 від 21 червня 2022 року ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 8460,00 грн.
Таким чином, фактичні витрати ТДВ «СГ «Оберіг», пов'язані з цими страховими випадками на користь потерпілих осіб у вищезазначених дорожньо-транспортних пригодах становить 16920,00 грн
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»).
Враховуючи, що вина відповідача ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП встановлена, на нього покладається обов'язок відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 має сплатити на користь ТДВ «СГ «Оберіг» суму страхового відшкодування у розмірі 16 920,00 грн.
Щодо витрат, пов'язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку із судовим розглядом справи, не надходило.
Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Стецюрою Ольгою Вікторівною на підтвердження надання правничої допомоги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ВН №000227, копію договору про надання правової допомоги №35810/1 від 08 серпня 2024 року між ТДВ «СГ «Оберіг» та адвокатом Стецюрою Ольгою Вікторівною, акт прийому-передачі наданих послуг від 16 серпня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги до Договору про надання професійної правничої допомоги №35810/1 від 08 серпня 2024 року.
Таким чином, є документально підтвердженими витрати на правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг» суму страхового відшкодування в розмірі 16920 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг» витрати на правову допомогу у розмірі 7300 (сім тисяч триста) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг», код ЄДРПОУ: 39433769, адреса місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА