Справа №403/517/25 провадження № 3/403/235/25
10 грудня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси
місцяпроживання та реєстрації:
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_2 ,
громадянство: України (паспорт № НОМЕР_1 ,
виданий 05 лютого 2024 року органом 3519),
за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом серії ВАД №482706, складеного 22 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, 22 липня 2025 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом серії ВАД №687497, складеного 22 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Маховик І.А. з доданими до нього матеріалами, 22 липня 2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження №403/517/25.
Про місце, дату та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 повідомлявся у передбаченому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №482706 від 22 липня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які лейтенантом поліції Редькіним О.О. були кваліфіковані за ст.173 КУпАП, були вислови нецензурною лайкою в сторону поліцейського Маховика І.А.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.
Поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти спеціальну професійну підготовку за відповідними освітніми програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України (ч.1 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до п.3 розділу І Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2016 року №105, поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції.
За змістом п.6 розділу І Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 січня 2016 №50 (далі - Положення №50), поліцейські проходять функціональну, загальнопрофільну, тактичну, вогнепальну та фізичну підготовку. Одним з видів службової підготовки працівників поліції є загальнопрофільна підготовка - комплекс заходів, спрямований на набуття і вдосконалення поліцейським знань, умінь та навичок, необхідних для формування психологічної надійності та стійкості, готовності до дій у надзвичайних ситуаціях, а також надання домедичної допомоги в процесі виконання службових завдань. До складу загальнопрофільної підготовки поліцейського входить, зокрема, психологічна підготовка.
Навчання з тактичної підготовки передбачає набуття та вдосконалення поліцейськими навичок щодо формування морально-психологічної стійкості до виконання службових завдань в особливих умовах (п.2 розділу VI Положення №50).
Відповідно до п.2 розділу VII Положення №50 психологічна підготовка - це навчання, спрямоване на здобуття поліцейськими теоретичних знань та оволодіння практичними уміннями і навичками, необхідними для формування професійно-психологічної надійності, стійкості, готовності до різноманітних умов службової діяльності, а також конструктивної комунікації з населенням. Формування психологічної надійності та стійкості поліцейських також відпрацьовується під час проведення практичних занять з вогневої, фізичної та тактичної підготовок.
Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.28 Закону України «Про Національну поліцію».
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що поліцейський, перебуваючи при виконанні службових повноважень, є спеціально підготовленою особою, на яку законом покладено функції реагування на протиправну поведінку, припинення адміністративних правопорушень та конструктивну взаємодію з особами у конфліктних ситуаціях.
Таким чином, враховуючи, що поліцейський, на відміну від інших осіб, не перебуває у стані спокою під час виконання покладених на нього повноважень, а є посадовою особою, яка зобов'язана припиняти правопорушення, він не може бути об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки протилежне суперечить завданням, покладеним на органи поліції та безпосередньо поліцейських, унеможливлюючи їх виконання.
Відомості щодо інших осіб, громадський порядок і спокій яких міг бути порушений внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Редькіна О.О. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції Редькіним О.О. факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (за обставин, викладених в суті протоколу про адміністративне правопорушення), що як наслідок свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом диспозиції ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №687497 від 22 липня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які лейтенантом поліції Маховик І.А. були кваліфіковані за ст.185 КУпАП, були невиконання неодноразового законного розпорядження про припинення правопорушення, шарпання працівників поліції, зухвала та нахабна поведінка.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.
Отже, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв'язку з чим вона висувалась.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені вище вимоги поліцейським дотримано не було, оскільки не було конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які б відповідали диспозиції ст.185 КУпАП, зокрема, протокол не містить зазначення конкретного правопорушення, законне розпорядження про припинення якого не виконував ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішенні Європейського суду з прав людини (п.109 рішення «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.
Разом з тим, відповідальність за зухвалу та нахабну поведінку із визначенням кваліфікуючих ознак такої положеннями ст.185 КУпАП не передбачена.
Отже, сама по собі поведінка гр-на ОСОБА_1 , яка мала місце 22 липня 2025 року, не може свідчити про наявність в його діях ознак злісної непокори законній вимозі поліцейського, оскільки для кваліфікацій дій особи за ст.185 КУпАП необхідно встановлення передусім наявності такої вимоги, її законності, та безпосередньої злісної непокори у виконанні такої вимоги, що під час судового розгляду лейтенантом поліції Махавик І.А. доведено не було.
Додана до протоколу копія рапорту лейтенанта поліції Редькіна О.О. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту злісної непокори законній вимозі поліцейського гр-ном ОСОБА_1 , обставину закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, доказів на підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 іншого правопорушення, розпорядження про припинення якого останній відмовлявся виконувати, суддя приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_2 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Враховуючи вжиття судом заходів щодо належного повідомлення гр-на ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду складених стосовно нього протоколів; неодноразове невиконання (без повідомлення причин невиконання) відповідальними працівниками відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, застосованого до гр-на ОСОБА_1 приводу у судове засідання, та визначені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 185 КУпАП, проведений за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що з урахуванням висновку суду про закриття провадження у справі стосовно нього за відсутністю складу адміністративних правопорушень, жодним чином не порушує його прав, як особи, стосовно якого здійснювався судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.7, 173, 185, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова