11.09.2006 Справа № 6/233
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Лисенко О.М., Логвиненко А.О.
при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., паспорт №НОМЕР_1, приватний підприємець;
від позивача:ОСОБА_2., довіреність №НОМЕР_2 від 24.05.05, представник;
від відповідачів-1,2: представники у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1., м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.06р. у справі № 6/233
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1., м. Кіровоград (25031, м. Кіровоград, вул.АДРЕСА_1)
до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул.Преображенська, 47)
відповідача-2: колективного підприємства "Центр-готель", м. Кіровоград (25006, м.Кіровоград, вул.К.Маркса, 50)
про визнання акту опису майна від 27.06.2001 року недійсним і про стягнення вартості вилученого товару на суму 19 999 грн.,-
В червні 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Кіровоградської області до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, до колективного підприємства "Центр-готель" з позовом про визнання недійсним акту опису майна від 27.06.2001 року і стягнення вартості вилученого товару у сумі 19 999 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2006 року (суддя Баранець О.М.) провадження у справі щодо позовної заяви про визнання акту опису майна від 27.06.2001року недійсним припинено, в іншій частині позову відмовлено. Мотивом прийняття такого рішення стало те, що, на думку суду, діями відповідачів позивачу шкода не завдана, так як він може отримати описане майно у директора готелю, якому воно було передано на схов. Питання про недійсність акту опису майна згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України не може бути предметом розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянуте як скарга на дії судового виконавця. Суд зробив заміну відповідача на правонаступника: державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Кіровограда.
В апеляційній скарзі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. постає питання про скасування рішення суду як незаконне з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено слідуюче:
рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2001 року позов колективного підприємства “Центр -Готель» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. задоволено: договір оренди від 1.07.1999р. визнано неукладеним, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. зобов'язано в строк до 05.04.2001 року звільнити частину холу, розташованого на першому поверсі готелю “ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 51кв.м., та демонтувати встановлене на ньому обладнання виставки-продажу друкованих видань.
Наказ на виконання судового рішення був переданий відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда 23.03.2001 року.
30.03.2001 року виконавчою службою була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. був наданий строк для добровільного виконання рішення до 05.04.2006 року. В зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. рішення суду добровільно не виконав, державна виконавча служба 27.06.2001 року провела виконання рішення суду в примусовому порядку: частина холу була звільнена: майно підприємця ОСОБА_1., яке знаходилося в холі готелю “ІНФОРМАЦІЯ_1» було описано і передано на відповідальний схов директору готелю “ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3
Про призначення виконання рішення на 27.06.2001 року підприємець ОСОБА_1. був повідомлений державним виконавцем Абіхвостовою Ю.А. листом за № НОМЕР_2 від 21.06.2001 року. (а.с. 18 т.1)
Акт опису майна боржник отримав 3.07.2001 року.
Державна виконавча служба та адміністрація готелю “ІНФОРМАЦІЯ_1» неодноразово зверталася до позивача з пропозицією отримати описане майно. (а.с. 32-33 т.2, 55-56 т.3).
В відзивах на позов відповідачі пояснили, що на даний час майно знаходиться в опечатаному вигляді в готелі “Україна» і може бути отримане позивачем. (а.с. 31-32, 50-83 т.3)
Позивач не надав доказів того, що одержати описане майно в натурі неможливо, тому його позовні вимоги про відшкодування вартості майна задоволенню не підлягають.
Суд дійшов вірного висновку про те, що спір про оскарження дій судового виконавця та визнання недійсним його акту про опис майна слід розглядати в порядку ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України.
Такі скарги подаються до суду протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Акт опису майна, складений державним виконавцем, не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тому суд на законних підставах припинив провадження по справі.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого та правильного висновку і прийняв законне рішення про відмову в позові і частковому припиненні провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006р. без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя О.М. Лисенко
Суддя А.О.Логвиненко