05.09.2006 Справа № 6/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Сизько І.А., Швець В.В.
при секретарі Врона С.В.
за участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.05.06р. у справі № 6/63
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград
до державної податкової інспекції у м.Кіровограді
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
- постановою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006р. у справі №6/63 (суддя Баранець О.М.) позов фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності (далі-СПД) ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1 від 23.02.2006р. та №НОМЕР_2 від 23.02.2006р. визнані нечинними;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з неправомірності проведення працівниками Кіровоградської ОДПІ контрольної закупки товарів внаслідок відсутності відповідних повноважень в переліку, затвердженому ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», з неможливості визначення закупки товарів як факту їх реалізації відповідно до ст.698 Цивільного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для виявлення порушень, вказаних в акті перевірки, а також з відсутності бази, з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій, оскільки такі санкції повинні нараховуватися від вартості отриманої партії товару, а у даному випадку, вартість наявних алкогольних напоїв та вартість отриманої партії товарів податковою інспекцією не встановлювалася;
- не погодившись з постановою суду, ДПІ у м.Кіровограді подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати;
- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права;
- при цьому скаржник посилається на те, що судом не враховані положення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», відповідно до яких контроль за веденням розрахунків за товари покладено на органи державної податкової служби, на необґрунтованість висновків суду про відсутність факту реалізації товарів, оскільки розрахункову операцію з позивачем проведено працівниками податкової інспекції в повному обсязі, тобто здійснено приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів, видано продавцем здачу та передано покупцеві реалізований товар, на те, що закуплений товар було повернуто продавцю виключно з метою попередження конфліктних ситуацій між суб'єктом підприємницької діяльності та працівниками податкової інспекції після проведення перевірки, а також на те, що працівниками податкової інспекції проводилася перевірка як посадовими особами, у зв'язку з чим виникли податкові відносини і норми цивільного права не можуть спростовувати факту непроведення позивачем розрахункової операції;
- представники скаржника у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;
- позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити останню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2006р. Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, правонаступником якої є ДПІ у м.Кіровограді (ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2006р.) прийняті рішення №НОМЕР_1, яким до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. застосовані фінансові санкції в сумі 84грн. 50 коп. та рішення №НОМЕР_2, яким до названої особи застосовані фінансові санкції в сумі 1 700грн.
Даною перевіркою встановлені порушення п.1, 2 ст.13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», які полягають у непроведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидачі розрахункового документа встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару.
За порушення вимог названого Закону застосовані фінансові санкції в сумі 84грн. 50 коп.
Актом перевірки зафіксовано також і порушення позивачем ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягає у здійсненні ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та призвело до застосування фінансових санкцій в сумі 1 700грн.
Одночасно слід зазначити, що згідно з п.1. 2 ч.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та видавати особі, яка отримує розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 названого Закону у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі нероздрукування відповідного роздрукованого документа що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.
Ч.9 ст.15 та абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій. У разі здійснення роздрібної торгівлі без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700грн.
З огляду на наведені норми та враховуючи , що порушення позивачем положень останніх, фактично ним не спростовані, застосування податковою інспекцією фінансових санкцій на підставі оспорюваних рішень слід визнати правомірним.
За таких обставин позовні вимоги щодо визнання нечинними таких рішень задоволенню не підлягають.
У цьому зв'язку постанову господарського суду слід скасувати як таку, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.
Посилання позивача на відсутність у посадових осіб податкової інспекції, які проводили перевірку, повноважень на здійснення контрольної закупки товарів та на порушення порядку проведення позапланової перевірки, встановленого ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» є помилковими, оскільки дії цих посадових осіб не визнані незаконними в установленому законом порядку.
При цьому відповідно до ч.9 ст.11-1 названого Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Між тим, ч.6 даної статті містить перелік обставин, за наявності яких можуть проводитися позапланові перевірки.
Наведені в цьому переліку обставини стосуються виключно фінансово-господарської діяльності платників податків, в той час як, у даному випадку, проводилася перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій та торгівлі алкогольними напоями позивача.
Що стосується доводів про неправильне визначення розміру фінансових санкцій, то слід зазначити, що ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено граничний мінімальний розмір штрафної санкції, а саме 1 700грн.
Обставини щодо неправильного визначення в акті перевірки назви господарської одиниці та ненадання направлень на перевірку колегією суддів не прийняті до уваги тому, що останні не можуть розглядатися як достатні підстави для визнання рішення нечинним, бо не призвели до неправомірності висновків по суті порушень.
У зв'язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
- постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.05.06р. у справі № 6/63 скасувати;
- у позові відмовити;
- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя В.В.Швець
Дата виготовлення у повному обсязі 11.09.06р.