Справа №949/2533/25
Провадження №2-во/949/12/25
12 грудня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Тарасюк А.М.,
при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву представника заявника - адвоката Ковташа Василя Даниловича про виправлення описки у судовому наказі,
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ковташ Василь Данилович (ордер на надання правничої допомоги серії ВК №1200158 від 11 листопада 2025 року) звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року по справі №949/2533/25 шляхом вірного зазначення в резолютивній частині імені " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Так, судовим наказом Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.11.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Зі змісту вказаного судового наказу вбачається, що в резолютивній частині невірно зазначено ім'я стягувача, а саме зазначено " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_2 ".
З наявної у матеріалах справи №949/2533/25 копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 18 липня 2013 року, ім'я стягувача ОСОБА_2 .
Отже, суд рахує, що є всі підстави для внесення виправлень в ухвалу суду з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано ,що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Судом встановлено, що під час складання судового наказу за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, було допущено помилку технічного характеру та не вірно зазначено ім'я заявниці, зокрема, замість вірного імені " ОСОБА_2 " зазначено не вірно " ОСОБА_3 "
З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в судовому наказі, яка підлягає виправленню, оскільки така має істотний характер та не спотворює дійсний зміст складеного судом судового наказу.
Керуючись ст.ст. 269, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника - адвоката Ковташа Василя Даниловича про виправлення описки у судовому наказі задоволити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року по справі №949/2533/25 (провадження №2-н/949/173/25) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини та абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:
"Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.11.2025 року і до досягнення дитиною повноліття."
Дана ухвала суду є невід'ємною частиною судового наказу Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року по справі №949/2533/25 (провадження №2-н/949/173/25) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду Тарасюк А.М.