Справа № 163/1946/25
Провадження № 3/163/1114/25
11 грудня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю секретаря Голядинець О.В.,
захисника Рідченко М.В. в режимі відеоконференції,
розглянувши направлений Відділенням поліції №1(м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №433541 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 10.26 год. на автомобільній дорозі Т-0302 по вулиці Власюка в селі Заозерне Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Audi A4» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Рідченко М.В. не заперечила проти розгляду справи за відсутності підзахисного ОСОБА_1 та висловила правову позицію про повну відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Пояснила, що показник приладу «Drager» 0,49 ‰ зумовлений виключно вживанням лікарського засобу «Стоматофіт» за кілька хвилин до керування транспортним засобом, є тимчасовим (ситуативним) і не свідчить про стан алкогольного сп'яніння. Вживання цього препарату не забороняє керування транспортними засобами.
Дослідженням доказів суд дійшов таких висновків.
Із відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A4» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та подальшого його зупинки поліцейськими.
З відеозапису події також вбачається, що поліцейський мав обґрунтовані підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Зазначені підстави були зумовлені наявністю ознак, що вказували на ймовірне перебування особи у стані сп'яніння, а саме: виявлення нетипового запаху алкоголю з порожнини рота ймовірно від коктейлю чи бірміксу (слабоалкогольного напою). Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, лише напередодні вживав пиво. Огляд за допомогою приладу Drager показав результат 0,49 ‰.
На запитання, чи згоден він із результатом, ОСОБА_1 відповів, що «не зовсім». Поліцейські роз'яснили йому право пройти огляд у найближчому медичному закладі, зазначивши, що з плином часу показник може зменшитися. При цьому один із поліцейських висловив суб'єктивну думку, що результат 0,49 ‰ навряд чи може знизитись до допустимої норми ( менше 0,20 ‰).
Суд не вбачає у зазначеному висловлюванні ознак тиску чи схиляння особи до неправильного прийняття рішення щодо проходження огляду в медичному закладі, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання консультацій (зокрема, здійснював телефонні дзвінки) та для самостійного прийняття рішення щодо проходження або відмови від проходження огляду в лікувальному закладі; будь-якого примусу чи вимоги негайно чи швидко прийняти таке рішення судом не встановлено.
За таких обставин суд виснуває, що фактична поведінка ОСОБА_1 , за відсутності будь-якого зовнішнього тиску чи переконання, свідчить про прийняття ним результатів огляду, проведеного на місці зупинки, оскільки він не висловив однозначної незгоди з ними, так само як і не висловив згоди чи незгоди на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я.
Доводи захисника про те, що показник 0,49 ‰ зумовлений вживанням лікарського засобу «Стоматофіт», суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 під час складання матеріалів жодного разу не повідомив поліцейських про вживання цього чи іншого лікувального препарату, натомість повідомляв, що вчора пип пиво. Відповідне пояснення захисту з'явилося лише на стадії судового розгляду.
Консультативний висновок спеціаліста № 482 від 25.08.2025 про огляд ОСОБА_1 о 14:30 у Волинській обласній психіатричній лікарні з результатом «тверезий» суд не приймає до уваги, оскільки такий огляд проведено з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП - без поліцейський і по спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд у медичному закладі є дійсним лише за умови доставлення особи поліцейськими протягом двох годин, у зв'язку з чим зазначений висновок судом визнається недопустимим доказом, як недійсний в силу імперативних вимог ст.266 КУпАП.
Отже, дослідженням доказів по справі суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу драгер та актом огляду з результатом 0,49 ‰, направленням на огляд, рапортом довідкою бази ІТС ІПНП, відеозаписами події.
Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А. Шеремета