Справа № 449/1601/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3156/25 Доповідач: ОСОБА_2
09 грудня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
вищезазначеною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 07.10.2025 - відмовлено.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, зобов'язати відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню.
Зазначає, що заява ОСОБА_7 від 16.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення відповідала вимогам КПК, та містила короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення. Проте відомості до ЄРДР внесено не було.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі покликається на матеріали перевірки заяви ОСОБА_7 , однак ймовірно в таких немає зібраних пояснень та доказів, які б засвідчили наявність обставин, які вказують на ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 206, ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 356 КК України, зокрема такі обставини відбувались у присутності свідків.
Вказує, що заява містила фактичний виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою відомості в ЄРДР внесено не було, а слідчим суддею не надано належної оцінки доводам скарги та відомостям викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що вважає порушенням та підставою для скасування ухвали.
Також звертає увагу на те, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначає
про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 07.10.2025, що не відповідає дійсним обставинам справи та стосується іншої особи.
Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого суді залишити без змін.
ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, однак адвокат ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві не міститься жодної інформації, яка б могла свідчити про наявність складу хоча б якогось правопорушення та робить висновок про мету подання заяви ОСОБА_7 , та зазначає про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно відмовив у задоволені скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.
Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт подання адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заяви до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінальних правопорушень.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення скарги фактично лише зі змісту заяви.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів розгляду заяви та належної оцінки результатів перевірки заяви, не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2025 року скасувати, а скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.
Матеріали скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скерувати до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3