Справа № 686/7551/25
Провадження № 3/686/2531/25
28 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 127-1 ч.1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу ЕПР1 268413 від 11.03.2025р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «22 лютого 2025 року, приблизно о 16 год. 26 хв., в м. Хмельницькому по вул. Я. Мудрого, 2/4 будучи заступником керівника випробувальної лабораторії ТОВ ДП «Центрстандартсистема», дільниці 4.1, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану 01597-00029-25, на транспортний засібКАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 , який відноситься до категорії N, з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографії загального виду транспортного засобу під час стендових випробувань зафіксовано, що на автомобілі встановлено світловідбивальні пристрої трикутної форми червоного кольору, які обов'язкові для транспортного засобу категорії О і заборонені для категорії М та N , чим порушив вимоги абзацу 2,3 п.18 Постанови КМУ №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012р.».
Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій - шостій цієї статті.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: