Справа № 595/988/25
Провадження № 3/595/409/2025
12.12.2025 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734186 від 24 червня 2025 року, складеного ст. ДОП ВП № 2 Абрамцем Є.І., 15 квітня 2025 року з 13.45 год. по 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рай-Маркет», який розташований у м. Бучач по вул. Галицька, 52, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 28 шоколадок різних марок, чим завдав матеріальну шкоду мережі магазину «Рай-Маркет» і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не з'являється.
Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
В судові засідання, призначені на 08 липня 2025 року, 22 липня 2025 року, 02 вересня 2025 року, 11 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року та 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться у Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його підпис у відповідні графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734186 від 24 червня 2025 року.
Крім того, постановами Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2025 року, 22 липня 2025 року, 02 вересня 2025 року та 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 було піддано приводам.
Разом з тим, у жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не прибув та не повідомив причин неявки.
Також, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , призначений на 12 грудня 2025 року о 09.20 год. останній повідомлявся шляхом телефонного дзвінка на номер телефону, повідомлений останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, однак згідно складеної судом телефонограми зв'язатися із ОСОБА_1 не вдалося.
Надання особою, стосовно якої складено протокол під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього номеру мобільного телефону свідчить, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Вказані висновки узгоджуються із позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №757/48467/21 (провадження №61-10924св22), від 23.01.2025 у справі №591/4693/15 (провадження №51-3209км24), ухвалі Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №560/5541/20 (провадження №К/9901/30825/21).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
Стала прецедентна практика ЄСПЛ свідчить, що ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за власним бажанням прямо чи мовчазно відмовитися від права на гарантії справедливого судового розгляду (рішення у справі «Квятковська проти Італії» від 30.11.2000). Однак, якщо відмова від права брати участь у судовому розгляді має бути ефективною для цілей Конвенції, вона має бути підтверджена недвозначним чином і супроводжуватися мінімальними гарантіями, відповідними її важливості (рішення у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993). Крім того, воно не повинно суперечити будь-якому важливому суспільному інтересу (рішення у справі «Хаканссон і Стурессон проти Швеції» від 21.02.1990).
Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих як на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду, так і на забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734186 від 24 червня 2025 року, складеного ст. ДОП ВП № 2 Абрамцем Є.І., 15 квітня 2025 року з 13.45 год. по 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рай-Маркет», який розташований у м. Бучач по вул. Галицька, 52, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 28 шоколадок різних марок, чим завдав матеріальну шкоду мережі магазину «Рай-Маркет» і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До матеріалів адміністративної справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 24 червня 2025 року, винесеною старшим слідчим СВ ВП № 2 М.Кобзарем, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025211130000127 від 06.06.2025, закрито на підставі ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також даною постановою вирішено копію такої направити начальнику ВП № 2 Чртківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.
Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 33, 38, 51, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. І. Тхорик