Справа № 588/2079/25
провадження № 3/588/728/25
12 грудня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, учень ліцею №2 ТМР 11 клас, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за частиною 2 статті 126 КУпАП,
ОСОБА_1 , 12.11.2025 о 15 год 10 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 34 керував транспортним засобом OPEL державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункт 2.1.а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі визнав, пояснив, що необхідність сісти за кермо була обумовлена бажанням допомогти військовим, які набирають воду в їхньому господарстві на вулиці Чорногірська в місті Тростянець.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його матері, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №513624 від 15.11.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 2);
- рапортом помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо повідомлення на службу 102 від 12.11.2025 (а.с. 3);
- повідомленням про запрошення до відділку поліції (а.с.4).
- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с. 8).
В матеріалах справи відсутня інформація про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, також відсутні докази повторності правопорушення передбаченого статтею 126 КУпАП.
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на допомогу військовослужбовцям, як підставу через яку йому довелось керувати транспортним засобом, суд сприймає критично через те, що здійснення дій з вмикання/вимикання води не потребує обов'язкового використання транспортного засобу, крім того, місце де ОСОБА_1 зупинили працівники поліції не знаходиться на найкоротшому шляху між місцем мешкання ОСОБА_1 та вулицею Чорногірською. Пояснення причин чому він поїхав в об'їзд також виглядають непереконливим.
Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Згідно довідки, складеної поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Оленою Мироненко відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, протягом року за частиною 2 статті 126 КУпАП не притягувався (а.с.5).
На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 16 років.
Відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно вимог статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, є учнем ліцею, не працює, доходів не має, раніше не притягався до відповідальності, виходячи з вимог статей 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. ОСОБА_1 та його матері роз'яснені наслідки та санкції за керування транспортним засобом без водійського посвідчення в майбутньому.
Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 122-2, 126, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Лебедь