12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 726/321/24
провадження № 51-2678впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Чернівецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа 726/321/24) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Чернівецького апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у Чернівецькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього провадження через відсутність у зазначеному суді необхідної кількості суддів. Це підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження були надіслані повідомлення про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання, до Чернівецького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12024262020000702 від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року визначення складу колегії суддів для розгляду цього провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Зі змісту подання вбачається, що до складу палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду входять семеро суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
та ОСОБА_11 .
Неможливість утворення складу суду за змістом подання обґрунтовується посиланням на положення ст. 76 КПК України, а саме на те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також у поданні фактично вказуються підстави, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді провадження у випадку, коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
У поданні апеляційного суду зазначається, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується посиланням на дані ухвали Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у виділеному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023262020000821 від 04 березня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_12 (провадження №11-кп/822/306/23, справа №725/9830/23)
Цією ухвалою указана вище колегія суддів Чернівецького апеляційного суду залишила без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2023 року щодо продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_12 в межах строку досудового розслідування до 27 грудня 2023 року із застосуванням обов'язків залишила без змін. Текст вказаної ухвали міститься у ЄДРСР.
У поданні апеляційного суду також зазначається що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так само брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується даними ухвали Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2024 року у виділеному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023262020000821 від 04 березня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_12 (провадження № 11-сс/822/5/24, справа № 725/10757/23).
Цією ухвалою колегія суддів Чернівецього апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_12 скасувала та постановила нову ухвалу, якою продовжила строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному із забороною залишати місце фактичного проживання у період часу з 20 год. до 07 год. наступної доби до 19 лютого 2024 року.
Крім того, апеляційний суд, обґрунтовуючи подання, посилається на те, що постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року було скасовану ухвалу колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024262020000702 від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 (провадження № 11-кп/822/55/25, справа
№ 726/321/24), згідно з якою колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 залишила без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 та апеляційну скаргу прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_16 , а вирок Садгірського районного суду
м. Чернівці від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишила без змін.
Хоча у поданні чомусь зазначена дата скасованої ухвали апеляційного суду 23 травня 2025 року, тоді як правильною датою такої ухвали апеляційного суду є 15 квітня 2025 року, це не впливає на суть обговорюваних правовідносин.
Колегія суддів касаційного суду вбачає, що наведені у поданні доводи про неможливість утворення складу суду в Чернівецькому апеляційному суді не можуть бути визнані вмотивованими щодо усіх зазначених у поданні доводів з огляду на таке.
Насамперед необхідно вказати, що з матеріалів подання Чернівецького апеляційного суду убачається, що у кримінальному провадженні № 12024262020000702 від 09 лютого 2024 року (провадження № 11-кп/822/55/25, справа № 726/321/24) щодо ОСОБА_4 дійсно існує обґрунтована підстава, яка унеможливлює участь у розгляді вказаного кримінального провадження суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які входили до складу колегії суддів апеляційного суду під час постановлення ухвали від 15 квітня 2025 року по суті цього провадження, яка була скасована Верховним Судом постановою від 26 листопада 2025 року.
За змістом ч. 3 ст. 76 КПК України такі судді не можуть повторно брати участь у новому апеляційному розгляді. Цей аспект подання не викликає сумнівів.
Водночас інші обґрунтування за указаними вище двома ухвалами Чернівецького апеляційного суду стосуються іншого виділеного кримінального провадження з іншим номером, а саме № 12023262020000821 щодо підозрюваного ОСОБА_12 . Саме у межах цього провадження відповідно до змісту указаних вище ухвал Чернівецького апеляційного суду судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали апеляційний перегляд ухвал слідчих суддів на стадії досудового розслідування.
Стаття 76 КПК України встановлює заборону повторної участі у тому самому кримінальному провадженні судді, який брав участь у цьому ж провадженні в ході досудового розслідування. Однак закон не містить положень, які б поширювали такі обмеження на випадки участі судді в іншому провадженні.
При цьому той факт, що обставини таких формально різних кримінальних проваджень можуть бути поєднані між собою, випливати з одних і тих самих правовідносин, обумовлювати одне одного, а також те, що одне кримінальне провадження могло бути виділене з іншого чи колись у минулому такі провадження були одним провадженням, тощо, не являються самі по собі підставами, які автоматично унеможливлюють участь судді в апеляційному розгляді у провадженні, якщо він брав участь під час досудового розслідування у формально іншому кримінальному провадженні.
Даних про те, що указані вище п'ять суддів були відведені чи самовідведені у кримінальному провадженні № 12024262020000702 від 09 лютого 2024 року (провадження № 11-кп/822/55/25, справа № 726/321/24) щодо ОСОБА_4 у поданні немає.
З огляду на це позиція, висловлена у поданні, щодо неможливості участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у автоматизованому розподілі провадження № 12024262020000702 від 09 лютого 2024 року (провадження № 11-кп/822/55/25, справа № 726/321/24) щодо ОСОБА_4 , не вбачається вмотивованою.
З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає наразі обґрунтованих підстав для задоволення подання Чернівецького апеляційного суду, що не позбавляє вказаний суд права повторно звернутися до ККС ВС з відповідним поданням з урахуванням аспектів, зазначених у цій ухвалі.
Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Чернівецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа 726/321/24) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3