Справа № 345/4571/25
Номер провадження 2/350/733/2025
08 грудня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 23 травня 2021 року було укладено договір про споживчий кредит № 4427697. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 7 000 грн на умовах визначених зазначеним вище договором, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалася повернути кредит, сплатити узгоджені сторонами проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. На підставі договору відступлення прав вимоги від 29 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право вимоги до відповідачки за кредитним договором, а останнє за договором від 10 січня 2023 року відступило право вимоги до відповідачки Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Оскільки відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором, за нею обліковується заборгованість у розмірі 41 481 грн 15 коп., яка складається з 5 670 грн заборгованості за основим зобов'язанням (тілом кредиту), 35 041 грн 15 коп. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 770 грн заборгованості за комісіями. Враховуючи викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з відповідачки на свою користь 41 481 грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, зокрема 2 422 грн 40 коп. - сплаченого судового збору та 16 000 грн - витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. 3 листопада 2025 року та 24 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 спрямувала до суду заяви (однакового змісту) щодо неможливості прибуття її в судові засідання у зв'язку із перебуванням за кордоном. Правом на відзив на позов не скористалася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Суд установив, що 23 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4427697, за умовами якого загальний розмір кредиту складає 7 000 грн, строком на 30 днів з 23 травня 2021 року (строк кредитування), терміном (дата повернення) кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування ним - 22 червня 2021 року (підпункти 1.2 - 1.4 цього Договору). Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» виконало свої зобов'язання, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 7 000 грн. 29 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29-11-102, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», у тому числі відносно відповідачки. Згідно форми Реєстру Боржників (Реєстр боржників до Договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН») відступило факторові (Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») право вимоги заборгованостей до боржників клієнта, зокрема до боржника ОСОБА_1 (порядковий номер реєстру 215) на загальну суму 16 816 грн 65 коп. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги позивачеві відносно відповідачки. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 41 481 грн 15 коп. грн, із яких 5 670 грн - сума заборгованості за основним зобов'язанням, 35 041 грн 15 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 770 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями. Суд установив, що кредитний договір підписаний відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що передбачено положеннями Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 , будучи обізнаною з умовами кредитування, свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора згідно з договором факторингу. Частина першта статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 Цивільного кодексу України). Так, за приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статтей 1054, 1055 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно за статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв'язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов'язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідно до частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Із матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» і відповідачка уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. ОСОБА_1 підписала цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем Z18221), направленим Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на її телефонний номер. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов'язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. На виконання умов кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти в розмірі 7 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 *54). ОСОБА_1 , у порушення умов договору про споживчий кредит, не повернула кредитні кошти, не сплатила проценти в установлений кредитним договором строк, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» обґрунтовано нарахувало заборгованість. Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідно до пункту 1.5.2 проценти за користування кредитом складають 2 625 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6 договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Встановлено, що станом на 20 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед первісним кредитором становила 16 816 грн 65 коп. (відомість Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 670 грн, заборгованість по процентам - 10 376 грн 65 коп., заборгованість по комісії - 770 грн. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до відповідачки на суму 16 816 грн 65 коп. (Реєстр боржників до Договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року, де Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 ). У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до ОСОБА_1 на суму 41 481 грн 15 коп., яка складається з: суми заборгованості за основним зобов'язанням - 5 670 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами - 34 041 грн 15 коп., суми заборгованості за нарахованими комісіями - 770 грн (Реєстр боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року). Із зазначеного вище вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснювалися подальші нарахування процентів, зокрема, на суму 24 664 грн 50 коп. (35 041 грн 15 коп. - 10 376 грн 65 коп.), які є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою. Слід зазначити, що позивач не надав суду детальної виписки, яким чином та на яких підставах Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснювало подальше нарахування суми процентів за користування кредитом в розмірі 24 664 грн 50 коп. З наведенного вище слідує, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума в розмірі 16 816 грн 65 коп., з них: 5 670 грн - тіло кредиту, 10 376 грн 65 коп. - проценти (відступлене право вимоги первісним кредитором фактору), а тому позов підлягає частковому задоволенню. За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд зазначає, що надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу є належними, тому заявлені витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 6 430 грн 40 коп. (40,19 %) як і стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору у розмірі 973 грн 59 коп. На підставі викладеного, керуючись статтями 3-13, 19, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926 ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4427697 від 23 травня 2021 року у розмірі 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 65 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрати по сплаті судового збору в розмірі 973 (дев'ятсот сімдесят три) грн 59 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн.
За заявою відповідачки, поданою до суду у тридцятиденний строк з часу отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306; ЄДРПОУ 44276926);
відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Текст рішення складено 8 грудня 2025 року.
Суддя: Сокирко Л.М.