11 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/44/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
на рішення Господарського суду Вінницької області
у складі судді Яремчука Ю. О.
від 19.06.2025 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. - головуючий, Коломис В. В., Розізнана І. В.
від 23.09.2025
за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86 447 843,67 грн штрафу,
Рішенням від 19.06.2025 у справі № 902/44/25 (з урахуванням ухвали від 30.06.2025 про виправлення описки) Господарський суд Вінницької області позов задовольнив частково. Визнав недійсними: додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/109, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/113, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/114, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткову угоду від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"; додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/116, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Міністерства оборони України 16 211 273,30 грн пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, 9 433 118,94 грн штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару понад 30 днів, 790 527,77 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позову відмовив.
Постановою від 23.09.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі № 902/44/25.
20 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 902/44/25 в частині, у якій позов задоволено щодо вимог немайнового характеру (тобто, в частині визнання недійсними додаткових угод про зміну строку поставки товару за контрактами); ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою від 10.11.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду в цій ухвалі.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" роз'яснено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
21 листопада 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшла заява, в якій скаржник уточнив, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.01.2025 у справі № 918/412/24, від 23.09.2025 у cправі № 927/282/25, від 10.04.2025 у cправі № 924/602/24, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, у подібних правовідносинах, щодо застосування пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": "… Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:…продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю…" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178: "…Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:… продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю…" про можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження;
- суди не врахували висновки Верховного Суду "про те, що суд має зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, тобто, що суд має вказати якою нормою законодавства (а не просто судовою практикою) передбачено, що об'єктивні істотні обставини, у зв'язку із якими внесено зміни щодо строків поставки товару, мають виникати до початку процедури укладення договору про закупівлю, а саме щодо висновку щодо застосування п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у cправі № 924/602/24 та у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 про те, що "…вирішуючи питання про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог, суд має зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин…";
- суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі № 910/1345/24, щодо застосування розпорядження президента Торгово-промислової палати України № 3 від 25.02.2023;
- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 10.11.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Суд при цьому відхиляє заперечення проти відкриття касаційного провадження, що надійшли на адресу Суду 25.11.2025, в яких прокурор Офісу Генерального прокурора зауважує, що касаційна скарга з урахуванням її уточненої редакції не містить вказівки та належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також суті порушення або неправильного застосування норм матеріального та/або процесуального права.
Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 902/44/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/44/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 січня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/44/25.
6. Заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора проти відкриття касаційного провадження - відхилити.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд