61022, м. Харків, пр. Науки, 5
11.12.2025 Справа № 905/543/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочення виконання судового рішення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок № 1; код ЄДРПОУ 42399676)
до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (юридична адреса: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок № 6; адреса для листування: 03050, місто Київ, вулиця Предславивська, будинок № 34-А; код ЄДРПОУ 23343582)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок № 6; код ЄДРПОУ 20077720)
про стягнення 985 667 326,90 гривень
за участю представників:
від позивача: Яковенко П.А.
від відповідача: Мамонов Д.В.
від третьої особи: Яковенко П.А.
В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 985 667 326,90 гривень, з яких: 868 434 510,97 гривень заборгованість, 19 580 001,54 гривень 3% річних, 97 652 814,39 гривень інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» 985 667 326,90 гривень, з яких: 868 434 510,97 гривень заборгованість, 19 580 001,54 гривень 3% річних, 97 652 814,39 гривень інфляційні втрати; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» 939 400,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 1 127 280,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.
28.11.2025 від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 905/543/23 строком на 12 місяців.
Заява обґрунтована тим, що для Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» існують виняткові обставини, які істотно ускладнюють та роблять неможливим негайне виконання рішення у справі № 905/543/25, зокрема, такими обставинами на думку заявника є: перебування єдиного на сьогодні виробничого активу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС (виключно Слов'янська ТЕС забезпечує виконання договору та виробляє 99 % товарної продукції відповідача) в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області - на території ведення бойових дій; пошкодження залізничних шляхів, зупинення поставок вугілля на Слов'янську ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з початком збройної агресії РФ, неможливість використання Слов'янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режим роботи на природному газі на умовах, встановлених урядом та у завідомо збутковому режимі; покладення державою на Слов'янську ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», яка є об'єктом критичної інфраструктури, виконання обов'язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану; ворожі обстріли з боку РФ, пошкодження Слов'янської ТЕС протягом 2022-2025 років, зупинення станції з 25.12.2024; необхідність відновлення пошкодженого внаслідок обстрілів обладнання та забезпечення сталої роботи обладнання Слов'янської ТЕС; періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв'язку з проведенням воєнних дій; скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» і загроза припинення його господарської діяльності (банкрутства), крім іншого, через критично низький рівень оплати споживачам за надані житлово-комунальні послуги по місту Миколаївка Донецької області у зв'язку з воєнним станом та багатомільйонними боргами державних підприємств перед Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго».
Ухвалою суду від 01.12.2025 постановлено призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 11.12.2025 року о 12:30 годину.
Направлення ухвали суду від 01.12.2025 здійснювалось до Електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та третьої особи, що підтверджується відповідними довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листів.
09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» б/н від 09.12.2025 на заяву про відстрочення виконання рішення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 905/543/23 строком на 12 місяців, зокрема з таких підстав:
- на думку позивача, вказані у заяві обставини не є виключеними у розумінні 331 Господарського процесуального кодексу України, якими виконання рішення суду ускладняються чи надається неможливим, а відповідно, і не можуть бути підставами для надання відстрочення виконання судового рішення;
- недостатність чи відсутність коштів не можна вважатися безумовним винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити;
- відповідач у силу положень чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності несе підприємницький ризик, у тому числі щодо несвоєчасності розрахунків із ними його контрагентами, а відповідно незадовільний стан підприємства і неприбутковість відповідача стосується його діяльності, внаслідок чого не може бути ризиком іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості сторін;
- збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення;
- обставина того, що Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» є об'єктом критичної інфраструктури та виконавцем комунальної послуги не є такою, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки саме по собі не зумовлює підстав для відстрочення виконання рішення. Військова агресія проти України та правовий режим воєнного стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» входить до групи Нафтогаз, яка є найбільшою в Україні групою компаній паливно-енергетичного комплексу, що стоїть на захисті енергонезалежності країни та слугує опорою для Державного бюджету України. Позивач зобов'язаний забезпечувати природним газом усю територію України. Тобто, особливо в умовах воєнного стану важливим для позивача є забезпечення безперебійної роботи та надходження на рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки на ринку природного газу. Оскільки газ, що реалізує позивач покладений в основу виробництва як електроенергії, так і теплової енергії, то він (позивач) сам є заручником розрахунків своїх контрагентів, в тому числі і відповідача, а тому сторони перебувають у рівнозначному становищі.
Від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» будь-яких письмових пояснень, заперечень чи клопотань не надходило.
У судове засідання 11.12.2025 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з частинами першою, третьою статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.
Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в пункті 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).
Відстрочка виконання рішення означає перенесення його виконання на інший час.
Відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. При цьому, саме відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідними правовідносинами є незмінною.
Таким чином, відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов'язання, у тому числі в частині строків його виконання, проте таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі № 1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Відстрочення означає виконання рішення у строк, встановлений господарським судом, з певним інтервалом у часі, але не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, що узгоджується зі змістом частини п'ятої статті 331 ГПК України.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання, боржник (відповідач) зазначив, що виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 905/543/23 істотно ускладнюють виняткові обставини, які мають об'єктивний і триваючий характер, а саме:
- розташування єдиного на сьогодні виробничого активу боржника - Слов'янської ТЕС, що забезпечує виконання Договору та виробляє 99 % товарної продукції, в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області - на території ведення бойових дій;
- пошкодження залізничних шляхів та зупинення поставок вугілля на Слов'янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» з початком збройної агресії РФ, неможливість використання Слов'янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режим роботи на природному газі на умовах, встановлених Урядом та у завідомо збитковому режимі;
- покладення державою на Слов'янську ТЕС, яка є об'єктом критичної інфраструктури, виконання обов'язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану;
- ворожі обстріли з боку РФ та пошкодження Слов'янської ТЕС протягом 2022-2025 років, зупинення станції з 25.12.2024;
- необхідність відновлення пошкодженого внаслідок обстрілів обладнання та забезпечення сталої роботи Слов'янської ТЕС;
- періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв'язку з проведенням воєнних дій;
- скрутне фінансове становище боржника і загроза його банкрутства, в тому числі через критично низький рівень оплати споживачами за надані житлово-комунальні послуги у зв'язку з воєнним станом та багатомільйонні борги державних підприємств перед боржником.
Доводи заявника підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Стягувач (позивач) заперечив проти вказаної заяви з підстав, викладених у відзиві на заяву.
Матеріалами справи підтверджено, що основним видом господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» є виробництво електричної енергії. З 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов'янська ТЕС.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 84306, Донецька область, Краматорський район, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок № 6.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє дотепер.
Слов'янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (діяв до 20.03.2025), наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, так і Краматорська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об'єктів інфраструктури вказаної територіальної громади є загальновідомим та не потребує доказування.
Наказом Міністерства енергетики України від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об'єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» підтверджується, що Слов'янська ТЕС є об'єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.
Протягом 2022-2024 років Слов'янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.03.2022 № 222 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», згідно якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» покладено спеціальні обов'язки постачати природний газ й Слов'янській ТЕС.
Так, внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024 ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезготовного центру Слов'янської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», спричинено пожежу на станції, що підтверджується актом про пожежу від 05.05.2024.
25.12.2024 держава-агресор здійснила масований ракетний обстріл енергетичних об'єктів, в тому числі Слов'янської ТЕС, внаслідок прямого влучання у блочний трансформатор блоку № 7 генеруюче обладнання Слов'янської ТЕС аварійно зупинено.
У складі Слов'янської ТЕС наявний турбогенератор № 3, який виконує допоміжні функції та залучається до роботи лише у період ремонту обладнання станції для мінімального генерування електричної та теплової енергії для потреб міста Миколаївка, що є необхідним для ремонту обладнання, відновлення роботи Слов'янської ТЕС, а також забезпечення життєдіяльності населення, яке проживає на території Миколаївської громади.
Внаслідок обстрілу території Слов'янської ТЕС 02.06.2025 пошкоджено об'єкти станції, в тому числі газорозподільний пункт, спричинило пожежу, що призвело до зупинення роботи турбогенератора № 3. Відновлення роботи енергоблоку турбогенератору № 3 відбулось у липні 2025 року, але після обстрілу Слов'янської ТЕС 30.08.2025 його роботу знову зупинено.
Після цього внаслідок обстрілів РФ 12.10.2025, 26.10.2025 турбогенератор № 3 неодноразово аварійно зупинявся на ремонт.
Надалі після чергового відновлення роботи турбогенератор № 3, 13.11.2025 здійснено повторний обстріл прилеглої території Слов'янської ТЕС та міста Миколаївка, що спричинило повторне аварійне зупинення цього генеруючого обладнання, Слов'янської ТЕС.
На сьогодні виробництво електричної енергії на Слов'янській ТЕС зупинено повністю.
Заявник зазначає, що постійні обстріли Слов'янської ТЕС, що продовжуються і на сьогодні, завдають не тільки збитків у вигляді пошкодження майна та необхідності його ремонту (відновлення), але й взагалі позбавляють надходження обігових коштів на період таких ремонтів.
Заборгованість споживачів перед Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» продовжує зростати.
Матеріали справи містять докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого у 2022-2024 роках, 9 місяців 2025 року є збитковою, динаміка є негативною.
Враховуючи розташування Слов'янської ТЕС Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» та її стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, суд вважає, що виконання судового рішення у даній справи одразу після набрання ним законної сили може остаточно дестабілізувати господарську діяльність боржника та перешкодити відновленню роботи Слов'янської ТЕС, що вкрай негативно вплине як на забезпечення життєдіяльності населення прифронтових територій, так і на рівень обороноздатності держави в особливий період.
Одночасно суд враховує чинники, які сприятимуть відновленню платоспроможності Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» у майбутньому, а саме відновлення роботи Слов'янської ТЕС, що позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача та дозволить виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 905/543/23.
Безумовно військова агресія істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. Особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, у тому числі, й на позивача.
Позивачем не надано до суду фінансової звітності, яка б підтверджувала збитковість підприємства, відсутність аналогічних звітних документів унеможливлює відстеження динаміки зростання або зменшення збитків.
Доказів, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності збитків у позивача та загрози його банкрутства, матеріали справи не містять, на відміну від підприємства відповідача.
У випадку покладання на боржника обов'язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення може призвести до вкрай негативних наслідків для боржника, оскільки скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов'язків забезпечення мешканців та підприємств, організацій та установ послугами теплопостачання, а також забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що, в свою чергу, може спричинити надзвичайні наслідки екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру для всього регіону, особливо в умовах воєнного стану.
На думку суду, заходи з примусового виконання рішення не призведуть до його реального та швидкого виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище підприємства та створять реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, з доведенням до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що матиме надзвичайні наслідки.
Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy» № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
На державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Суд вважає, що відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.
У цій справі відстрочка виконання рішення суду необхідна з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.
Оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» та надання відстрочки виконання судового рішення на дванадцять місяців, оскільки це не порушує принципу збалансованості інтересів сторін, відповідає принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 на 12 місяців - задовольнити.
Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» (код ЄДРПОУ 23343582) виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 905/543/23 на 12 (дванадцять) місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
У судовому засіданні 11.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2025.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя С.М. Фурсова