12.12.2025 м. Дніпро Справа № 904/4530/24
Суддя Центрального апеляційного господарського суду
Парусніков Ю.Б.
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірнично-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 (суддя Мельниченко І.Ф.; повне рішення складено 31.10.2025) у справі № 904/4530/24
за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», смт Іршанськ(з), Житомирської області
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», смт Іршанськ(з), Житомирської області
про визнання відсутнім права та визнання відсутнім обов'язку, -
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.10.2025 задовольнив первісний позов у справі № 904/4530/24, зокрема стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 696278459,54 грн, та відмовив в задоволенні зустрічного позову про визнання відсутнім права та обов'язку.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірнично-збагачувальний комбінат» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі № 904/4530/24 і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.
Апеляційний господарський суд зазначає, що первісний позов у справі № 904/4530/24 містить майнову вимогу про стягнення 696278459,54 грн, ставка судового збору за подання якого встановлена у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зустрічний позов у справі містить дві вимоги немайнового характеру.
Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник оскаржує рішення місцевого господарського суду, ухвалене по суті спору і в частині первісного позову, і в частині зустрічного позову, тому судовий збір підлягає сплаті як за перегляд рішення в частині майнових і немайнових вимог.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення господарського суду, становить 1279027,00 грн ((3028 грн х 350 х 150% х 0,8) + (3028 х 2 х 150% х 0,8).
Скаржник не надав докази на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.
Своєю чергою, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване складним матеріальним становищем, на підтвердження чого надав дані фінансової звітності за 9 місяців 2025 року.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Апеляційний господарський суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Скаржник не належить до осіб, яким згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а предметом позову не є захист визначених пунктом 3 частини першої вказаної статті прав.
Таким чином, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Для усунення апеляційної недоліків скарги скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 1279027,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірнично-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі № 904/4530/24 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 1279027,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Ю. ПАРУСНІКОВ