про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
11 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1384/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх. №2394 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. 20.10.2025 без виклику учасників справи у справі №917/1384/25
за позовом Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України", м.Тернопіль,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл", м. Вінниця,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц систем", м. Київ,
про стягнення 128766,00грн,
Державна установа "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України" (далі за текстом ДУ "Тернопільський ОЦКПХ МОЗ України") звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Гарант Ойл Групп" 128766,00грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 21.11.2024 між сторонами Договору про закупівлю пального №1004.
Позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору №1004 від 21.11.2024 в частині поставки палива на суму 128766,00грн, сплачену позивачем на виконання вказаного договору, а також не повернув позивачу вказані кошти на його вимогу.
Крім того, позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Гарант Ойл Групп" про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про проведення засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Крім того, суд ухвалою суду від 15.09.2025 залучив ТОВ "Армерія Ойл" та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Фенікс Ейр" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1344,00грн основного боргу, 190,00грн пені, 120,86грн річних, 567,17грн інфляційних, 3028,00грн судового збору.
Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами виникли в зв'язку з укладенням та виконанням договору поставки.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем здійснена оплата суми по договору (414607,20 грн), а відповідачем було передано позивачу за Видатковою накладною від 21.11.2024 № Рн 241119/006 талони на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 414607,20 грн.
Разом з тим суд зазначив, що факт підписання сторонами видаткової накладної від 21.11.2024 № Рн 241119/006 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.
Отоварити талони на бензин А-95 на суму 128 766,00 грн в АЗС визначених додатком до Договору № 2, не було можливим.
Суд зазначив, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на спростування відповідних обставин щодо відсутності на означених у додатку № 2 до Договору автозаправних станціях відповідної кількості палива та неможливості отримання палива за талонами.
Суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в підтвердження факту існування неотоварених талонів, що поставлені відповідачем по Договору, мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останнім обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (заявлений відповідачем).
Позивач звернувся до відповідача із претензією №20/743 від 06.05.2025, що відповідачем не спростовується. У претензії позивач, зокрема, просив провести допоставку відповідної продукції шляхом забезпечення можливості заправки автотранспорту позивача, а у разі не можливості забезпечення заправки автотраспорту позивача, повернути кошти в сумі 128766,00 грн.
Докази того, що додані до позову талони були придбані у ТОВ "Армерія Ойл" та/або ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" по одному з укладених з ними договорів поставки в матеріалах справи відсутні.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано як кількість невикористаних позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погодився із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, зазначив про його вірність та арифметичну правильність.
10.11.2025 ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить:
1.Поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1384/25.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1384/25.
3. На час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1384/25.
4. Розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
5. Проводити всі засідання по справі № 917/1384/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", за участю представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" адвоката Голубок Андрія Вадимовича, зареєстрованого у підсистемі відеоконференцзв'язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .
6. Скасувати Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі № 917/1384/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України" відмовити повністю.
Апелянта зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.
1)Необґрунтована відмова суду у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін в судовому засіданні.
В строки, передбачені ст. 251 ГПК України, ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до суду відзив у справі № 917/1384/25, у якому серед іншого, просило провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було мотивовано тим, у спірний період між позивачем та іншими юридичними особами були укладені Договори, по яким також неодноразово закуповувались саме талони мережі АЗС бренду "АВІАС". Окрім того для вирішення справи № 917/1384/25 важливе значення має зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також правильне тлумачення його умов, частина з яких трактуються позивачем не вірно.
Натомість, суд першої інстанції не навів належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін. Малозначність справи не є вагомою підставою для розгляду справи без участі сторін даного спору.
Оскільки ухвала суду від 15.09.2025 не підлягає оскарженню, як зазначено в ній, тому ТОВ "Гарант Ойл Групп" оскаржує незаконність та безпідставність цієї ухвали одночасно оскаржуючи рішенні суду від 20.10.2025, яке, на думку апелянта, підлягає скасуванню, в тому числі, з огляду на порушення судом першої інстанції положень ч. 5 ст. 252 ГПК України.
2)Ненадіслання позивачем копії позовної заяви 3-м особам, яких суд ухвалою залучив до справи.
Апелянт зазначає, що в порушення п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 8-9 ст. 80 ГПК України, позивач не направив примірник позову з додатками третім особам, які були залучені у справу ухвалою №917/1384/25 від 15.09.2025 і не надав таких доказів суду першої інстанції. На ці порушення позивачем норм процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення ч. 1 ст. 174 ГПУ України не виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, більше того суд першої інстанції продовжив розгляд позовної зави та в оскаржуваному рішенні взяв до уваги докази, які були додані до позову, не враховуючи, що вони не були надіслані всім учасникам справи, а саме не надіслані третім особам.
3)Належне виконання відповідачем Договору № 1004 від 21.11.2024.
За доводами апелянта, належне виконання відповідачем Договору №1004 від 21.11.2024 підтверджується оприлюдненим самим позивачем у загальному доступі на офіційному сайті з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-11-12-001476-a Звіту про виконання договору про закупівлю (Звіт про виконання Договору № 1004 від 21.11.2024 року з офіційного сайту https://prozorro.gov.ua - доданий до відзиву), який взагалі не був досліджений судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 20.10.2025. В кінці Звіту про виконання договору про закупівлю, який оприлюднений самим Позивачем на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua, вказано, що відсутні причини розірвання Договору № 1004 від 21.11.2024.
Отже, відповідач повністю та належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем, поставив йому товар у передбачений Договором строк, кількості та номенклатурі, і з боку позивача жодних претензій щодо отриманого за вищевказаною видатковою накладною товару не було, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
Висновки суду першої інстанції про те що факт підписання сторонами видаткової накладної від 21.11.2024 № Рн 241119/006 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу здійснені без врахування положень п.2.3 Договору № 1004 від 21.11.2024 року, є безпідставними.
4)Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки номіналу талонів, що поставлялися на умовах договору № 1004 від 21.11.2024 та строку їх дії; не співставлено їх з номіналом та строком дії талонів, які долучені позивачем до позову.
Відповідно до положень п.2.1. Договору № 1004 від 21.11.2024, поставка Товару здійснюється шляхом передачі Покупцю за актом приймання-передачі (видатковою накладною) талонів саме номіналом 10 або 20 літрів зі строком дії не менше 6 місяців від часу передачі Покупцеві з можливістю продовження строку їх дії до 1 року.
Натомість суд першої інстанції не звернув уваги під час ухвалення рішення, що позивач додає до позову частину талонів на Бензин А-95 номіналом 15 літрів у кількості 31шт, загальний обсяг яких становить 465 літрів.
Крім того всі додані до позову талони не містять відомостей про строк їх дії, що також не відповідає пункту 2.1. Договору.
Таким чином позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що додані до позову талони були отримані ним від відповідача на умовах Договору № 1004 від 21.11.2024, а суд першої інстанції не перевірив цю обставину.
Також апелянт зазначає, що саме позивач, заявляючи вимогу про стягнення суми 128766,00грн, як вартості не отовареного палива на умовах Договору № 1004 від 21.11.2024, зобов'язаний був довести, що у нього були перешкоди в отриманні пального за довірчими документами.
За доводами апелянта, додані до позову талони були придбані не у ТОВ "Гарант Ойл Групп", позивач їх придбав у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" та/або ТОВ "Армерія Ойл" по одному із вищевказаних договорів, проте суд першої інстанції не дослідив зазначеної обставини належним чином та не врахував доводи відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 справу №917/1384/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1384/25.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 до надходження матеріалів справи.
25.11.2025 справа №917/1384/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.
- докази направлення апеляційної скарги ТОВ "Армерія Ойл" (код ЄДРПОУ 44618933) та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" (код ЄДРПОУ 45067285) в порядку ст.42 ГПК України ".
В межах встановленого судом строку скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2025 додано докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги третім особам у справі.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 20.10.2025 складено та підписано 20.10.2025, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 10.11.2025 включно (з урахуванням того, що останній день строку - 09.11.2025 є вихідним днем).
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення сформована, підписана та подана через підсистему Електронний суд 10.11.2025 (але після 18:00 годин, у зв'язку з чим зареєстрована судом 11.11.2025), отже скарга подана в межах 20-денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25.
Враховуючи звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, колегія суддів зазначає про відсутність підстави для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25.
Щодо клопотання апелянта про зупинення дії рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" звернулося з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскаржуване рішення не набрало законної сили в порядку ч.1 ст.241 ГПК України.
Відтак, відсутні підстави для зупинення дії рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 на підставі ч.5 ст.262 ГПК України.
Розглянувши клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, суд зазначає наступне.
Частинами 5, 7 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи подане ТОВ "Гарант Ойл Групп" клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним його задовольнити та розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши клопотання апелянта про участь представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" - адвоката Голубка Андрія Вадимовича в судових засіданнях у справі №917/1384/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Враховуючи наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про участь його представника - адвоката Голубка Андрія Вадимовича у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №917/1384/25 та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25.
2. Установити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк до 31.12.2025 для подання заяв та клопотань.
4. Призначити справу до розгляду на "20" січня 2026 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .
5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
8. Задовольнити заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" про участь його представника - адвоката Голубка Андрія Вадимовича у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1384/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
9. Провести судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1384/25, яке відбудеться 20.01.2026 о 12:00 у залі судового засідання №132, та наступні судові засідання в даному апеляційному провадженні у разі їх призначення, в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" - адвоката Голубка Андрія Вадимовича.
10. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Крім того, звернути увагу заявника, що під час проведення судового засідання особа, яка подала відповідну заяву повинна мати при собі оригінал документу, що посвідчує особу та пред'явити його під час проведення судового засідання на вимогу Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін