Рівненський апеляційний суд
08 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/3098/25
Провадження № 33/4815/868/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Дяденчука А.І.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - Шевчука В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В.С. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370526 від 23 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в с. Дядьковичі, вул. Млинівська, 55Г керуючи мотоциклом XT 660 Z, номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу "FORD focus", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка рухалася попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, у зв'язку з чим порушив п.14.2 б ПДР - водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В.С. просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив і не проаналізував, чи дійсно ОСОБА_2 допустила порушення п.10.1 ПДР України, а також не дослідив достовірність пояснень ОСОБА_1 та правильність вихідних даних, наданих ним для проведення експертизи. Такий підхід суперечить вимогам ст.245 та ст.280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи. Вказує, що суд залишив поза увагою висновок судової автотехнічної експертизи №052.25АТ та показання судового експерта ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтвердив, що водій мотоцикла ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, тоді як у діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, що перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Доводить, що в матеріалах справи наявні два висновки судових експертиз, кожен з яких є правильним у межах наданих сторонами вихідних даних. Проте саме різниця таких вихідних даних, зокрема твердження ОСОБА_1 про виникнення небезпеки на відстані 7 метрів та рух зі швидкістю 50 км/год., суттєво вплинула на результати експертного дослідження та потребувала критичної перевірки судом. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки суперечностям між експертними висновками та поясненнями сторін, не встановив достовірність вихідних даних, а відтак дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
24 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що водій автомобіля «FORD Focus", не вмикаючи жодного із індикаторів повороту, змістилася дот правої частини власної смуги руху, натомість ОСОБА_1 , пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, іншої небезпеки для обгону, відсутності увімкненого лівого покажчика повороту в автомобіля, який рухався попереду, увімкнув власний індикатор лівого повороту та розпочав обгін. Проте в момент, коли відстань від переднього колеса мотоцикла до заднього бампера автомобіля становила близька 5 м., автомобіль раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, і тоді ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак не мав можливості запобігти зіткненню, що на його думку, свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та ДТП, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується Висновком експерта №3500-Е від 18.08.2025 року. Зауважує, що згідно з цим Висновком, саме невідповідність дій водія автомобіля «FORD Focus" ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 та 14.3 ПДР України в даній дорожній ситуації знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з скоєнням даної ДТП.
Також 08 грудня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло заперечення захисника Дяденчука А.В. на висновок експерта №053.25АТ від 30 жовтня 2025 року. У зазначеному запереченні захисник просить визнати цей висновок таким, що не може вважатися належним і допустимим доказом у справі, оскільки, на його думку, він ґрунтується на припущеннях, складений без урахування всіх істотних обставин та містить однобоке трактування подій на користь ОСОБА_2 ..
Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та її представника Шевчука В.С. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Дяденчука А.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно зі ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 14.2 б ПДР України.
Пунктом 14.2 б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 повідомила суд, що 23 червня 2025 року їхала на роботу з м. Рівного до с. Дядьковичі. З її слів, вона уважно стежила за дорожньою обстановкою, враховувала власну швидкість реакції та умови руху. Рухаючись по вул. Млинівській у напрямку свого місця роботи та маючи намір виконати поворот вона завчасно оглянула дорожню обстановку у дзеркалі заднього виду й помітила мотоцикл, який рухався позаду в попутному напрямку на відстані приблизно 50 метрів.. За її поясненнями, на дистанції близько 50 метрів до місця здійснення повороту вона ввімкнула покажчик повороту ліворуч і почала поступово зменшувати швидкість, наближаючись до розділової смуги для виконання маневру повороту ліворуч. ОСОБА_2 зазначила, що коли її транспортний засіб майже завершив маневр повороту, відчула удар в лівий бік автомобіля. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм мотоцикла ОСОБА_4 п.14.2 б ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме його причетність до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Він наголосив, що не порушував вимог п.14.2 (б) ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «FORD Focus», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР. Також ОСОБА_1 пояснив, що рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 , коли остання, не увімкнувши покажчик повороту, раптово розпочала виконання маневру повороту ліворуч, що, на його думку, і спричинило виникнення ДТП.
Апеляційний суд приймає пояснення потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно до схеми місця ДТП від 23 червня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на А.Д. Рівне-Млинів-Берестечко, с.Дядьковичі, вул. 55 Г. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів XT 660 Z, номерний знак НОМЕР_1 та "FORD focus", номерний знак НОМЕР_2 , штучні насадження, виїзд з прилеглої території, стоянка, узбіччя (а.с.3).
Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:
- у автомобіля "FORD focus", номерний знак НОМЕР_1 , деформовано: передні ліві двері, задні ліві двері, розбите скло задніх лівих дверей, розбито задній лівий ліхтар, пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано капот, розбито лобове скло, деформовано поріг.
- у мотоцикла XT 660 Z, номерний знак НОМЕР_1 деформовано: дуги, передня вилка, переднє колесо, розбита фара, розбите вітрове скло та декоративні накладки, пошкоджено лакофарбове покриття баку (а.с.3 зв.).
Також із фотографій, зроблених на місці ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на краю зустрічної смуги руху, про що свідчать сліди розливу мастила (а.с.49-53).
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1, характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), фото з місця ДТП з слідами розливу мастила (а.с.49-53), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Апеляційний суд не бере до уваги висновки судових експертиз, які наявні у матеріалах справи, оскільки такі висновки суперечать один одному та ґрунтуються на різних вихідних даних, достовірність яких не була встановлена судом першої інстанції, при цьому жодна з експертиз у справі не містила системного аналізу варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, повідомленої обома водіями-учасниками пригоди.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.2 б ПДР України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 23 червня 2025 року (а.с.1).
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-десятій цієї статті.
Отже, оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В.С. задовольнити частково.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович