11 грудня 2025 року
м. Рівне
Справа № 570/4611/24
Провадження № 22-ц/4815/1393/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2025 року (ухвалене у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 268609769 від 02.02.2023 в розмірі тіла кредиту 14 300 грн. 00 коп. та відсотків 15 480 грн. 00 коп., а всього на суму 29 780 грн. 00 коп.
У решті позовних вимог відмовлено.
23 липня 2025 року представник Польового С.О. звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яке обґрунтовано тим, що 02 травня 2025 року між відповідачем та адвокатом Григоренком А.О. було укладено договір про надання правничої допомоги № 02-05/25 та додаток № 1 до договору, у якому було погоджено, що адвокат бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо судового представництва замовника у межах судової справи № 570/4611/24.
Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.
28 липня 2025 року ТзОВ "ФК "Ейс" подано заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8840 грн.
Рішення суду обґрунтовано тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а, відтак, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно до задоволених вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду ТзОВ "ФК "Ейс" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ціни за надані послуги адвокатом Григоренком А.О. встановлені довільно, без урахування факторів, що впливають на їх вартість.
Адвокат Григоренко А.О. надав 8 послуг, за які просить об'єктивно необґрунтовану суму.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, відповідач вважає, що зазначені адвокатом Григоренком А.О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. є завищеними, належним чином необґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Водночас, попри часткове задоволення позову, суд не постановив стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем. Таким чином особі, на користь якої ухвалено рішення, не було компенсовано понесені витрати на професійну правничу допомогу, що суперечить загальним засадам процесуального права, зокрема, принципу пропорційності розподілу судових витрат між сторонами.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи встановлено, що, у зв'язку з розглядом цивільної справи № 570/4611/24 ОСОБА_1 поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн., що підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги від 02 травня 2025 року, додатком № 1 від 02.05.2025 року до договору № 02-05/25 про надання правничої допомоги від 02.05.2025 року, актом № 1 приймання-передачі правничої допомоги (послуг) від 18.07.2025 року до договору № 02-05/25 про надання правової допомоги від 02.05.2025 року та додатку № 1 від 02.05.2025 року, звітом про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.
Заяву про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у справі № 570/4611/24 протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду адвокатом Григоренком А.О. до Рівненського міського суду Рівненської області було подано 11.06.2025 року.
Копії вищевказаних документів було подано представником відповідача - адвокатом Григоренком А.О. до Рівненського міського суду Рівненської області 20.07.2025 року.
Із акту передачі прийняття наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 02.05.2025 року вбачається, що відповідачем було сплачено адвокату 16000 (шістнадцять тисяч) грн. за провадження справи в суді першої.
Згідно звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат: ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 570/4611/24 - 2000 грн.; підготовка та подання заяви про перегляд заочного рішенняРівненського міського суду Рівненської області від 22.01.2025 року у справі № 570/4611/24 - 4000 грн., підготовка та подання заяви про розгляд справи № 570/4611/24 без участі - 500,00 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву у справі № 570/4611/24 - 4000,00 грн.; підготовка та подання заяви про розгляд справи в режимі ВКЗ - 500,00 грн.; підготовка та подання заяви про намір подання доказів витрат на правничу допомогу адвоката - 500,00 грн.; забезпечення судового представництва у межах справи № 570/4611/24 - 2500,00 грн.; підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 570/4611/24 - 2000,00 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Григоренком А.О. було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.01.2025 року у справі № 570/4611/24, заяву про розгляд справи без участі, відзив на позовну заяву, заяву про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у справі № 570/4611/24, заяву про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 570/4611/24.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як зазначено у ч. 4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що надані відповідачем докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), а судом першої інстанції вірно розраховано їх розмір пропорційно до задоволених позовних вимог.
У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.
Доводи апеляційної скарги про не стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України, учасники справи можуть звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 375 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" залишити без задоволення.
Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.