Справа № 554/1787/25 Номер провадження 33/814/587/25Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
12 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Лисенко О.Ю.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1
захисника-адвоката-Горбенка П.В.
потерпілого- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горбенка П.В., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2025 року,-
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, громадянина України, працюючого ревізором в Мультімаркеті «Аврора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 07 лютого 2025 року о 15 годині 50 хвилин в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 , не врахував швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Не погодившись з постановою судді, адвокат Горбенко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження за крити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивуючи доводи поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що в даній дорожній ситуації мало місце не попутне зіткнення, а перехресне зіткнення, оскільки автомобіль REAULT LOGAN рухався в напрямку справа ліворуч відносно напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTА.
Стверджує, що у вказаній дорожній ситуації дії водія VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогами п.13.1 ПДР України не регламентувалися і в його діях невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається.
Зауважує, що водій ОСОБА_2 взагалі не повинен був виконувати розворот в місці, де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, яку заборонено перетинати.
Про час, дату та місце судового засідання потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
При цьому, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 по вул. Леоніда Каденюка по лівій полосі. Перед ним з правої сторони вискочив ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , він викручував кермо як міг, щоб уникнути ДТП, але уникнути ДТП не вдалось.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на ТЗ REAULT LOGAN, виїжджав з території колишнього автопарку вул. Серьогіна вправо в сторону с. Розсошенці. Потім перестроївся в лівий ряд з увімкненим лівим поворотом. Подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що немає транспортних засобів. Потім перед заправкою Моttо пішов на розворот і позаду відбувся удар в задній бампер.
До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №241046 від 07.02.2025 додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 лютого 2025 року о 15 годині 50 хвилин в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка, на якій зображено автомобілі: VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 та REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , із описом отриманих транспортними засобами пошкоджень.
Окрім цього, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Горбенком П.В. було долучено до матеріалів справи фотографії ділянки автомобільної дороги, на якій сталася ДТП (а.с.76-83), з яких вбачається наявність подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на вказаній ділянці, що в повній мірі підтверджує доводи апеляційної скарги захисника.
Разом з цим апеляційний суд враховує висновок експерта ОСОБА_3 №10 від 07.04.2025 в якому вказано, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1. ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається (а.с.31).
Водночас вказаним висновком підтверджується і те, що водій ОСОБА_2 намагався виконати розворот в місці, де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3. розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, яку заборонено перетинати (а.с.29).
На підставі вищевикладеного, дослідивши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення інкримінованих йому протоколом вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, та оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками, що настали, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Горбенка П.В. задовольнити
Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.- скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай