14.11.2025 Справа № 756/17365/25
Справа № 756/17365/25
1-р/756/16/25
14.11.2025 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25,
До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказаує на те, що вказаним судовим рішенням до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язано останнього прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду, а також покладено процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов'язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. З метою виконання цього обов'язку підозрюваний звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області з заявою про здачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Листом Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 21.10.2025 підозрюваному відмовлено у прийнятті на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на його ім'я. Відмова обгрунтована тим, що в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25 не зазначено конкретний орган державної влади, на який покладено обов'язок зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України чи в'їзд в Україну.
З метою з'ясування порядку виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25 в частині виконання обов'язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну», захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною заявою.
Учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленим, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З огляду на викладене, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судової справи №756/17365/25, слідчий вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, які не з'явилися, та приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Положенням ч. 4 ст. 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №456/653/18 та від 16.09.2020 у справі №288/1509/18).
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №814/907/16.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язано останнього прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду, а також покладено процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 чинним законодавством передбачено роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Невиконання Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах міграції, у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, обов'язку щодо прийняття та зберігання паспортів для виїзду за кордон, не є підставою для роз'яснення судового рішення, а може свідчити про наявність підстав для притягнення уповноважених осіб цього органу до відповідальності, визначеної законом, оскільки визначення конкретного органу чи установи до якої має бути виконаний ОСОБА_4 обов'язок здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25, відповідно до положень КПК України знаходиться поза межами компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання та/або застосування запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , використовуючи механізм, визначений положеннями ст. 380 КПК України, фактично порушує питання про внесення змін та нових даних до мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25, а саме внесення відомостей, що не передбачено нормами КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25 в частині порядку виконання покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки не містить формулювань щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25.
Керуючись ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2025 №756/17365/25, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1