ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25610/25
провадження № 1-кп/753/2408/25
"12" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025105020001185 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута республіки комі російської федерації, громадянки рф, росіянки, із середньою освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, без зареєстрованого місця проживання на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (в силу положень ст. 89 КК України),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 29.10.2025 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону, у мессенджері «Telegram», із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 545 грн. 00 коп., домовилась щодо умисного, незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання без мети збуту.
Після чого ОСОБА_2 за допомогою платіжного терміналу, що розташований у приміщенні станції метрополітену «Святошин» КП «Київський метрополітен», перерахувала вищезазначену грошову суму у розмірі 545 грн. 00 коп. на отримані реквізити рахунку, вказані у мессенджері «Telegram».
Надіславши грошові кошти ОСОБА_2 отримала на власний мобільний телефон повідомлення, в якому містилась інформація про адресу та місце розташування психотропної речовини - PVP.
В подальшому, в цей же день, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 14 год. 23 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у Парку Партизанської Слави поруч із вул. Ялинковою у м. Києві, у лісосмузі, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбала психотропну речовину - PVP, масою 0,401 г, що знаходилась в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовим замком, який був обмотаний клейкою стрічкою жовтого кольору та поклала до правої кишені штанів, в які була одягнута, тим самим почала умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
Того ж дня, о 14 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1, ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, та в подальшому, в ході особистого обшуку, в присутності двох понятих, у останньої виявлено та вилучено психотропну речовину - PVP, масою 0,401 г, яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена добровільно повідомила про наявність забороненої речовини та розповіла про обставини її придбання та зберігання і саме вказана позиція обвинуваченої забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, непогашені чи не зняті судимості відсутні.
При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене суд вважає, що покарання у виді штрафу призначено бути не може, оскільки обвинувачена офіційних доходів не має, відомості щодо наявності заощаджень - відсутні.
Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи наведене суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженої в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.
Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов'язків, визначених ст. 59-1 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років 6 місяців пробаційного нагляду.
Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп. в дохід держави.
Речовий доказ по справі: психотропну речовину - PVP, масою 0,401 г, яку передано до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 219907) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя