Справа № 711/10434/25
Номер провадження 3/711/2850/25
11 грудня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участю: секретаря Тищенко А.А.,
захисника Солода В.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 499077, протокол серії ЕПР1 № 499053), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП,-
31.10.2025 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 по бул. Шевченка, 367 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не контролював дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «BMW 518», д.н.з. НОМЕР_3 , який запинився перед світлофором на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
31.10.2025 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 по бул. Шевченка, 367 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в медичному закладі КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» лікарем-наркологом, що підтверджується висновком лікаря № 450, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Солод В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, оскільки погано себе почуває. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю. Що стосується ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що вину ОСОБА_1 не визнає. Вважає, що процедура його освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі була порушена, оскільки йому надали мундштук до приладу Драгер вже розпакований та результат огляду йому оголошений не був. Просить закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
З рапорту поліцейського О.Космачова встановлено, що 31.10.2025 близько 8 год. 29 хв. виконуючи свої службові обов?язки в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки в складі екіпажу «АГАТ-152» отримали виклик на службовий планшет "ДТП без травмованих" за адресою м. Черкаси перехрестя вул. Різдвяна та бул. Шевченка. Прибувши на місце виклику було виявлено ТЗ «ВМW 518» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та T3 «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 котрі потрапили у ДТП. Ними було встановлено що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 та не був уважним, не контролював дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW 518 д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився перед світлофором на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти ПДР 12.1, 13.1, 2.3.б. Під час ДТП у автомобілі BMW 518 перебувала вагітна ОСОБА_3 , котрій стало зле та її госпіталізували до Черкаської обласної лікарні у перенатальний центр, але згодом слідчий Кірієнко привіз зустрічну заяву про розгляд справи у адміністративному порядку. Також під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного пристрою «Alkotest Drager» та у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП та погодився проїхати до медичного закладу «ЧОНД» для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога. За висновком № 450 виданим лікарем ОСОБА_4 встановлений діагноз: алкогольне сп'яніння. Ними було складено стосовно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №499077 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 499053 за ст. 124 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_6 , складено схему місця ДТП, відібрано пояснення водія та свідка. Водія ОСОБА_1 від керування ТЗ відсторонено шляхом передачі авто тверезому водію. Звернення розглянуто на місці, додаткового розгляду не потребує, заявника проінформовано усно, письмової відповіді не потребує. Подія фіксувалась на БК №№ 470679, 473284.
Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_4 № 450 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, встановлено, що 31.10.2025 о 09 год. 47 хв., ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп'яніння.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 31.10.2025 о 08.29 год. працівники поліції прибули на місце ДТП за адресою м. Черкаси, перехрестя вул. Різдвяної та бул. Шевченка та виявили автомобілі «ВМW 518» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 відмовився, тому йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в КНП «ЧОПНД», на що водій ОСОБА_1 погодився, згідно висновку лікаря останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 31.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2025; заявою ОСОБА_6 від 31.10.2025 та витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ».
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Твердження захисника Солода В.М. про те, що мундштук не може тримати в руках інша особа і розпаковувати його, спростовуються тим, що у настанові з експлуатації газоаналізатора «Drager-Alcotest», яка є у вільному доступі у мережі Інтернет, в розділі «Встановлення мундштука» зазначено: відкрийте упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук ще не встановлено в прилад. Прикладіть мундштук діагонально і втисніть в тримач. Після чого повністю зніміть упаковку. Тобто, в даній інструкції не зазначено, що тримання мундштука без упаковки може вплинути на результат тесту, а зазначено лише, що з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом.
Доводи захисника Солода В.М. про те, що ОСОБА_1 не оголошували результати медичного огляду спростовуються висновком КНП «ЧОПНД» № 450 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де у графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду стоїть власноруч виконаний ОСОБА_1 підпис.
Суд критично оцінює наведені адвокатом Солодом В.М. доводи та розцінює їх, як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. та ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і вина його в цьому доведена.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. та ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;
ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова