Справа № 692/1568/25
Провадження № 1-кп/692/125/25
12.12.2025
12 грудня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025250370001135 від 08.10.2025 заобвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічківка, Золотоніського району,Черкаської області, не працюючого, неодруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Свічківка, Золотоніського району,Черкаської області, не працюючого, неодруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» та в подальшому дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено, зокрема - 14.07.2025 Указом Президента України № 478/2025 строком на 90 діб, достовірно знаючи, що в Україні введений воєнний стан, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 18год. 30хв. 01.09.2025 в домоволодінні по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину житлового будинку, при цьому ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою перебуваючи на подвір'ї, для того щоб їх спільні дії не були поміченими, в свою чергу ОСОБА_4 з вітальні вказаного вище будинку таємно викрав телевізор «Grunhellm» GTHD32T2, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/14889-ТВ від 10.10.2025 становить 4 342,50 грн (чотири тисячі триста сорок дві грн. 50 коп.), чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоди на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» та в подальшому дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено, зокрема - 14.07.2025 Указом Президента України № 478/2025 строком на 90 діб, достовірно знаючи, що в Україні введений воєнний стан, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 18год. 30хв. 01.09.2025 в домоволодінні по АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_4 шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину житлового будинку, при ньому ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою перебуваючи на подвір'ї, для того щоб їх спільні дії не були поміченими, в свою чергу ОСОБА_4 з вітальні вказаного вище будинку таємно викрав телевізор «Grunhellm» GTHD32T2, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-25/14889-ТВ від 10.10.2025 становить 4 342,50 грн. (чотири тисячі триста сорок дві грн. 50 коп.), чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоди на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним у пред'явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно у 01.09.2025 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проник до будинку потерпілої, звідки викрав телевізор. Шкода потерпілій відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним у пред'явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно у 01.09.2025 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з будинку потерпілої викрали телевізор, при цьому він спостерігав на подвір'ї, щоб їх дії не були поміченими.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула скерувала до суду заяву, де просила розглянути кримінальне провадження без її участі, вказала що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працюючий, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, його молодий вік, а також обставини, що пом'якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працюючий, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, його молодий вік, а також обставини, що пом'якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі становлять 1337 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частинах по 668,55грн. з кожного.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов?язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов?язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1337,10грн. - по 668 грн. 55 коп. з кожного.
Речові докази по справі: телевізор «Grunhellm» GTHD32T2, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1