Справа № 537/3588/20
Провадження № 1-кп/553/336/2025
Іменем України
13.11.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 - адвоката
ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-
24.04.2023 року в провадження Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, надійшло об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.
В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов'язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_16 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв'язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.
9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 09.05.2023 року, в даному об'єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_19 , ОСОБА_3 ..
Згідно ухвали колегії суддів від 16 червня 2023 року, підготовче провадження закінчено та призначено об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.
Визначено судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року , проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 130 від 16.07.2025 року замінено суддю - члена колдегії суддів ОСОБА_19 на суддю - члена колегії суддів ОСОБА_2 ..
В судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2025 року, прокурором подано клопотання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а саме.
Відносно ОСОБА_8 - у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .
Зобов'язавши обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов'язки: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; 2) в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
В обґрунтування свого клопотання в судовому засіданні прокурор вказував про те, що, згідно ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до ухвали колегії суддів Подільського районного суду міста Полтави від 18.03.2025 року змінено на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, дія якого спливає 15 листопада 2025 року.
Прокурором в обгрунтування свого клопотання вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 2001 року), ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.
Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8 та його вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю.
Прокурором стверджувалось про те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів на думку останнього є недоречним, оскільки на даний час існують вищезазначені ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м'які запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо застосувати з наступних причин:
- особисте зобов'язання - оскільки даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження його можливості дотримання процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання останнім принципів співмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу;
- заставу - у зв'язку з тим, що обвинувачений підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчинення вищевказаних ризиків;
- поруку - у зв'язку з тим, що заяв від осіб, які поручаються за обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило, а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов'язків.
Стосовно ОСОБА_11 - у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці з покладенням обов'язків: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; 2) в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні № 537/3588/20, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 був обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрськог)о районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 06 липня 2023 року ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, який судом неодноразово продовжувався. Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, дія якого спливає 15.11.2025 року.
В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, а саме: обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, так як він, перебуваючи на волі, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.
Прокурором вказувалось, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_11 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосуванням електронного засобу контролю.
Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , прокурором наводились обґрунтування щодо неможливості застосування інших видів запобіжних заходів з наступних причин:
- особистого зобов'язання - оскільки даний час запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження його можливості дотримання процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання останнім принципу співмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу;
- поруки - у зв'язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_11 , а тому зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов'язків.
Відносно ОСОБА_15 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронного засобу контролю та покладенням відповідних процесуальних обов'язків, а саме: 1) прибувати до суду, яки й розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; 2) в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
Прокурором в клопотанні вказувалось про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 було обрано, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13.02.2020 року, який було продовжено ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року. Згідно ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який в подальшому було неодноразово продовжено судом. Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 18.03.2025 року, змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, дія якого спливає 15.11.2025 року.
В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_15 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_15 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.
Прокурором вказувалось, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_15 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.
Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , прокурором наводились твердження щодо неможливості застосування інших більш м'яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- особистого зобов'язання - оскільки, на даний час, запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження його можливості дотримання процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання останнім принципу співмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу;
- поруки - у зв'язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_15 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю та з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов'язків.
Стосовно ОСОБА_13 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без використання електронного засобу контролю та покладенням відповідних процесуальних обов'язків, а саме: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; 2) у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
Прокурором в клопотанні вказувалось про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_13 було обрано, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.02.2020 року, який було продовжено ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року. Згідно ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який було судом неодноразово продовжено.
Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт у нічний час доби, який в подальшому було неодноразово продовжено судом. Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського районного суду міста Полтави відносно ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, дія якого спливає 15.11.2025 року.
В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, так як він, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_13 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.
Прокурором вказувалось, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_13 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.
Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , прокурором наводились доводи щодо неможливості застосування інших більш м'яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- особистого зобов'язання - оскільки даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження його можливості дотримання процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання останнім принципу співмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу;
- поруки - у зв'язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_13 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з нічний час доби в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електоронних засобів контролю та з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов'язків.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року. Згідно ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із використанням засобів електронного контролю та покладенням відповідних процесуальних обов'язків, який в подальшому було неодноразово продовжено судом. Відповідно до ухвали колегії суддів від 07 червня 2024 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю на тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався. Відповідно до ухвали колегії суддів від 18 березня 2025 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Відповідно до ухвали колегії суддів від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, дія якого спливає 15 листопада 2025 року.
Прокурор прохав продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з покладенням ряду обов'язків, а саме: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками у кримінальному провадженні № 537/3588/20; 4) цілодобово носити електронний засіб контролю.
Прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підлягає продовженню, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 :
1) може переховуватися від суду, так як він у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, а також у нього відсутні стійкі соціальні зв'язкки, він офіційно не працевлаштований;
2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопоуршень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2001) ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.
Крім того, стан здоров'я ОСОБА_6 та вік не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електоронного засобу контролю. Під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у ході судового розгляду судом враховувались ряд факторів та обставин - ризиків, наявність яких на даний час не зменшилась.
Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , прокурором наводились обґрунтування щодо неможливості застосування більш м'яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- особистого зобов'язання - оскільки даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження його можливості дотримання процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання останнім принципу співмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу;
- поруки - у зв'язку з ненадходженням письмових звернень від осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;
- застави - у звязку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у створенні та керівництві злочинною організацією та вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а тому, відповідно до п.п. 4, 5 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави.
Зважаючи на наведені вище обставини та процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор прохав суд продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю та покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов'язків.
Щодо ОСОБА_17 прокурор прохав продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю та покладенням на останнього відповідних процесуальних обов'язків, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_17 був обраний, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківсьокго (Октябрського) районного суду м. Полтави від 20.02.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2022 року. Ухвалою колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 06 липня 2023 року змінено обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, який в подальшому було неодноразово продовжено судом. Відповідно до ухвали колегії суддів від 18.03.2025 року, змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, дія якого спливає 15.11.2025 року.
В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : обвинувачений ОСОБА_17 може переховуватися від суду в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_17 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_17 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.
Прокурором на обгрунтування свого клопотання також вказувалось, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_17 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.
Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , прокурором наводились доводи щодо неможливості застосування більш м'яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- особистого зобов'язання - оскільк даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження його можливості дотримання процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання останнім принципу співмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу;
- поруки - у зв'язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_17 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.
Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених та клопотань адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_14 підтримав думку захисників обвинувачених.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням відповідних процесуальних обов'язків .
Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених та щодо клопотань адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - підтримав думку захисників та обвинувачених.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням відповідних процесуальних обов'язків, при цьому заперечувала щодо ризиків наведених прокурором у своєму клопотанні, оскільки такі є непідтвердженими.
Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_12 підтримала думку захисників та обвинувачених.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням відповідних процесуальних обов'язків.
Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених та клопотань адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримав думку захисників та обвинувачених.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю та прохала змінити його на більш м'який у вигляді особистого зобовязання. В обгрунтування свого усного клопотання вказувала на формальний характер клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно свого підзахисного та відсутність ризиків наведених у клопотанні прокурором. Оскільки, її підзахисний протягом дії відносно нього існуючого на даний час виду запобіжного заходу не порушував ряду процесуальних обов'язків та дотримувався належної процесуальної поведінки. При цьому, стороною захисту зазначалось про відсутність доказів у сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому зважаючи на дані обставини, які на думку сторони захисту є достатніми та такими, що носять дійсний та об'єктивний характер для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 на більш м'який у вигляді особистого зобовязання.
Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_14 підтримала думку захисників та обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю .
Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених та клопотань адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримала думку захисників та обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників та захисників інших обвинувачених та інших обвинувачених.
Колегія суддів, заслухавши доводи прокурора стосовно заявлених ним клопотань, думку захисників обвинувачених і обвинувачених щодо клопотань прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 за наступних обставин.
Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 6 даної статті, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Так, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27 травня 2020 року, строком на 60 діб, та визначено розмір застави у сумі 2 000 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 617320 грн..
Згідно ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року, відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням процесуальних обов'язків.
Черговою ухвалою колегії суддів від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов'язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема цілодобово не залишати місце проживання, цілодобово носити електронний засіб контролю.
На виконання ухвали колегії суддів від 11.04.2024 року, 25 квітня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застовано електронний засіб контролю.
Відповідно до ухвали колегії суддів від 06 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту зі застостування електронних засобів контролю на тримання під вартою, без права внесення застави.
Підставою для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 стало систематичне та грубе порушення останнім встановлених відносно нього обмежень у рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов'язків.
Дана ухвала колегії суддів була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року залишена в силі та набрала законної сили.
Ухвалою колегії суддів від 18 березня 2025 року запобіжний захід відносно ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до ухвали колегії суддів від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при цьому, змінено режим дії запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, який спливає 15.11.2025 року.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Вирішуючи питання про продовженння дії запобіжгного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, колегія суддів, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що встановлені раніше ризики, відносно ОСОБА_6 , передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі зменшилися, хоча і не перестали існувати з високою ймовірністю.
Поряд з цим, з огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язана оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Разом з цим КПК України передбачено два запобіжні заходи, які в розумінні цілей статтей 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є позбавленням свободи, яким є домашній арешт та тримання під вартою. Що стосується домашнього арешту особа не ставиться у вкрай вразливе становище, тоді як при обранні особі тримання під вартою вона опиняється в неналежних умовах тримання під вартою під повним контролем держави, тобто є цілком вразливою.
Таким чином, з огляду на матеріали даного об'єднаного кримінального провадження (т.4 а.с. 123-147), колегія суддів приходить до висновку, що подальше застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з урахуванням усіх обставин: як особи обвинуваченого, його міцних соціальних зв'язків, позитивної репутації, моральності, роду занять, місця проживання, незадовільного майнового стану сім'ї, соціальних звязків, є доцільним та обгрунтованим.
Так, під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 колегією суддів насамперед встановлено, що на даний час значно зменшились ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання: АДРЕСА_5 , де останній постійно проживає зі своєю сім'єю, одружений з 2006 року з ОСОБА_23 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про його міцні соціальні та сімейні зв'язки.
Колегією суддів приймаються до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 має вищу юридичну освіту, проходив службу в органах внутрішніх справ з 1998 року по 2015 рік, приймав безпосередню участь у АТО на території Донецької та Луганської областей, має статус учасника бойових дій, неодноразово заохочувався нагородами: відзнакою Президента України «За участь в АТО», відомчою заохочувальною відзнакою-медаллю «10 років сумлінної служби», відзнакою МВС України «За доблість і відвагу в службі карного розшуку», памятною відзнакою МВС України - медаллю «90 років карному розшуку України» та чисельними грамотами за сумлінне ставлення до виконання своїх службових обовязків та високі показники у службовій діяльності та вагомий особистий внесок у справу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує про його високі досягнення у своїй службовій діяльності під час проходження служби в правоохоронних органах України та відповідно позитивну репутацію останнього.
На момент затримання ОСОБА_6 мав постійне джерело доходу, офіційно був зареєстрований приватним підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність, що вказує про міцність соціальних звязків обвинуваченого, а також наявність офіційних джерел доходу останнього.
На даний час обвинувачений ОСОБА_6 офіційно працевлаштований у Приватному підприємстві «Ілона» та має офіційний, стабільний дохід, а тому суд приходить до висновку, що прокурором вказана обставина не була врахована під час складання даного клопотання.
Вказані обставини, носять дійсний та об'єктивний характер.
З огляду на вищевикладені мотиви та висновки, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом отримано переконливі висновки щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , що в свою чергу є підставою для прожовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Оскільки такий вид та режим запобіжного заходу є достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням стану здоров'я останнього, його репутації, соціальних зв'язків, що свідчить про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу відносно останнього у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без застосування електронних засобів контролю.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використанням засобів електронного контролю підлягає до задоволення, з урахуванням встановленої під час судового розгляду обставини щодо офіційного працевлаштування останнього на даний час.
Колегія суддів, приходить до переконливого висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування ЕЗК та застосуванням ряду процесуальних обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з одночаною відмовою у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання.
Судом встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді Шевченківвського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 11.03.2020 року, відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11.03.2020 року, строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 4 000 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 563 640 грн..
Ухвалою колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 31 травня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, колегією суддів встановлено, що, згідно ухвали Подільського (Ленінського) районного суду міста. Полтави від 06.07.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних процесуальних обов'язків, який в подальшому було продовжено.
Відповідно до ухвали колегії суддів від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, яки спливає 15.11.2025 року.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.
Суд констатує, що на даний час хоча і з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником - адвокатом ОСОБА_12 належними та допустимими доказами в установленому законом порядку.
З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування ЕЗК, з покладенням певних процесуальних обов'язків, оскільки відносно останнього продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час зміни 18.03.2025 року Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави режиму відбування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешту без застосування електронного засобу контролю судом було повно, достатньо і грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу та режиму його відбування, а також визначено перелік процесуальних обов'язків, покладених на обвинуваченого, котрі в повній мірі можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими та достатніми і на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , що відповідно вказує про відсутність об'єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення.
Дана ухвала суду набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 діє лише 8 (вісім) місяців, що є недостатнім для отримання судом обгрунтованих висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою зміни запобіжного заходу на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання, та в свою чергу лише вказує на достатність визначеного судом існуючого на даний час запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який забезпечує належну процесуальну поведінку останнього.
В судовому засіданні стороною захисту не було надано жодних доказів, які б спростовували встановлені судом факти та які б в свою чергу надавали суду підстави для зміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м'який з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов'язання.
Колегія суддів констатує, що під час розгляду питання про зміну режиму відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електоронного засобу контролю, вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш лояльного режиму, а саме: у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування едектронного засобу контролю, для запобігання вищезазначеним ризикам. Дане питання було вирішено судом позитивно саме з урахуванням усієї сукупності обставин у даному об'єднаному кримінальному провадженні, проте, нових, дійсних обставин, які б надавали суду підстави для його зміни на більш м'який запобіжний захід стороною захисту не було зазначено взагалі, що свідчить про безпідставність цих тверджень сторони захисту. Разом з цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вказувалось стороною захисту, обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, але офіційно не працевлаштований. Таким чином, на переконання суду, вказані обставини, дають суду підстави вважати, що на даний час ступінь наявності ризиків у даному об'єднаному кримінальному провадженні не змешився, що вказує, що більш м'який запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді особистого зобов'язання не здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, що в свою чергу вказує про те, що саме існуючий відносно обвинуваченого ОСОБА_11 і є таким заходом забезпечення кримінального провадження, який належним чином забезпечує процесуальну поведінку останнього.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв'язку з його обгрунтованістю, та продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю з одночасною відмовою у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 щодо йоого зміни на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання.
Колегія суддів, приходить до висновку про обгрутованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування засобів електронного контролю та встановленням певних процесуальних обов'язків відносно ОСОБА_17 ..
Судом встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 20.02.2022 року, відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2023 року.
Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 563 640 грн..
Ухвалою колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року продовжено останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року, змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_17 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, строк якого було не одноразово продовжено .
Ухвалою колегії суддів від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_17 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, яки спливає 15.11.2025 року.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.
Суд констатує, що на даний час хоча й з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_17 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.
Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_17 та його захисником - адвокатом ОСОБА_18 в судовому засіданні та не заперечувались останніми.
З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю та з покладенням певних процесуальних обов'язків, оскільки відносно останнього на даний час продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час зміни 18.03.2025 року Подільським (Ленінським) районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_17 режиму відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, судом було повно, достатньо і грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і зміни режиму відбування відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов'язків, покладених на обвинуваченого, котрі в повній мірі зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими і достатніми на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_17 , що відповідно вказує про доцільність продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Дана ухвала суду набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що саме існуючий на даний час запобіжний захід відносно ОСОБА_17 і забезпечує належну процесуальну поведінку останнього, а відтак є достатнім та належним.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв'язку з його обгрунтованістю .
Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю із застосуванням ряду процесуальних обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, колегією суддів встановлено, що, згідно ухвали Подільського (Ленінського) районного суду міста. Полтави від 01.03.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних процесуальних обов'язків, строк якого було продовжено ухвалою колегії суддів від 11 квітня 2024 року, який в подальшому було продовжено.
Відповідно до ухвали колегії суддів від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, який спливає 15.11.2025 року.
Суд констатує, що на даний час хоча й з меншою ймовірістю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.
З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням певних процесуальних обов'язків, оскільки відносно останнього продовжують на даний час існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 01.03.2023 року Подільським (Ленінським) районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді нічного домашнього арешту судом було повно, достатньо та грунтовно зазначено і проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов'язків, покладених на обвинуваченого, які в повній мірі зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими і достатніми на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідно вказує про відсутність об'єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення.
Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в зв'язку з його обгрунтованістю та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням ряду обов'язків, без застосування електронного засобу контролю.
Колегія суддів, приходить до висновку про обгрутованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання засобів електронного контролю та встановленням певних процесуальних обов'язків відносно ОСОБА_15 з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, обрано відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2020 року, терміном на 60 діб, який в подальшому було продовжено.
Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, який було в подальшому продовжено.
Відповідно до ухвали колегії суддів від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_15 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, який спливає 15.11.2025 року.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про зменшення ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
Суд констатує, що на даний час хоча й з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.
Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисником - адвокатом ОСОБА_16 в судовому засіданні належними та допустимими доказами та в судовому засіданні не заперечувались.
В той же час, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та сталу практику ЄСПЛ («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom», «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»), колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при продовженні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю та встановленням ряду процесуальних обов'яязків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, але продовжують існувати на даний час, та що інший, більш м'який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров'я останнього, його репутації, соціальних зв'язків.
Так, судом беззаперечно встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_15 діє лише з 18 березня 2025 року, тобто 6 ( місяців), що є вкрай недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього заходу забезпечення кримінального провадження.
Дані обставини підтверджуються матеріалами даного кримінального провадження та відповідно надають суду достатні підстави вважати про наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та їх доведеність прокурором.
Колегією суддів під час розгляду питання про зміну режиму відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_15 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю для запобігання вищевказаним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забзпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв'язку з його обгрунтованістю та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.
Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю та відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ..
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2023 року, терміном на 60 діб, який в подальшому було продовжено.
Відповідно до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю та покладенням певного ряду процесуальних обов'язків.
Відповідно до ухвали колегії суддів від 29 серпня 2023 року, яким було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з застосування електронних засобів контролю.
Відповідно до ухвали колегії суддів від 18 березня 2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та виключено обобов'язок щодо застосування та носіння засобу електронного контролю.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.
Суд констатує, що на даний час хоча й з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.
Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником - адвокатом ОСОБА_14 , в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а твердження останніїх щодо безпідставності ризиків наведених вище є неспроможними по своїй природі.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, проте заперечували проти існування ризиків зазначених прокурором у даному клопотанні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що встановлені раніше ризики, відносно ОСОБА_13 , передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі суттєво зменшилися, хоча і не перестали існувати з високою ймовірністю.
Поряд з цим, з огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язана оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
В той же час, колегія суддів вважає, що стороною захисту в судовому засіданні доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням засобів електронного контролю та встановленням ряду процесуальних обов'язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час істотно зменшились, що в своїй сукупності вказують про доцільність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за наявності ризиків вказаних прокурором.
При цьому, суд зазначає, що Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ім'я Фізична особа - підприємець ОСОБА_13 не може вказувати про працевлаштування останнього без надання суду відповідних документів щодо здійснення ним фактичної підприємницької діяльності та проведення фінансових операцій і отримання прибутку.
Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю вивчалась можливість виключення в рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування відносно ОСОБА_13 електронного засобу контролю, для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь та які існують на даний час проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування до ОСОБА_13 електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженим наказом МВС від 08.06.2017 року №480, Інстукцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27.04.2020 № 357 ( із змінами, внесеними наказом МВС України № 746 від 11.10.2021 року), Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом Міністерства внутрішній справ України №480 від 08.06.2017 року ,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, українцю, громадянину України, працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, стороком на 60 днів, з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно, з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;
- в період часу з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;
-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
Строк дії ухвали 60 днів з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_6 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., стороком на 60 днів, з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно, з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;
- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 в період часу з 21:00 год до 06 год:00 хв;
-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
Строк дії ухвали 60 днів з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_11 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_11 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в період часу з 21 :00 год. до 06:00 год., без використання електронних засобів контролю, стороком на 60 днів, з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно, з покладенням наступних обов'язків:
- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.
Строк дії ухвали 60 днів з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_8 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., без використання засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно, з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;
- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в пеірод часу з 21:00 год. по 06:00 год.;
- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
Строк дії ухвали 60 днів з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_15 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 21:00 год. по 06:00 год., без використання засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно, з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;
- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.;
- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
Строк дії ухвали 60 днів з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_13 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., без використання електронних засобів контролю, строком на 60 днів, з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно, з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;
-не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;
-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20.
Строк дії ухвали 60 днів з 13 листопада 2025 року по 11 січня 2026 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_17 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 , контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2