08.12.2025 Справа №607/24107/25 Провадження №3/607/8659/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
10.11.2025 о 19:40 в м. Тернополі, вул. Бродівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507». Номер тесту 98, із результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
05.12.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він просить провадження у справі №607/24107/25 про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке:
по-перше, під час зупинки транспортного засобу старший лейтенант поліції Вівчарик В.М. був зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Поліцейським було висунуто звинувачення у тому, що ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння, та було запропоновано пройти огляд за допомогою драгера. При цьому, жодних ознак, які вказували б на наявність у нього відповідного стану, у поведінці не простежувалося. Більш того, з відео вбачається, що останній перебував за кермом, однак сам автомобіль у стані руху не перебував. На момент початку запису відео на бодікамеру патрульного поліцейського транспортний засіб не перебував у стані руху.
По-друге, старшим лейтенантом поліції Вівчариком В.М. не було роз'яснено водію порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейським також не було повідомлено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. У зв'язку із відсутністю відео з бодікамери, неможливо встановити наступні обставини: 1. Чи були законні підстави для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, ВО7428BB, який не перебував у стані руху? 2. Чи було роз'яснено ОСОБА_1 можливість та порядок проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я? 3. Чи було роз'яснено права ОСОБА_1 , а також наслідки відмови у проходженні тесту на драгері та огляду у медичному закладі? Відповідно до Наказу від 09.11.2015 №1452/735, свідки залучені не були. Крім того, медичний прилад «Алкофор 507» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.
По-третє, просить суд при розгляді адміністративної справи врахувати ту обставину, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має захворювання: встановлений синдром Рейно субинізмс сіліційно-конституційного генезу, у зв'язку із чим існує постійна потреба у доставленні її до навчального закладу в інше місто (м. Теребовля) на навчання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією довідки, виданою Теребовлянським фаховим коледжем культури і мистецтв, від 17.11.2025 №160 та копією Витягу із медичної картки амбулаторного хворого №1682. Це істотно впливає на її щоденне життя, режим, соціальну адаптацію та можливість здобувати освіту за загальноприйнятими умовами. У зв'язку з особливостями перебігу цього захворювання, лікувальними рекомендаціями лікарів та необхідністю спеціальної педагогічної підтримки, дитина не може навчатися за місцем проживання, оскільки відповідний навчальний заклад або спеціальні умови для таких дітей там відсутні. Це створює для батька додатковий щоденний тягар у вигляді: необхідності постійних поїздок між населеними пунктами; збільшення часу, витраченого на догляд та супровід; додаткових фінансових витрат; неможливості уникнути таких поїздок, оскільки вони продиктовані виключно медичними та освітніми потребами дитини; потреби постійної присутності батька під час переїздів та забезпечення безпеки дитини, оскільки він єдиний у сім'ї має водійське посвідчення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Ознайомившись із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509320 від 10.11.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;
- рапорті ПОГ СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області В.Вівчарика від 10.11.2025, відповідно до якого ним 10.11.2025 спільно із поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 вживались превентивні заходи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в ході чого близько 19:37 по вул. Бродівська, м. Тернопіль, було виявлено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, а саме рухався без увімкнених фар у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР. Вжитими заходами останнього було зупинено по вул. Бродівська, 48, м. Тернопіль, проведено розгляд справи та винесено постанову згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА №6126268 від 10.11.2025, проте в ході спілкування із водієм були помітні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння кінцівок рук, розширені зіниці, різкий характерний запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації (виражалась у спробах відвернути обличчя від поліцейського, мінімально відкрити бокове скло під час спілкування, недоречні висловлювання), а також хитка хода під час слідування до службового автомобіля. Враховуючи вищевикладене, водію було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Алкофор-507», на що останній погодився. Ознайомивши водія із сертифікатом повірки газоаналізатора, надавши можливість переконатись у герметичності пакування одноразового мундштука, приєднавши його до газоаналізатора, було роз'яснено порядок проходження освідчення та надано можливість його пройти, проте водій намагався уникнути позитивного результату, а саме замість видиху повітря із порожнини рота у напрямку мундштука для аналізу намагався вдихнути повітря із мундштука. Враховуючи спроби уникнути освідчення, водія було попереджено, що його дії можуть бути кваліфіковані, як відмова від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, та запропоновано альтернативний варіант освідчення у вигляді слідування до медичного закладу, на що водій повідомив, що пройде освідчення на місці зупинки. З метою належного проведення освідчення на стан алкогольного сп'яніння було прийнято рішення про заміну мундштука на новий, який також був герметично запакований, в чому переконався ОСОБА_1 , після чого останній здійснив подих у напрямку мундштука, та за результатом аналізу випарів отримано результат тесту №98 із результатом 1,25 проміле, про що було повідомлено водія, а також проінформовано про те, що відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали згідно з ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, спочатку повідомив про те, що вжив міцний алкогольний напій у вигляді коньяку невстановленої кількості, пізніше повідомив, що вживав лише пиво у зв'язку із втомою та таким методом хотів розслабитись, після чого, на його думку, проїхати незначну відстань до місця проживання, оскільки вважав себе тверезим. Також пропонував поліцейським грошові кошти у розмірі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності, на що останньому наголошено на кримінальній відповідальності за вказану пропозицію, оскільки вона є корупційною, а саме обіцянкою надання неправомірної вигоди службовій особі, на що водій продовжив пропонувати грошові кошти. З метою належного документування кримінального правопорушення у вигляді обіцянки надання неправомірної вигоди службовій особі на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, яка в ході документування протиправної діяльності надала усну вказівку провести освідчення на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в медичному закладі з метою отримання висновку лікаря для приєднання до матеріалів кримінального провадження, на що ОСОБА_1 погодився, та за результатом медичного огляду результат був 2,33 проміле в крові, аналіз проводився газоналізатором типу «Драгер» та медичним працівником за ознаками сп'яніння. За результатом вжитих заходів відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509320 згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі тесту №98 із застосуванням газоаналізатора «Алкофор-507», відібрано письмове пояснення. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію;
- поясненнях ОСОБА_1 від 10.11.2025, згідно з якими 10.11.2025 в кінці робочого дня приблизно о 19:30 він вирішив випити пляшку пива 0,5 л, оскільки хотів відпочити. Після роботи він сів в автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав в напрямку свого місця проживання. Рухаючись по вул. Бродівська, м. Тернопіль, приблизно о 19:40 він ззаду почув спец. сигнали та в боковому дзеркалі побачив поліцейський автомобіль, у зв'язку з чим зайняв крайнє праве положення на дорозі та зупинився. Підійшовши, працівники поліції повідомили, що у нього в автомобілі не увімкнене ближнє світло фар. Під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейські повідомили про ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Внаслідок проходження тесту, результат показав 1,25 проміле. Із результатом згідний. Свою провину визнає;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп'яніння, з яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6126268 від 10.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;
- результаті тесту приладу «Алкофор 507» № 98 від 10.11.2025 щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 1,25%о;
- копії посвідчення водії ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
- копії свідоцтва № 12-01/1553 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АлкоФор 507» за №IUM3В0096, чинне до 12.05.2026;
- копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера ТОВ «Сорбполімер-Аналітик», згідно з яким датою налаштування (калібрування) «Алкофор 507» № IUM3В0096 є 09.05.2025, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 09.05.2026;
- копії результатів налаштування (калібрування);
- копії сертифікату перевірки типу газоаналізатора «АлкоФор» ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»;
- копії декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженою Постановою КМУ від 13.01.2016 №94, від 01.12.2022;
- копії сертифікату відповідності газоаналізатора «АлкоФор» ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 04.10.2022;
- фотознімку результату тесту приладу «Алкофор 507», на таблі якого видно результат 1,25 %о;
- довідці Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 12.11.2025, відповідно до якої згідно даних ІКС «ІПНП» ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.01.2025, орган видачі - Центр ДАІ 6103;
- рапорті ПОГ СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області В.Вівчарика від 10.11.2025, згідно з яким у нього на експлуатації перебуває газоаналізатор «Алкофор-507» із серійним номером IUM4B0096, та за допомогою якого 10.11.2025 о 19:50 здійснювалось освідчення водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння за тестом №00098. У зв'язку із переходом часу із літнього на зимовий, у системі газоаналізатора «Алкофор-507» час не був переведений, унаслідок чого час тесту відображений як 20:50:27, хоча правильним значенням є 19:50:27 год.
Водночас слід зазначити, що розгляд справи здійснюється судом в межах висунутого обвинувачення, тобто в тих обставинах, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість долучені до адміністративних матеріалів копія виписки №178 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.11.2025 та фотознімок результату тесту приладу, на таблі якого видно результат 2,33%о, не стосуються інкримінованої ОСОБА_1 події, згідно з викладеним обвинуваченням у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак суд не бере їх до уваги.
- відеозаписах з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та до водійської сторони якого підійшли поліцейські. Після спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та попрямував в сторону службового транспортного засобу;
- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано таке: виявлення за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу - керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар; розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; озвучення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає ситуації, розширені зіниці, характерний запах із салону автомобіля; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, із якою ОСОБА_1 погодився; ознайомлення водія із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; спроби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, зокрема ОСОБА_5 неодноразово намагався продути газоаналізатор на предмет вмісту алкоголю, після чого працівник поліції роз'яснив, що прилад не визначає вміст алкоголю у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 здійснював вдих повітря у мундштук, замість видиху, внаслідок чого поліцейський повідомив, що такі дії водія він розцінюватиме як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився, водночас висловив бажання ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; проходження зазначеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 1,25%о, з яким ОСОБА_1 погодився; на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповів, що він в кінці робочого дня випив коньяк, після чого поліцейський запитав: «Випили та сідаєте за кермо?», на що ОСОБА_1 відповів: «Так вийшло, проїхав 2 метри» (з 00:14:14 запису відеофрагменту «export-xmoxq1» на диску); повідомлення водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво, пів пляшки, приблизно о 19:30 (з 00:22:07 запису відеофрагменту «export-xmoxq1» на диску); оголошення йому змісту протоколу.
Таким чином, обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до адміністративних матеріалів, на яких достатньо повно відображено події, які відбувалися 10.11.2025 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи, які є об'єктивними доказами у справі, свідчать про дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції підтверджується факт повідомлення працівником поліції причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар (00:00:29 запису відеофрагменту «export-xmoxq1» на диску), у зв'язку з чим на водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6126268 від 10.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом, суд виходить з того, що вони спростовуються дослідженими вище відеозаписами як з автореєстратора службового автомобіля, так із нагрудних камер працівників поліції, а також його письмовими поясненнями. Водночас вказаний факт стверджується також згаданою постановоюсерії ЕНА №6126268 від 10.11.2025. Відомостей про скасування вказаної постанови ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не надав, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.
Твердження ОСОБА_1 про те, що жодних ознак, які вказували б на наявність у нього стану алкогольного сп'яніння, у поведінці не простежувалося, спростовуються матеріалами адміністративної справи. Згідно з указаними матеріалами, під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Зазначені ознаки поліцейський визначив самостійно, що відповідає вимогам чинної Інструкції. Водночас наявність стану алкогольного сп'яніння підтверджена результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, тест якого показав 1,25% проміле, що виключає будь-які сумніви щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, як вбачається із відеозапису з бодікамери та письмових поясненнях ОСОБА_1 , він вживав алкогольна напої перед тим, як сісти за кермо.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідають фактичним обставин справи, оскільки на відеозаписі з бодікамери видно, що працівники поліції роз'яснили йому процедуру проходження зазначеного огляду (з 00:08:46 запису відеофрагменту «export-xmoxq1» на диску), а його твердження про те, що йому не повідомлено права, передбачені ст. 268 КУпАП, суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, у графі 13 якого він поставив свій підпис про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Суд зауважує, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції висловлена згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, тобто за допомогою технічних засобів відеозапису, а відтак забезпечення присутності двох свідків, як про це наголошує у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , у даному випадку не є необхідним.
Крім того, слід взяти до уваги те, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що засіб вимірювальної техніки, а саме «Алкофор 507», відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та заснованим вимогам Технічного регламенту, про що 04.10.2022 видано сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт», а згідно зі свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» №12-01/1553 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 12.05.2026, газоаналізатор «АлкоФор 507» за №IUM3В0096 відповідає вимогам ДСТУ 8950/2019.
Щодо обставин, викладених ОСОБА_1 у письмових поясненнях, а саме захворювання доньки та потреби у водійському посвідченні, суд зазначає таке:
Отримавши посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами, ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв єдиний та безальтернативний вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його донька має захворювання, у зв'язку з чим наявна потреба у наявності посвідчення водія, не може розцінюватися як підстава для звільнення від особи від відповідальності, адже особа, яка сідає за кермо у стані сп'яніння, свідомо створює небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху, тому держава має право обмежити її в праві керування транспортними засобами задля забезпечення безпеки.
Закон не містить жодних винятків щодо застосування санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, до окремих категорій осіб, навіть якщо керування транспортними засобами є необхідним для здійснення догляду за дитиною, яка має захворювання.
Усі громадяни України є рівними перед законом, а порушення Правил дорожнього руху тягне за собою однакову відповідальність незалежно від соціального статусу особи.
За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяН. П. Воробель