Справа № 446/2438/25
11.12.2025 м.Кам'янка-Бузька
Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, зі слів працюючого складальником дерев'яних виробів у ТзОВ "Львів-Палет", раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141420000259 від 17.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,
встановив:
11.12.2025 слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча посилалась на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити підозрюваному строк застосування запобіжного заходу на строк досудового розслідування.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечили щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
Так, 17.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 153 КК України, номер кримінального провадження 12025141420000259.
Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно 19-20 серпня 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а саме в одній із кімнат житлового будинку спільно з ОСОБА_7 , достовірно знаючи що останній 13 років, оскільки вони раніше знайомі в ході спілкування із нею, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство) з малолітньою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних з проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), з метою задоволення статевої пристрасті, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , який виражався в тому, що остання не розуміла сутність та характер вчинюваних щодо неї дій та не могла чинити опір через свій малолітній вік, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, діючи умисно, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов'язані з проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), а саме примусив малолітню потерпілу ОСОБА_7 зняти одяг, нижню білизну та лягти з ним разом в ліжко, що остання і зробила. В подальшому ОСОБА_5 повністю оголився знявши з себе весь одяг, ліг зверху на ОСОБА_7 та вчинив дії сексуального характеру відносно останньої, а саме своїм статевим членом імітуючи статевий акт, почав доторкатись та тертись до статевих органів малолітньої, та ділянок тіла біля статевих органів останньої, яка перебувала в положенні лежачи на спині, продовжуючи такі дії протягом декількох хвилин, більш точного періоду встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, що призвело до статевого збудження ОСОБА_5 та порушило права потерпілої на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини.
На підставі вищевикладеного, 17 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України, тобто у скоєнні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство) вчиненому відносно особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.10.2025, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 17.10.2025, протоколами огляду предмета від 17.10.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу вимог ст. 12 КК України, за який відповідно до санкції ч. 4 ст. 153 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.10.2025, підозрюваному ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 15.12.2025 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частино 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 10 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Обґрунтованим суд визнає ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_11 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на них, які враховуючи початковий етап досудового розслідування ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов'язковому допиту, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик і він не зменшився перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження
Водночас, застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється становить виключно позбавлення волі, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров'я, який раніше не судимий.
За таких обставин слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи підозрюваного, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, таке продовження є виправданим та доцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слудчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки інкриміновані підозрюваному дії вчинені із застосуванням насильства, а саме шляхом завдання тілесних ушкоджень ножем, що спричинило смерть, то слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 38 дні, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 17 січня 2026 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 12.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1